Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2017 ~ М-1831/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                            г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», в котором просили взыскать в пользу истца Гарнец К.Э. с ответчика ООО «Красноярск - Сити» неустойку в размере 163 299 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 500 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 10 000 руб., моральный вред в размере 35 000 руб.; взыскать в пользу истца Гарнец И.Ю. с ответчика ООО «Красноярск - Сити» неустойку в размере

163 299 руб. 07 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 10 000 руб., моральный вред - 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между ООО «Красноярск - Сити» и ООО «Красноярск - Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №1 в отношении квартиры по адресу: <адрес> Согласно п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве здания №№, срок ввода объекта в эксплуатацию составляет не позднее 31.01.2017 года. 21 сентября 2015 года между ООО «Красноярск - Сити» и ООО «Красноярск - Сити плюс» было заключено дополнительное соглашение №139. 12 ноября 2015 года между ООО «Красноярск - Сити плюс» и Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. был заключен договор уступки права требования с переводом долга №1С-8/752 на данный объект долевого строительства. 10 апреля 2017 года между ООО «Красноярск - Сити» и истцами был подписан акт приема-передачи <адрес>. Таким образом, ООО «Красноярск - Сити» нарушило срок передачи объекта долевого участия. С 01 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года ООО «Красноярск - Сити» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок просрочки составляет 69 дней. Неустойка составляет 326 598 руб. 15 коп. Цена договора - 7 100 670 руб., 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ и ключевая ставка Банка России с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года. 7 100 670 руб. х (10 %/150) х 69 дней = 326 598 руб. 15 коп. 24 марта 2017 года в адрес ООО «Красноярск - Сити» была направлена претензия, содержащая требование о взыскании указанного размера неустойки, однако ответ не был получен. Истцы вынуждены были обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде стоимостью 10 000 руб. каждый.

Истцы Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истцов Пархоменко А.А., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о введении жилого дома в эксплуатацию истцы узнали из интернет-ресурса. 22.02.2017г. был подписан первоначальный акт осмотра жилого помещения, выявлены строительные недостатки, которые на момент подписания акта приема-передачи квартиры от 10.04.2017г. не были в полном объеме устранены.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивированном следующим. По Договору № 6П/2-2/8/72 на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 10.12.2014г. срок передачи объекта - не позднее 31.01.2017 (п. 2.1.2.). Пунктом 2.2.6 ДДУ предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщение от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Дом введен в эксплуатацию 06.02.2017 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-01/3274-дг-2014. Ответчик направил истцу уведомление от 01.02.2017г. о необходимости принять квартиру, которое получено истцом не было, уведомление возвращено в связи с истекшим сроком хранения. Таким образом, поскольку жилой дом сдан в срок и уведомление получено, истец уведомлен надлежащим образом. Однако, акт приема-передачи истцом подписан только 10.04.2017г. При этом обоснованные причины, послужившие основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры застройщику представлены не были. Доказательств того, что передаваемый объект не соответствует требованиям, изложенным в статье 7 Закона, истцом также не представлено. Участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе и по мотиву наличия недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, однако существенных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, при осмотре истцом не выявлено, в связи с чем имеется намеренное уклонение истца с целью создания условий для начисления неустойки и является злоупотреблением правом. Нарушения сроков передачи объекта долевого строительства допущено не было, квартира истца была построена и предложена участнику долевого строительства к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется. В случае, если суд все же примет решение о взыскании с ответчика неустойки, то просим применить положения ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда необоснованны, размер компенсации чрезмерно завышен ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные и физические страдания. В случае удовлетворения требования данного требования, просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Сумма, заявленная ответчиком в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышена и не соответствует фактическим затратам, в связи с чем также просит ее снизить. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярск-Сити плюс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно ч. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве) Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке <адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016г. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.01.2017г. (п.2.1.2). В соответствии с п.2.1.4 Договора Застройщик обязан уведомить Участника о завершении строительства здания, готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принять Объект долевого строительства в течение 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передает Участнику Объект долевого строительства – квартиру по адресу: тип здания – монолитно-кирпичный дом; строительный адрес здания - <адрес>; общая площадь квартиры согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) – 134,07кв.м.; строительный номер квартиры – 139. Застройщик передает квартиру Участнику согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. (п.2.1.4). В соответствии с п.3.1 общая цена договора составляет 7 440 885 руб. (л.д.14).

21.09.2015г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключено дополнительное соглашение №139 от 21.09.2015г., в соответствии с которым в связи с уточнением общей площади и цены договора по <адрес>, Стороны договорились о внесении изменений в Договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от 10.12.2014г. п.2.1.4 изложен в новой редакции, общая площадь квартиры указана 127,94кв.м., общая цена договора составляет 7 100 670 руб. (л.д.15).

12.11.2015г. ООО «Красноярск-Сити плюс» переуступило право на указанную квартиру в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Гарнец К.Э. и Гарнец И.Ю. (л.д.16). Уступка имущественного права осуществлена за 7 062 288 руб. (п.1.4). Исходя из условий договора адрес проживания Гарнец И.Ю.: <адрес>.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. исполнили в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

В нарушение договора участия в долевом строительстве акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами лишь 10.04.2017г. (л.д.17).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи, в подтверждение чего предоставлены уведомления о переносе срока передачи объекта на 31.03.2017г., о приглашении на принятие объекта 22.02.2017г., 15.03.2017г. (л.д.33-38, 39-44, 45-50). Однако уведомление о переносе срока передачи объекта на 31.03.2017г. и приглашение на 22.02.2017г. для подписания акта приема-передачи квартиры согласно описи заказного письма были направлено для Гарнец И.Ю. и Гарнец К.Э. по адресу: <адрес>, данный адрес истцами как адрес для получения корреспонденции не указывался. Гарнец И.Ю. уведомление о переносе срока передачи объекта и готовности квартиры к передаче 22.02.2017г., 15.03.2017г. по адресу, указанному ею в договоре об уступке права требования от 12.11.2015г. – <адрес> не направлялось. Обязанность заблаговременного уведомления Участника – за 14 рабочих дней до дня сдачи объекта – предусмотрена пунктом 2.1.4 договора долевого участия, ответчиком не исполнена. Корреспонденция Гарнец К.Э. по адресу: <адрес> не получена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Истцами представлен расчет неустойки исходя из размера стоимости объекта долевого строительства в сумме 7 100 670 руб. за период с 01.02.2017г. по 10.04.2017г. (69 дней) и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размер 10%, в соответствии с которым размер неустойки составляет 326 598 руб. 15 коп. в пользу обоих истцов.

Проверив данный расчет, суд считает необходимым рассчитать размер неустойки исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, определенной договором уступки, а также ставок рефинансирования, действующих в указанные периоды: 10% с 19.09.2016г., 9,75% с 27.03.2017г.:

7 062 288 руб. х 10% х 1/300 х 2 х 54 дня (с 01.02.2017г. по 26.03.2017г.) = 254 242 руб. 37 коп.

7 062 288 руб. х 9,75% х 1/300 х 2 х 15 дней (с 27.03.2017г. по 10.04.2017г.) = 68 857 руб. 31 коп.

Итого: 323 099 руб. 68 коп., то есть по 161 549 руб. 84 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, отсутствие убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательств ответчика (непредоставление суду каких-либо доказательств, подтверждающих такие убытки), заявленную неустойку в пользу истца суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 160 000 руб. – то есть по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не отрицается факт обращения истцов к нему с претензией о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, данная претензия зарегистрирована ответчиком 24.03.2017г. вх.№10-3206 (л.д.13).

Поскольку требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 80 000 руб. + 3 000 руб./ 50% = 41 500 руб. в пользу каждого истца.

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.05.2017г. между ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархоменко А.А. (Исполнитель) и Гарнец К.Э. (Заказчик) заключен договор возмездного оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Гарнец К.Э., связанному с взысканием неустойки за передачу квартиры по адресу: в районе здания <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя Исполнителя. Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 3 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д.10). Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1221 от 26.05.2017г. (л.д.9).

26.05.2017г. между ООО «НПО-Пром» в лице директора Пархоменко А.А. (Исполнитель) и Гарнец И.Ю. (Заказчик) заключен договор возмездного оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Гарнец И.Ю., связанному с взысканием неустойки за передачу квартиры по адресу: в районе здания <адрес>. В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов Заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя Исполнителя. Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем, составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 3 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д.12). Факт несения расходов по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1222 от 26.05.2017г. (л.д.11).

С учетом объема выполненных представителями истцов работ по рассмотрению гражданского дела по иску Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей: составления и подачи искового заявления, участия в подготовке к рассмотрению гражданского дела 28.06.2017г. (л.д.51-53), судебных заседаниях 12.07.2017г. (л.д.61), судебном заседании 12.09.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 12 500 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию по 6 250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности выданы без указания на конкретный спор (л.д.5, 7), расходы на удостоверение доверенностей не подлежат возмещению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 руб. в доход местного бюджета (4 400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Гарнец К.Э. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 250 рублей, а всего 130 750 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Гарнец И.Ю. неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 250 рублей, а всего 130 750 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гарнец К.Э., Гарнец И.Ю. к ООО «Красноярск-Сити» отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева