Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-102/2010 от 18.03.2010

Уголовное дело № 1-102/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 14 апреля 2010 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Цабадзе Р.Д.,

при секретаре Васениной В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Елизово Лунякиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова В.А., представившего удостоверение № 7799, выданное 9 июня 2005 года Федеральной регистрационной службой города Москвы, и ордер № 31 выданный Адвокатской палатой города Москвы от 2 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 было совершено в СОТе «Рыбак» <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем «Тойота-Карина» («TOYOTA CARINA») государственный регистрационный знак №, на расстоянии 12 метров от <адрес> СОТе «Рыбак» <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью около 10 км/час, в светлое время суток, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учтя дорожного покрытия в виде мокрого грунта, превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности которую он обнаружил, потеряв контроль над управлением автомобилем, допустил его занос и наезд на пешехода ФИО2

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 84:

-                     пункт 1.5 Правил дорожного движения по признаку: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-                     пункт 10.1 Правил дорожного движения по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в виде: 1) закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, повреждения наружного мениска, разрыва внутренней боковой связки правого коленного сустава; 2) перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в августе или сентябре 2008 года он со своими знакомыми находился в лесу, где знакомые собирали ягоду. По просьбе Евтуховой Евгении, он решил прогреть двигатель и переставить автомобиль «Тойота-Карина», на котором они приехали, чтобы удобнее было уезжать. Так как автомобиль стоял на пригорке, он сдал назад и вправо, после чего поехал вперёд вдоль забора, который находился слева от него. Метрах в трёх или четырёх впереди между забором и дорогой находились ФИО2 и Першина Светлана, собиравшие ягоду. Он на автомобиле проехал около двух метров, когда переднюю часть автомобиля стало сносить вниз по склону в сторону забора, где стояли ФИО2 и Першина. Сносить автомобиль стало из-за влажного грунта дороги. Он пытался затормозить, но автомобиль не слушался. Першина отпрыгнула от автомобиля в левую сторону, а ФИО2 не рассчитала и отпрыгнула в правую сторону, куда двигался автомобиль. После этого автомобиль упёрся в забор, прижав левой частью бампера ногу ФИО2. Так как потерпевшая не могла ходить, её отвезли в больницу. В тот день он выпил 0,6 литровую бутылочку пива. Право на управление автомобилем он никогда не получал.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вместе с дочерью Першиной Светланой, знакомыми Евтуховой Евгенией и ФИО1 собирала ягоды в СОТе «Рыбак», расположенном недалеко от посёлка Центральные Коряки. Она стояла около одного из заборов, а её дочь позади, когда ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота-Карина» государственный номер А 981 ВТ, принадлежащей Евтуховой. ФИО1 в этот день выпил две банки алкогольного коктейля. Она видела, как ФИО1 поехал в их сторону со скоростью не более 25 километров в час. Примерно на расстоянии около трёх метров, автомобиль стало заносить в их сторону. Затем автомобиль совершил наезд на неё и столкнулся с забором, прижав ногу к нему. Почувствовав резкую боль в ноге, она поняла, что не может передвигаться самостоятельно. После этого её доставили в больницу, где госпитализировали. Погода в день происшествия была ясная, дорога мокрый грунт.

(л.д. 54-55)

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания.

(л.д. 57-58, 60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA CARINA, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля TOYOTA CARINA, выразившиеся в несоблюдении требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

(л.д. 102)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, 1969 года рождения, судя по сведениям из предоставленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут выявлены: 1) закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, повреждение наружного мениска, разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава; 2) перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением, - которые, судя по рентгенологическим свойствам перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости – он результат воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью в область перелома; судя по рентгенологическим свойствам перелома наружной лодыжки правой голени – он образовался конструктивно при подворачивании правой стопы кнаружи. Вышеуказанные повреждения могли образоваться одновременно при травматическом воздействии тупого ограниченного предмета в область правого коленного сустава в направлении снаружи внутрь в момент, когда правая нога была опорной. Вышеуказанные повреждения, судя по механизму их образования и локализации могли образоваться от воздействия выступающих деталей автомобиля в момент ДТП при наезде автомобиля на пешехода, возможно в срок, указанный в постановлении (о чём свидетельствуют данные медицинских документов), - в совокупности по более тяжёлому пункту 1) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

(л.д. 91-93)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что представленные в суд доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, что в это время автомобилем «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак А 981ВТ/41, управлял подсудимый ФИО1, который не справился с управлением автомобиля и совершил наезд ФИО2, и причинил последней тяжкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО1 употребления алкогольных коктейлей в количестве двух баночек, суд считает, что указанное нашло своё подтверждение в пояснениях свидетелей и потерпевшей. Противоречие в показаниях подсудимого и свидетелей, суд расценивает, как попытку ФИО1 изменить вид употреблённого спиртного напитка, чтобы показать суду отсутствие у него состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем, у суда нет оснований считать, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как не проводилось освидетельствование, с целью выявления его состояния. Нет сведений о названии и крепости алкогольных напитков, и данных о влиянии этих напитков на состояние человека после их употребления. Свидетели не указывают на наличие признаков в поведении ФИО1, свидетельствовавших о состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, суд исключает из объёма обвинения указание на наличие алкогольного опьянения у подсудимого в связи с недоказанностью, а также указание на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения по признаку: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения».

Также суд исключает из объёма обвинения указание на нарушение Правил дорожного движения, предусмотренные пунктами:

-                     2.1.1 - «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории….»;

-                     2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - Немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…».

Указанные нарушения относятся к административным правонарушениям и не связаны причинно-следственной связью с наступившими последствиями, что не позволяет суду квалифицировать указанные действия как преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО1, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений на его поведение не поступало. Отличается трудолюбием, обязательностью, пунктуальностью, честностью и порядочностью.

(л.д. 137)

По месту работы в качестве главы строительной организации «По производству общестроительных работ и возведению зданий» ФИО1 характеризуется положительно. Возглавляемая им организация предоставляет безупречное качество строительных работ, доступную стоимость. Поведение ФИО1 отличается дисциплинированностью, пунктуальностью, вежливостью и скромностью.

(л.д. 138)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно статье 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно статье 63 УК РФ, не имеется.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, совершение преступления, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, управление автомобилем без специального разрешения, что ставит под угрозу жизни и здоровье участников дорожного движения, после употребления алкогольных напитков, хотя и не в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений, необходима изоляция подсудимого от общества и применение к нему мер исправительного и профилактического воздействия. Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанных с реальным лишением свободы, либо условно. Суд также учитывает мнение подсудимого о возможности управления автомобилем без специального разрешения вне основных транспортных дорог, где отсутствует интенсивное движение, которое указывает на склонность ФИО1 к правонарушениям. Вместе с тем, суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины.

По делу прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения ФИО2, затраченное Камчатским территориальным фондом обязательного медицинского страхования на сумму 39915 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 исковые требования, связанные со стоимостью лечения полностью признал. Учитывая признания исковых требований, установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и затраты на лечение, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ суд считает необходимым сумму 39915 рублей взыскать с ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 75.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39915 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░ 2010 ░░░░

28 ░░░░░░ 2010 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░