Решение по делу № 2-565/2019 (2-5476/2018;) ~ М-5123/2018 от 17.12.2018

24RS0002-01-2018-006280-82

Дело №2-565/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2019 года                                                г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Петрониса А.С.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Гурняк Н.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2016 сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23),

помощника Ачинского межрайонного прокурора – Малиновской Р.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрониса А. С. к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

РЕШИЛ:

Петронис А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ачинский» о компенсации морального вреда размере 250 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 09.02.2005 он признан виновным по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ с назначением наказания 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно. Этим же приговором истец был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также переквалифицировано обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «А.Б» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ. также из описательно-мотивировочной части приговора подтверждается, что он в ходе дознания допрашивался без присутствия адвоката. В ходе следствия на него оказывалось давление, угрожая физическим насилием или арестом, в связи с чем он вынужден был со следователем соглашаться. Тем самым истцу были причинены моральные страдания (л.д.3-4).

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю (л.д.1).

В судебном заседании истец Петронис А.С. заявленные требования поддержал, уточнил. Что моральные страдания ему причинены тем, что в результате незаконного обвинения в более тяжком преступлении он опасался, что он не сможет оправдать себя, ему назначат более суровое наказание и на больший срок. Признательное объяснение он подписал под давлением следователя, который ему угрожал физической расправой, с какими-либо по поводу незаконных действий следователя он не обращался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Полагая, что истцом не доказан факт причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий, на следствии вину свою подтверждал, факт давления на него ничем не доказан. Также он уже был судимым, к настоящему времени многократно привлекался к уголовной ответственности.

Представитель ответчика МО МВД России «Ачинский» в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание провести в её отсутствие в связи с невозможностью явки, представила письменный отзыв, согласно которому с предъявленными требованиями не согласна, поскольку истцом не доказано незаконность действий должностных лиц МО МВД России «Ачинский» и их вины, а также наличие причиненного истцу вреда (л.д.22-24).

Выслушав участников, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Петронису А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, ст. 150 ч. 1 УК РФ, при этом в отношении него 23.09.2004 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 09.02.2005 действия Петрониса А.С. переквалифицированы со ст. 158 УК РФ ч. 2 п.п. «А,Б» на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, в связи с тем, что подсудимый не успел довести умысел га кражу до конца и распорядиться похищенным, так как был задержан на месте преступления, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ст. 73 УК РФ условно. Мера принуждения в виде обязательства о явке была отменена. Кроме того, данным приговором суда Петронис А.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации Петронису А.С. морального вреда за счет Казны РФ в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинений в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, по которой он был оправдан. Право на реабилитацию включает в себя также право на устранение последствий морального вреда.

Вместе с тем, переквалификация действий Петрониса А.С., обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ на неоконченное преступление, не свидетельствует о наличии у него права на реабилитацию, поскольку сам факт преступного деяния не исключает.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о причинении Петронису А.С. физических и нравственных страданий в результате необоснованного обвинения в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, истцом не указывается, мера пресечения в отношении Петрониса А.С. не избиралась.

Также, суд считает, что требования истца к МО МВД России «Ачинский», обусловленные оказанием на него давления и угроз со стороны следователя, какими-либо доказательствами не подтверждены, проверок по данным фактам не проводилось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к МО МВД России «Ачинский» не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что Петронис А.С. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то, что в части совершения преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 1 УК РФ, обвинение Петронису А.С. было предъявлено необоснованно, учитывая характер и степень страданий истца, личность Петрониса А.С., законное уголовное преследование за совершение иных преступлений, предусмотренных УК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 2 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрониса А. С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрониса А. С. к Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.