Приговор по делу № 1-146/2020 от 30.10.2020

№1-146/2020

24RS0001-01-2020-000644-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                 п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Алексеенко С.С.,

потерпевших М.     А.С., Потерпевший №2,

обвиняемого Машукова Д.О.,

защитника обвиняемого - адвоката Ерёминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Машукова Д. О., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 21.08.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. Д.О. угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в п. Абан Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

        16 июня 2020 года в период с 22 часов до 22:30 часов М. Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находилась его бывшая сожительница М. А.С. Находясь возле ограды вышеуказанного дома, у М. Д.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. А.С., вызванных тем, что последняя сделала ему замечание, что он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, и стала требовать от последнего зайти домой, возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении М. А.С. В этот же день и в это же время, находясь по выше указанному адресу, М. Д.О., реализуя свой преступный умысел, стал высказывать в отношении М. А.С. слова угрозы убийством. М. А.С., видя, что М. Д.О. находится в агрессивном состоянии, способен реализовать высказанную им угрозу убийством, побежала домой. М. Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении М. А.С., побежал за ней в ограду дома, где схватил в руки стоящую в ограде дома штыковую лопату и побежал вслед за М. А.С. в дом по вышеуказанному адресу. В свою очередь М. А.С., забегая в дом, споткнулась об порог и упала на пол, М. Д.О., подбежав к М. А.С. и, находясь в непосредственной близости, продолжая высказывать слова угрозы убийством в отношении М. А.С., удерживая лопату в левой руке, нанес М. А.С. 2 удара ладонью правой руки в область левой щеки, не менее 7 ударов кулаком правой руки в область головы и не менее 6 ударов руками по различным частям тела, отчего М. А.С. испытала физическую боль. После чего М. Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение угрозы убийством, нанес принесенной с собой металлической частью лопаты один удара в область спины М. А.С., после чего нанес один удар острием лопаты в область живота М. А.С. Высказанную угрозу убийством в свой адрес и действия М. Д.О. М. А.С. восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

16 июня 2020 года в период с 22 часов до 22:30 часов М. Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находилась его бывшая сожительница М. А.С. Находясь возле ограды вышеуказанного дома, у М. Д.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М. А.С., вызванных тем, что последняя сделала ему замечание, что он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и стала требовать от последнего зайти домой, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью М. А.С. В этот же день и в это же время, находясь по выше указанному адресу, М. Д.О., реализуя свой преступный умысел, нанес М. А.С. 2 удара ладонью правой руки в область левой щеки, не менее 7 ударов кулаком правой руки в область головы и не менее 6 ударов руками по различным частям тела, отчего М. А.С. испытала физическую боль. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение вреда здоровью М. А.С., М. Д.О. взял в руки принесенную с собой штыковую лопату, и, используя её в качестве оружия, нанес плоской частью лопаты один удар в область спины М. А.С. и острием штыковой лопаты нанес один удар в область живота М. А.С. Своими преступными действиями М. Д.О. причинил М. А.С. телесные повреждение в виде: раны (1) в подвздошной области справа (не проникающей в брюшную полость), что подтверждается наличием рубца в правой подвздошной области, явившегося следствием заживления раны, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего, М. Д.О. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

        Кроме того, 21 августа 2020 года в дневное время М. Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находились так же М. А.С. и Потерпевший №2, которые совместно распивали спиртное. Находясь в ограде вышеуказанного дома, у М. Д.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, вызванных тем, что последний приходит в гости к его бывшей сожительнице М. А.С., возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2 Исполняя свои преступные намерения, М. Д.О. в этот же день и в это же время, находясь в ограде дома по выше указанному адресу, взял в руки металлическую выдергу, которую использовал в качестве оружия, и умышленно, целенаправленно подойдя к Потерпевший №2, нанес ею два удара в область нижней челюсти Потерпевший №2 и два удара в область локтя правой руки Потерпевший №2 Своими преступным действиями М. Д.О. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, закрытый двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти с наличием гематомы (кровоподтека) в области нижней челюсти, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, М. Д.О. причинил Потерпевший №2 телесной повреждение в виде ушибленной раны в лобной области справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Потерпевшими по делу гражданские иски не заявлены.

            Подсудимый М. Д.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого М. Д.О. от 28.08.2020, 26.10.2020 следует, что ранее он проживал с М. А.С. 16.06.2020 около 22 часов его к М. привез Свидетель №5, в это время из дома выбежала Потерпевший №1 и стала кричать. Он решил немного попугать М. А.С. и побить её за то, что она позорит его перед другом. Он стал выражаться в её адрес словами нецензурной брани и кричать, что убьет её и побежал за ней. В ограде дома он взял штыковую лопату, подбежал к ней и стал высказывать слова угрозы убийством, ударил два раза правой ладошкой по её щеке, ударил её кулаком в область головы не менее 7 раз и ударил кулаком по различным частям тела не менее 6 раз, также ударил плоской частью лопаты по спине, потом ударил острием лопаты в область живота, при этом так же кричал, что убьет её. Убивать М. А.С. он не собирался, хотел причинить ей незначительные телесные повреждения и немного её попугать. Считает, что его действия и слова М. А.С. восприняла как реальную угрозу для своей жизни.

        21.08.2020 около 9 часов утра он пришел к бывшей сожительнице Потерпевший №1, у которой в гостях уже находился Потерпевший №2. Из-за того, что в его отсутствие к М. ходят другие парни, он стал ругаться с М. и Потерпевший №2. В ходе ссоры он взял в предбаннике металлический гвоздодер и нанес им один удар в область нижней челюсти Потерпевший №2, после чего сразу же нанес еще два удара данным гвоздодером в область челюсти, однако Потерпевший №2 поставил правую руку и удары пришлись по правой руке. После чего четвертый раз ударил Потерпевший №2 данным гвоздодером в область челюсти (т.1 л.д.229-231, 240-243).

В судебном заседании М. Д.О. подтвердил свои показания полностью.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность М. Д.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Свои выводы о виновности М. Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая М. А.С. суду показала, что 16.06.2020 около 22 часов М. Д.О. приехал к её дому со своим другом. Она вышла на улицу и стала звать его домой, подошла к машине и повредила дворник, на что М. Д.О. начал на неё кричать и высказывать в её адрес слова угрозы убийством. Он был сильно агрессивный, она начала его бояться. Когда они зашли в ограду, она побежала в дом, в это время М. Д.О. взял в ограде лопату штыковую и побежал за ней в дом, при этом стал кричать, что сейчас её убьет, затем подбежал к ней и с криками, что сейчас он её убьет, начал наносить ей удары. Сначала ударил ладонью правой руки по левой щеке два раза, потом ударил кулаком по голове не менее 7 раз, после чего начал наносить ей удары по телу не менее 6 раз. М. при этом говорил, что её убьет за то, что она позорит его перед друзьями. После чего М. Д.О. замахнулся на неё лопатой, стал кричать и снова высказывать слова угрозы убийством, она испугалась за свою жизнь, так как у него в руках была лопата. После этого М. Д.О. плоской частью лопаты ударил один раз ей по спине, при этом он продолжал кричать, что убьет её, она испугалась за свою жизнь, что он её может убить, затем М. ударил её острой частью лопаты в нижнюю часть живота справа, у неё пошла кровь из раны, она еще больше испугалась за свою жизнь, М. бросил лопату и перестал её бить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Абанская РБ» следует, что 16.06.2020 примерно в 22:30 на скорую помощь поступило сообщение от М. А.С., которой требовалась медицинская помощь. Приехав домой к М. А.С., последняя пояснила, что Машуков Д. избил её и острием лопаты порезал ей живот. М. А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в области живота у неё имелось телесное повреждение в виде колото- резаной раны в подвздошной области справа (т.1 л.д.117-120).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 16.06.2020 примерно в 22 часа он подвозил М. к Потерпевший №1. Когда они подъехали к дому М., из ограды вышла А., М. и М. сразу зашли в ограду дома, после чего он уехал (т.1 л.д.121-124).

В судебном заседании КВЮ подтвердил свои показания, пояснив, что из-за давности времени он события перепутал, все было так, как он показывал в ходе предварительного следствия.

Кроме того, вина М. Д.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается:

заявлением М. А.С. от 14.06.2020, которая просит привлечь к уголовной ответственности М. Д.О., который 16.06.2020 по адресу: <адрес>, избил её и угрожал ей убийством. Его слова и действия она восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес (т.1 л.д.36);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 17.06.2020, согласно которых в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъята штыковая лопата (т.1 л.д.55-58);

заключением судебной медицинской экспертизы № 159 от 30.06.2020, согласно которого при обращении 16.06.2020 в скорую помощь КГБУЗ «Абанская РБ» у М. А.С. имелось телесное повреждение в виде: рана в подвздошной области справа (не проникающая в брюшную полость), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение возникло незадолго до обращения в скорую медицинскую помощь (дата обращения 16.06.2020 в 22:29), от воздействия твердого предмета, обладающего ограниченной контактирующей поверхностью. Повреждения возникло от однократного воздействия (т.1 л.д.85-87);

заключением судебной медицинской экспертизы № 269 от 23.10.2020, согласно которого имевшееся у М. А.С телесное повреждение в виде раны (1) в подвздошной области справа (не проникающее в брюшную полость), квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.95-97);

протоколом явки с повинной М. Д.О от 28.08.2020, согласно которого М. Д.О. собственноручно заявил, что 16.06.2020 он причинил телесные повреждения М. А.С. и угрожал ей убийством (т.1 л.д.125-126).

Свои выводы о виновности М. Д.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд основывает на признательных показаниях подсудимого, а также на следующих доказательствах.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 21.08.2020 вечером он с М. находились у М. в гостях, выпивали спиртное. М. стал кричать на М., высказывать слова ревности. Когда он (Потерпевший №2) вышел из предбанника и сел на корточки спиной к предбаннику, он почувствовал удар в область челюсти справой стороны, он повернулся и увидел М. с выдергой в руках, после чего М. опять размахнулся выдергой в область головы, он подставил правую руку и удар пришелся в область локтя, затем М. нанес еще один удар выдергой в локоть правой руки, а затем еще один удар выдергой в область челюсти с правой стороны. Всего М. Д. нанес ему выдергой два удара в область локтя правой руки и два удара в область нижней челюсти.

Свидетель М. А.С. суду показала, что 21.08.2020 в ходе распития спиртных напитков между М. и Потерпевший №2 произошел конфликт из-за того, что Потерпевший №2 ей рассказал про измену М.. Когда Потерпевший №2 вышел в ограду и сел спиной к входу в предбанник на корточки, М. взял в предбаннике металлическую выдергу и ею ударил Потерпевший №2 два раза в область головы и два раза по руке.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 - фельдшера КГБУЗ «Абанская РБ» следует, что 21.08.2020 в 12:34 в отделение скорой помощи поступил вызов, о том, что по адресу: <адрес>, избит Потерпевший №2 Приехав по адресу, он увидел у Потерпевший №2 все лицо в крови, сломана челюсть, открытый перелом локтевого сустава. Потерпевший №2 пояснил, что Машуков Д. ударил его металлическим предметом (т.1 л.д.210-213).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 21.08.2020, когда она находилась в здании районного Дома культуры (РДК), зашел Потерпевший №2 и попросил вызвать скорую помощь. У него было все лицо в крови, опухшее, в ссадинах, также сильно шла кровь из правой руки. Позже Мамедова Настя ей рассказала, что у нее дома произошла драка между Потерпевший №2 и М., в результате которой М. ударил железной выдергой Потерпевший №2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 - охранника РДК следует, что 21.08.2020 в обеденное время в помещение РДК зашел Потерпевший №2, все лицо у него было в крови, также у него было повреждение в челюсти и была повреждена правая рука (т.1 л.д.214-217).

Кроме того, вина М. Д.О. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается:

заявлением Потерпевший №2 от 21.08.2020, который просит привлечь к уголовной ответственности М. Д.О., который 21.08.2020 по адресу: <адрес>, избил его и причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.128);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 21.08.2020, согласно которых при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты металлическая выдерга и сколы с тротуара со следами бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.140-142);

заключением судебной медицинской экспертизы № 252 от 22.10.2020, согласно которого у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения виде: <данные изъяты>. Все перечисленные телесные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью (т.1 л.д.183-189);

сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной М. Д.О. от 28.08.2020, согласно которым М. Д.О. собственноручно заявил, что 21.08.2020 металлическим предметом причинил телесные повреждения Потерпевший №2 в <адрес> (т.1 л.д.220-221).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 484 от 16.10.2020, у М. Д.О. <данные изъяты>

Данное заключение суд признает объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справки КГБУЗ «<адрес> больница», М. Д.О. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.91).

У суда также нет сомнений в психической полноценности М. Д.О. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям М. Д.О., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому М. Д.О., по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому М. Д.О., по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имеются судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М. Д.О., по всем преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый М. Д.О. не отрицал, что в момент совершения преступлений он был в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение, так как он совершил преступления из-за конфликта с потерпевшими.

Из трех преступлений, совершенных М. Д.О., два преступления отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ), одно преступление – к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 112 УК РФ) (ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому М. Д.О., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, срок наказания М. Д.О. должен быть назначен по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому М. Д.О. следует назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление М. Д.О. возможно без реального отбывания наказания и полагает целесообразным назначение ему условного наказания.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствие оснований для уменьшения степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: штыковую лопату, металлическую выдергу, хранящиеся у М. А.С., следует оставить последней по принадлежности; сколы с тротуара со следами бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 115, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░