Решение по делу № 2-985/2013 ~ М-975/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-985/2013

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 14 октября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовецкой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия,

у с т а н о в и л:

Грабовецкая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников. Задолженность предприятия по выплате сохраняемого за ней заработка на время трудоустройства составляет 71846 рублей 22 копейки, которая ей не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание истец Грабовецкая Е.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Епифанов П.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грабовецкая Е.В. работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности птичницы оператора. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются, приказом о приеме на работу № 9КО от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Грабовецкая Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработной.

Как следует из протоколов организационно-методической комиссии государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» №№ 145, 256, 372 от ДД.ММ.ГГГГ Грабовецкой Е.В. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, работодателем для истца являлось ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», за счет средств которого должна производиться истцу выплата сохраняемого среднего заработка.

Каких-либо решений об отказе в выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка ответчиком не принимались.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Справкой, выданной конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истцом по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия составляет 71 846 рублей 22 копейки.

Кроме того, справка о задолженности по выплате истцу среднемесячной заработной платы на период трудоустройства выдана непосредственно конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В., а не иной организацией (и не иным лицом).

Задолженность истцу до настоящего времени ответчиком не выплачена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Грабовецкой Е.В. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2355 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Грабовецкой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользуГрабовецкой Елены Викторовны задолженность по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере 71 846 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 2355 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2013 года.

Председательствующий Е.Н. Воропаев