Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21309/2016 от 21.07.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-21309/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО СК «Итиль Армеец» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием ТС истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец за получением страхового возмещения по ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд указал: с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Васильченко С.Н. взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойку - <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф - <...> рубля, судебные расходы, из них: расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя - <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг – <...> рублей; с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу соответствующего бюджета взыскать сумму государственной пошлины в размере <...> рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Итиль Армеец» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из ГИБДД поступила заверенная справка о ДТП, на основании данной справки была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> рублей. Судебный эксперт при проведении экспертизы использовал акт осмотра истца, который не соответствует требованиям Единой методики.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель АО СК «Итиль Армеец». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО СК «Итиль Армеец», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения <...> от <...>, в счет исполнения своих обязательств ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.н. <...>, составила <...> рублей.

Также по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» <...> от <...> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.н. <...>, составила <...> рубль, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр «Юг-Эксперт» <...> от <...>. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до <...> рубля.

Вывод суда о компенсации морального вреда правомерен.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Однако в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимой экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Васильченко С.Н. расходов по оплате услуг независимого оценщика с <...> рублей до <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Васильченко С.Н.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взыскания с ОАО «СК «Итиль Армеец» в пользу Васильченко Светланы Николаевны расходов по оплате услуг независимого оценщика с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий

Судьи