Решение по делу № 33-9079/2014 от 02.09.2014

Судья: Якушева Е.В. Гр.д. № 33-9079/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салахова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Питроповой Э.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с Салахова М.А. в пользу Питроповой Э.Ю. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 141 950 руб. (Сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать Салахова М.А. государственную пошлину в доход государства 3 429 руб. (Три тысячи четыреста двадцать девять рублей)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Питропова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Салахову М.А. о взыскании арендной платы и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Питропова Э.Ю. предоставила Салахову М.А. во временное пользование легковой автомобиль №. Арендная плата должна производиться посуточно наличными в размере 1 000 руб. 25.02.2014г. Салахов М.А вернул автомобиль. Но период аренды с 09.08.2013г. по 25.02.2014г. остался не оплаченным. Плата за пользование автомобилем составила 231 000 руб. (1000 руб. х 231 дн.). После использования автомобиля в своих интересах в течение 231 дней ответчик оплатить арендную плату отказался в связи с отсутствием денежных средств. Считает, что такие действия ответчика являются уклонением от исполнения обязательств и нарушают ее имущественные права на получение платы за сданное в аренду имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Питропова Э.Ю. просила суд взыскать с Салахова М.А. в свою пользу арендную плату в сумме 231 000 руб. за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., государственную пошлину в размере 500 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары исковые требования удовлетворены частично. С Салахова М.А. в пользу Питроповой Э.Ю. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины 500 руб., а всего 200 500 руб., взыскана с Салахова М.А. государственная пошлина в доход государства 4 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Салахова М.А. заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Питропов Ю.П. с учетом фактически выплаченной суммы арендной платы ответчиком в размере 205 550 руб. за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., просил суд взыскать с Салахова М.А. в пользу Питроповой Э.Ю. задолженность в размере 136 450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салахов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором предусмотрена передача арендной платы лично арендодателю, в то время как в данном случае плату принимал Питропов Ю.П., что свидетельствует о нарушении истцом условий договора. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам передачи денежных средств наличными уполномоченному на то Питропову Ю.П. без расписок. Факт передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями, Питропов Ю.П. делал соответствующие записи в своей записной книжке, что судом учтено не было. При вынесении заочного решения суд не проверял обоснованность определенной истцом к взысканию денежной суммы, поскольку при новом рассмотрении сумма задолженности была изменена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Питроповой Э.Ю. по доверенности Питропов Ю.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Салахов М.А. не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Питроповой Э.Ю. (Арендодатель) и Салаховым М.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.

Согласно п.1.1. договора Арендодатель предоставляет, принадлежащее ему транспортное средство, а именно: легковой автомобиль марки № Арендатору во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Салахову М.А.

Салахов М.А. возвратил Питроповой Э.Ю. транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора аренды сторонами устанавливается арендная плата в виде ежесуточного платежа за пользование транспортным средством в сумме 1000 руб.; арендная плата производится посуточно наличными, внесением денежных средств лично Арендодателю.

В соответствии с информацией ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца от ответчика Салихова М.А. поступили денежные средства в сумме 205 550 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей за 342 дня с учетом частичной оплаты составляет 136 450 руб. (342 000 – 205 550). Суд правильно согласился с данным расчетом, положив его в основу решения.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами договоренности по оплате аренды автомобиля из расчета 6 дней из 7 в неделю, поскольку, в соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, письменного соглашения об изменении условий договора в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ сторонами не представлено.

Таким образом, доводы Салахова М.А. об изменении условий договора аренды доказательствами не подтверждены.

Несостоятельны и ссылки ответчика на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт передачи истцу либо ее доверенному лицу денежных средств по договору в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Салахова М.А. задолженности в размере 136 450 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Также правильно, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с Салахова М.А. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 429 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Салахова М.А. о том, что денежные средства передавались не Питроповой Э.Ю. лично, а Питропову Ю.П., в связи с чем истец нарушила условия договора несостоятельны, поскольку доказательств передачи денежных средств Питропову Ю.П. не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не являются основанием для отмены правильного решения, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его расчет задолженности, несостоятелен, поскольку в нем исключены выходные дни, что условиями договора аренды не предусмотрено. В пункте 3.1. договора четко указано, что арендная плата устанавливается в виде ежесуточного платежа, сумма которого составляет 1 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова М.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: