Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6444/2014 ~ М-6383/2014 от 20.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стрелкиной Н.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключён договор комбинированного страхования транспортных средств АК № в отношении указанного транспортного средства. Страховая премия в размере <данные изъяты> в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля.

Согласно правилам страхования полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставлен ею в страховую компанию.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты> коп. В связи с тем, что она не была согласна с размером страховой выплаты, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» №3408/С-13, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет <данные изъяты> коп., а сумма УТС <данные изъяты>.

Таким образом, ей не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

За составление вышеуказанного заключения, ею понесены расходы в размере <данные изъяты>

В последующем она повторно обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, её иск удовлетворён частично.

Поскольку, выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объёме, по её мнению, с ответчика на основании п.5 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

С момента выплаты страхового возмещения не в полном объёме 24.12.2013 года по дату вступления решения суда в законную силу 04.04.2014 года, прошло 100 дней.

63 520 руб. * 3% * 100 дней = 190 560 руб. В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму страховой премии, взысканию подлежит сумма равную размеру страховой премии - 63 520 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом заявленных требований в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, представил письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стрелкиной Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2013 года между Стрелкиной Н.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключён договор комбинированного страхования данного автомобиля. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объёме.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля.

Установлено, что страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Установлено также, что в связи с несогласием с размером страховой выплаты, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Констант Левел» №3408/С-13, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет <данные изъяты> коп., а сумма УТС <данные изъяты>.

Таким образом, истице не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истица повторно обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией, однако дополнительно выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, иск удовлетворён частично.

С ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы взыскано <данные изъяты> коп., страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., сумма УТС в размере <данные изъяты>., расходов по оценке в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что настоящее решение ответчиком исполнено в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не предусмотрена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, суд считает, что на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части, не имеется.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, однако соответствующие требования истицей не заявлены.

В связи с изложенным отсутствуют основания и для взыскания штрафа. Более того, штраф является дополнительной мерой ответственности. Согласно решению мирового судьи, к ответчику уже применены штрафные санкции, соответственно, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанных сумм, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стрелкиной Н.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский суд в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья