Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3090/2018 от 24.10.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-3090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Кувшинову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» и Бахаревой Лидии Михайловны на решение Советского районного суда г. Орла от 30.08.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Бахаревой Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Кувшинову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Бахаревой Лидии Михайловны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Кувшинову Дмитрию Александровичу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Бахаревой Лидии Михайловны в пользу Кувшинова Дмитрия Александровича судебные издержки, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 14 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Бахаревой Л.М., Гераськина М.В. по доверенности Куренковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения по жалобе Кувшинова Д.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бахарева Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), Кувшинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7.12.2017 в 19 часов 50 минут в районе дома № 28 по ул. МОПРа г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кувшинова Д.А., признанного виновником данного события.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ссылалась, что 8.12.2017 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в его принятии было отказано и сообщено о возможности обратиться только 18.12.2017.

В связи с этим 18.12.2017 истец повторно обратилась в страховую компанию, которой в этот же день был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение.

После проведения дополнительного осмотра автомобиля 26.12.2017 истец заключила со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая по которому в установленный срок осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 050 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 128 руб.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с Кувшинова Д.А. в счет возмещения материального ущерба 90 078 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб., а также взыскать с ООО «Зетта Страхование» и Кувшинова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бахарева Л.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Кувшинову Д.А. и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание на то, что при назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы судом было поручено экспертам произвести осмотр транспортного средства с предварительным уведомлением участников процесса, однако вопреки указанию суда экспертиза была выполнена без фактического осмотра автомобиля, а выводы основаны лишь на представленных ответчиком Кувшиновым Д.А. фотографиях.

Считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки представленному заключению независимого оценщика, содержащему иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Находит необоснованной ссылку суда на фотоиллюстрацию автомобиля Ауди А6 в опровержение позиции об объеме повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Кувшинова Д.А.

Указывает, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос об устранении противоречий в части относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию имеющихся повреждений автомобиля, отраженных экспертом ФИО8, производившим осмотр транспортного средства непосредственно после происшествия.

Отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове и допросе сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10, однако судом он допрошен не был, повторных мер к его вызову не предпринималось, мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в его отсутствии выслушано не было.

Также указывает, что судом были исследованы материалы ранее рассмотренного гражданского дела № 2-591/2016 по ее иску к МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортерного происшествия, однако какой-либо оценки в решении им дано не было.

Ссылается, что в материалах указанного гражданского дела № 2-591/2016 отсутствуют доказательства наличия аналогичных повреждений автомобиля, отраженным в заключении независимого оценщика и заключении эксперта ИП ФИО9

С решение суда также не согласилось ООО «Зетта Страхование», в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к страховой компании и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что в нарушение требований ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом в адрес страховой компании не были направлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, тем самым лишив права на предоставление возражений относительно иска.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, начисленного судом в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Находит необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения допущено не было.

Отмечает, что истцом не оспаривался размер выплаченного страхового возмещения, также подтвержденный в заключении судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Обращает внимание, что истцом не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с разногласиями между страховщиком и потерпевшим.

Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу требований статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 7.12.2017 в 19 часов 50 минут в районе дома № 28 по ул. МОПРа г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бахаревой Л.М. транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кувшинова Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бахаревой Л.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кувшиновым Д.А. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность Бахаревой Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом указывалось, что в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков первоначально она обратилась на следующий день после дорожно-транспортного происшествия – 8.12.2017, однако в принятии заявлений ей было отказано, при этом сообщено о необходимости обратиться 18.12.2017. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствовали о причинении ей морального вреда. Первичный осмотр транспортного средства произведен 18.12.2017 при повторной подаче заявления о наступлении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что 26.12.2017 между Бахаревой Л.М. и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с наступлением события от 7.12.2017, составившего 124 050 руб.

Платежным поручением от 29.12.2017 № ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу Бахаревой Л.М. страховое возмещение в размере 124 050 руб.

Разрешая требования истца к страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» нарушен предусмотренный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок принятия на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая и осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В силу пункта 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, а также сторона ответчика ООО «Зетта Страхование» не принимала участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены материалы выплатного дела по страховому случаю.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на первоначальное обращение в страховую компанию 8.12.2017, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом суд первой инстанции данные обстоятельства по делу не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки доводам, на которых истец основывал свою позицию по настоящему спору.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по материалам выплатного дела по страховому случаю установлено, что заявление о страховом возмещении по прямому возмещению убытков Бахаревой Л.М. было подано в ООО «Зетта Страхование» 15.12.2017.

Сторонами по делу не оспаривалось, что первоначально осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован страховой компанией 18.12.2017, то есть в предусмотренный 5-дневный срок.

Впоследствии 26.12.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого сторонами определена сумма страховой выплаты в размере 124 050 руб., перечисленная истцу 29.12.2017.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что ООО «Зетта Страхование» в установленный 5-дневный срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства с момента предъявления Бахаревой Л.М. требования о выплате страхового возмещения, нарушений прав истца страховой компанией допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Бахаревой Л.М., предъявленные к ООО «Зетта Страхование», в связи с чем решение суда в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Кувшинова Д.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходил из того, что выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение исходя из полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений достаточно для возмещения причиненного имуществу истца вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, с целью определения действительного размера ущерба Бахарева Л.М. организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 23.01.2018 № 18, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 214 128 руб.

В целях установления причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, а также в связи с необходимостью определения размера ущерба, судом по ходатайству Кувшинова Д.А. по делу была назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 16.07.2018 №, подготовленным экспертом ФИО9, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в виде: бампер передний - разрыв материала - замена, окраска; решетка переднего бампера правая - отсутствует - замена; заглушка буксировочного крюка - передняя - задиры - окраска; решетка радиатора с облицовкой (хром) - замена; рамка государственного номера передняя (пластик) - замена; омыватель фары правой - не выезжает - замена; фара правая - разрушение корпуса - замена; кронштейн передней фары разрушение - замена, в полной мере соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.12.2017 в г. Орле на ул. МОПРа в районе дома 28.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с учетом износа по Единой методике составляет 67 700 руб., с учетом средних рыночных цен в Орловской области без учета износа - 123 686,73 руб., с учетом износа - 94 428 руб.

В суде первой инстанции эксперт ФИО9 также пояснил, что исходя из механизма контактного взаимодействия автомобилей <...> и <...>, возможность получения автомобилем <...> повреждений передней левой фары и вообще передней левой угловой части, при скользящем столкновении, отсутствует. Тем более, повреждений правой задней двери автомобиля <...>, с которой теоретически должна была войти в контактное взаимодействие левая передняя часть автомобиля <...>, не зафиксировано. Таким образом, возможность получения автомобилем <...> в рассматриваемом ДТП повреждений левой передней блок-фары как следовоспринимающей поверхности, исключается в силу отсутствия в зоне предполагаемого взаимного контакта следообразующего объекта. Передний государственный регистрационный знак автомобиля <...> не имеет следов деформации, задиров материала, на нем прослеживаются эксплуатационные дефекты, явно не аварийного характера.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий автомобиля <...>, сделанных Кувшиновым Д.А. непосредственно после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, усматривается отсутствие повреждений капота и правого переднего крыла, правая боковая часть переднего бампера расположена в своем технологическом проеме, застегнута на правом кронштейне крепления.

При этом, исходя из фотографий, содержащихся в отчете ООО «Независимая оценка» от 23.01.2018 № 18, на автомобиле <...> имеются повреждения передней кромки капота справа, передний бампер в правой части сорван с кронштейна крепления.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные Бахаревой Л.М. повреждения принадлежащего ей автомобиля в полной мере не соответствуют обстоятельствам и условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость устранения полученных автомобилем истца повреждений не превышает суммы выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Кувшинову Д.А.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подписании соглашения об урегулировании страхового случая Бахарева Л.М. согласилась с размером страхового возмещения в сумме 124 050 руб. и сроками выплаты страхового возмещения, реализовав тем самым свое право на возмещение убытков. Указанное соглашение Бахаревой Л.М. не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке, при этом в его удовлетворении мотивированно отказано.

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза была выполнена без фактического осмотра автомобиля, не свидетельствует об ошибочности выводов экспертного заключения, поскольку данное транспортное средство на осмотр экспертам истцом представлено не было, кроме того в настоящее время частично отремонтировано, в связи с чем заключение выполнено по имеющимся материалам гражданского дела.

Иные доводы, касающиеся несогласия с выводами заключения экспертов, также не влияют на допустимость и относимость экспертного заключения как доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд, удовлетворив ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, принял все необходимые меры к его вызову в судебное заседание. Однако обеспечить явку свидетеля ФИО10 не представилось возможным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. При этом отсутствие в деле показаний указанного лица не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы Бахаревой Л.М. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Кувшинову Д.А., поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 30.08.2018 отменить в части удовлетворения исковых требований Бахаревой Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Бахаревой Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахаревой Лидии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи