Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2146/2020 от 04.09.2020

Судья Щукин М.А.                  Дело № 33-2146/2020

                                     № 2-1-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Цыганковой Ю.С. о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе Цыганковой Ю.С. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Цыганковой Ю.С. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Цыганковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу- <...>; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- <...>.

Взыскать с Цыганковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Цыганковой Ю.С. по ордеру адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Цыганковой Ю.С. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование требований указало, что <дата> стороны заключили договор кредитования, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <...> сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет <...>., из которых: <...> задолженность по основному долгу; <...>. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от <дата> в размере <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Цыганкова Ю.С. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку <дата> ею допущена просрочка платежа и именно с этого периода подлежит исчислению срок исковой давности.

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание суда, на то, что погашение кредитных обязательств <дата>, <дата> и <дата> ею не производились, информация банка о проведении данных операций не соответствует действительности.

Указывает, что факт вынесения судебного приказа о взыскании с нее суммы задолженности в 2017 года, который в последствие был отменен в мае 2017 года, значения для исчисления срока в рассматриваемом случае не имеет.

Кроме того, ссылается, что материалы дела доказательств направления ей в декабре 2015 года требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту не содержат.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не направлено. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и Цыганковой Ю.С. был заключен договор кредитования №, согласно которому Цыганковой Ю.С. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере <...> с годовой ставкой 37%, срок возврата денежных средств – до востребования, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – <...>

Из заявления Клиента о заключении Договора кредитования №, следует, что минимальный обязательный платеж состоит из: 1) процента от лимита кредитования, 2) суммы начисленных процентов; 3) суммы просроченных процентов; 4) суммы просроченной задолженности; 5) пени; 6) штрафы; 7) плата за присоединение к программе страхования. Датой начала расчётного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчётного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчётного периода.

Цыганкова Ю.С. в момент заключения договора была ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании счета.

Свои обязательства банк исполнил, предоставив денежные средства Цыганковой Ю.С., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд <дата> с настоящим иском, истец ссылался на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию в период с <дата> по <дата> задолженности в размере <...>., из которых задолженность по основному долгу – <...>.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <...>.

В суде первой инстанции Цыганкова Ю.С., не оспаривая факт заключения соглашения о кредитовании счета и получения денежных средств, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности, а также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив, что Цыганкова Ю.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования сроком до востребования, суд первой инстанции взыскал с последней задолженность в заявленном истцом размере, а также судебные расходы, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с принципом исчисления срока исковой давности, примененным судом первой инстанции, а, следовательно, с размером подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как отмечено выше, вышеуказанный договор заключен сторонами <дата>.

Согласно заявлению (далее - соглашение о кредитовании счета) Цыганкова Ю.С. приняла на себя обязанность гасить задолженность путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Льготный период – период, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при условии, что кредитная задолженность по кредиту погашена до момента истечение этого периода в полном объеме. Расчетный период равен одному месяцу. Клиент должен погасить минимальный обязательный платеж в платежном периоде, который следует за датой окончания расчетного периода.

Разделом «Данные о кредитовании счета» соглашения о кредитовании счета предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. При этом заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих начисленные проценты (п.4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета).

Следовательно, Цыганкова Ю.С. обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, включающий в себя проценты за пользование займом.

Поскольку иной срок возврата процентов за пользование займом (одновременно с возвращением суммы основного долга) стороны не предусмотрели, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору с <дата>.

Учитывая отсутствие в договоре обязанности уплатить проценты одновременно с возвратом суммы долга, кредитор обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

По смыслу положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Цыганковой Ю.С., что просрочки по внесению обязательных минимальных платежей ею допускались, начиная с августа 2013 года, а <дата> была зафиксирована последняя операция по внесению платежа в счет погашения кредитной задолженности в размере менее обязательного минимального платежа.

Однако, еще <дата> мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с Цыганковой Ю.С. задолженности по вышеуказанному договору, который <дата> определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших от Цыганковой Ю.С. возражений.

С настоящим иском к Цыганковой Ю.С. банк обратился <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в рамках договора кредитования № от <дата> в размере 98826,64 руб. истек, следовательно. решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая необходимость исчисления срока исковой давности о просроченных повременных платежах отдельно по каждому платежу, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование кредитом в рассматриваемом случае следует исчислять с <дата> (за 3 года, предшествующих обращению, с учетом периода судебной защиты).

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по процентам за пользование кредитом с Цыганковой Ю.С. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по указанным процентам в размере <...> (проценты, срок уплаты которых наступил в платежном периоде <дата> – <дата> и далее по расчетную дату -<дата>, указанную в расчете).

Поскольку неправильное исчисление судом срока исковой давности привело к взысканию неверного размера задолженности по процентам за пользование кредитом, решение суда в части размера взысканных процентов подлежит изменению, и в пользу истца с Цыганковой Ю.С. в счет погашения задолженности по процентам надлежит взыскать <...>

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из содержания иска и расчета, приложенного к нему, сумма штрафных санкций к взысканию банком не заявлялась, в связи с чем основания для применения указанной нормы права у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение в жалобе о намеренном указании истцом о совершении заемщиком операций по внесению незначительных сумм в погашение долга в 2015 и 2017 годах при отсутствии в действительности указанных фактов не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащее материалам дела и ничем не подтвержденное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает апелляционную жалобу Цыганковой Ю.С. подлежащей частичному удовлетворению, а решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> – отмене в части взыскания с Цыганковой Ю.С. в пользу банка суммы основного долга и изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по процентам, а также размера государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Цыганковой Ю.С. удовлетворить частично.

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 года отменить в части взыскания с Цыганковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженности по основному долгу в рамкам договора кредитования № от <дата>.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Цыганковой Ю.С. о взыскании основного долга в размере <...>. в рамках договора кредитования № от <дата> - оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части размера взыскания с Цыганковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» процентов и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Цыганковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в рамкам договора кредитования № от <дата> в размере <...>.

Взыскать с Цыганковой Ю.С. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы оплате государственной пошлины в размере 351 руб.

Председательствующий

Судьи