Решение по делу № 2-2226/2019 ~ М-1779/2019 от 27.05.2019

                                    К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019г.                                                              <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1

представителя истца по ордеру № от 27.06.2019г. адвоката ФИО6,

представителя ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, в обоснование которого указал, что с 06.08.2015г. осуществляет трудовую деятельность в муниципальном унитарном предприятии «Городской парк культуры и отдыха» в должности водителя мототранспортных средств. 29.04.2019г. он был уволен по приказу №-к по п.5, ч.1, ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей. До этого, истцу работодателем выносилось два выговора- приказом № от 17.08.2018г. и приказом № от 04.09.2018г. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика рабочий день истца длится с 8-00 час. до 17-00 час. Возложение обязанности проходить медицинский осмотр за пределами рабочего дня не соответствовало трудовому законодательству. Именно, ответчик был обязан создать условия, чтобы на прохождение медосмотра уходило, как можно меньше времени. Считает увольнение незаконным, т.к. этот приказ был вынесен за то, что он 09.04.2019г. вместе с большим коллективом работников, выполнив свои обязанности по уборке территории, покинул территорию парка. И это, якобы, повлекло срыв работы рабочих предприятия по уборке территории городского парка на 25 минут, но претензии по времени ухода были предъявлены только истцу. Также, причиной увольнения послужил факт сдачи ключей зажигания мототранспортного средства 09.04.2019г. в 16 час.35 мин. Проведенная проверка уполномоченным по правам человека в РА показала, что достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось. Кроме того, пояснил, что истец является председателем первичной профсоюзной организации МУП «Городской парк культуры и отдыха». В нарушение ст. 373 ТК РФ, администрация парка не учла мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, хотя все его члены выразили несогласие с увольнением и не провела консультации с профкомом. Просит отменить приказ №-к от 29.04.2019г. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя мототранспортных средств и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 29.04.2019г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью, пояснил, что ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от 17.08.2018г. и приказом № от 04.09.2018г., которые им обжаловались, но приказы были признаны судом обоснованными и не подлежащими отмене. Подобных приказов было бы гораздо больше, если бы администрация ответчика реагировала на все его дисциплинарные проступки в виде регулярных опозданий, уходов с работы раньше времени и употребления спиртных напитков. Кроме того, ФИО1 неоднократно устраивал скандалы на работе, оскорблял сотрудников и выражался нецензурной бранью, являлся на предрейсовый осмотр в состоянии опьянения и затем, по причине высокого давления, не являлся на работу. Доводы истца о том, что приказ об увольнении ему был вынесен за уход с работы на 25 минут раньше положенного времени, не соответствует действительности, т.к. он был уволен не за однократный срыв уборки территории парка, а за регулярное неисполнение им своих трудовых обязанностей, за что и ранее уже имел два дисциплинарных взыскания. Просил суд отказать в удовлетворении иска полностью за необоснованностью.

Допрошенный в судебном заседании 16.07.2019г. в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в МУП «Парк культуры и отдыха» главным инженером и пояснил, что по факту ухода ФИО1 с работы в 16 час. 20 мин. он был вызван для дачи объяснений, однако, он в грубой форме отказался, о чем был составлен Акт. Также, пояснил, что ФИО1, как водитель, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, т.к. к работе относится безответственно, постоянно его техника ломается, и в коллективе не пользуется уважением.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в МУП «Парк культуры и отдыха» рабочим и является членом профсоюза. Пояснил, что ФИО1 уволили за его деятельность в профсоюзе. Охарактеризовал его, как хорошего работника.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в МУП «Парк культуры и отдыха» рабочим и является членом профсоюза. Пояснил, что с увольнением ФИО1 был не согласен.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает водителем в МУП «Парк культуры и отдыха» и является членом профсоюза. Пояснил, что, точно не помнит, но вроде ФИО1 уволили за несвоевременный уход с работы.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает рабочей зеленого хозяйства в МУП «Парк культуры и отдыха». Пояснила, что она без разрешения мастера не уходит с работы раньше времени, в 09.04.2019г. она не помнит, во сколько уходил с работы ФИО1

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает рабочей зеленого хозяйства в МУП «Парк культуры и отдыха» и не помнит, что происходило 09.04.2019г. Причина увольнения ФИО1 ей неизвестна.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает рабочей зеленого хозяйства в МУП «Парк культуры и отдыха». Пояснила, что с ФИО1 у нее нет никаких отношений и причина его увольнения ей неизвестна.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По делу установлено, что согласно трудового договора от 06.08.2015г. ответчик с истцом заключил трудовой договор о принятии его на работу на должность водителя мототранспортных средств в МУП «Парк культуры и отдыха».

Приказом №-к от 29.04.2019г. в отношении истца, ответчиком было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с тем, что 09.04.2019г. водитель мототранспортных средств ФИО1, сдал ключи от зажигания мототранспортного средства (трицикла) дежурному охраннику и выехал с территории городского парка на личном автомобиле в неизвестном направлении без разрешения своего непосредственного руководителя, чем нарушил свои должностные обязанности п.п.2.5 (сдача ключей зажигания от мототранспортного средства Трицикла только по окончании рабочего времени) и п.5 (режим рабочего времени- окончание работы в 17-00 час.) чем сорвал работу рабочих по уборке территории городского парка 25 минут. Ранее ФИО1 неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, периодически отсутствуя на рабочем месте без уважительной причины. Что подтверждается приказами № от 27.08.2018г. и № от 04.09.2018г.

12.04.2019г. был составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение, согласно которого комиссией в составе председателя- директора МУП «Парк культуры и отдыха», членов- юрисконсульта и главного инженера, водителю мототранспортных средств ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте с 16 час. 35 мин. 09.04.2019г. Однако, ФИО1 отказался, ничем не мотивируя, при этом вел себя грубо, разговаривал на повышенных тонах, употребляя оскорбительные слова.

Следует отметить, что приказ директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1, был обжалован ФИО1, однако, решением ФИО2 городского суда Республики ФИО3 от 02.11.2018г. в удовлетворении иска об отмене вышеуказанного приказа было отказано.

В соответствии с пунктами 6, 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности). Рабочее время водителя состоит, в том числе, из времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 зарекомендовал себя в трудовом коллективе МУП «Городской парк культуры и отдыха», как безответственный и неисполнительный работник, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, доводы истца о том, что его дисциплинарный проступок не является тяжким и, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, необходимо учесть, что оценка того, является ли дисциплинарный проступок тяжким или нет, является исключительной прерогативой работодателя.

Согласно Акта проверки от 27.05.2019г., составленного государственной инспекцией труда в РА №-И, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 08.05.2019г. №-И, в деятельности МУП «Парк культуры и отдыха» нарушений не выявлено.

Также, доводы, изложенные в ответе № от 22.05.2019г., уполномоченного по правам человека в РА, о том, что работодателем- МУП «Парк культуры и отдыха» были допущены нарушения трудового законодательства, в связи с отсутствием необходимой внутренней проверки по факту увольнения ФИО1, суд признает не относимым доказательством, т.к. на основании письма МУП «Парк культуры и отдыха» № от 30.05.2019г., адресованного на имя уполномоченного по правам человека в РА, указанные доводы, опровергаются. А именно, вывод о том, что у МУП «Парк культуры и отдыха» не имелось достаточных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является необоснованным. Это обстоятельство подтверждается тем, что со стороны Уполномоченного не был сделан письменный запрос в МУП «Парк культуры и отдыха» о предоставлении ему необходимых документов для проверки обстоятельств увольнения ФИО1, а также не были опрошены директор, главный инженер и сотрудники МУП «Парк культуры и отдыха».

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как доводы истца о незаконности и необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в восстановлении на работе, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.07.2019г.

Председательствующий                         подпись                        Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-79

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.