Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1177/2012 от 19.06.2012

Дело № 33-1177

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Самойлова Ю. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О. А.

Судей Майоровой Л. В., Сафроновой Л. И.

При секретаре Щербиной И. С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова А.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

« Исковые требования Емельянова А.С. к Открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным – оставить без удовлетворения. »

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А. С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный банк «Россия» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительной сделкой.

В обосновании заявленного требования указывал, что <дата> К.В.И. и ответчик заключили кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства, по условиям которых поручителями выступали он и И.А.А. Решением <...> районного суда <адрес> от <дата> в пользу ответчика с него, К.В.И. и И.А.А. в солидарном порядке были взысканы денежные средства по кредитному договору. Приговором <...> районного суда <адрес> от <дата> С.В.А. был признан виновным в хищении денежных средств по кредитному договору, заключенному между К.В.И. и ответчиком.

Полагал, что заключенный кредитный договор и договоры поручительства являются ничтожными, так как кредитная сделка с учетом приговора <...> районного суда <адрес> носит противоправный характер.

В связи с чем, просил суд признать кредитный договор от <дата> и заключенные в обеспечение кредитного договора договоры поручительства недействительными (ничтожными).

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен С.В.А. (л.д. 50).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Емельяновым А. С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вступившим в законную силу приговором <...> районного суда <адрес> от <дата> установлено, что кредитный договор от <дата> являлся способом совершения преступления С.В.А., что свидетельствует о противоправности сделки.

Полагает, что суд также необоснованно применил и срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве он узнал только из приговора суда и до этого времени не имел возможности обратиться в суд.

В заседание судебной коллегии Емельянов А. С., представитель ОАО «Акционерный банк «Россия», третьи лица К.В.И., И.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии С.В.А. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание в исправительной колонии, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от <дата>, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.А., поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что для применения указанной статьи необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства. В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российской правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Установлено, что <дата> ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «Акционерный банк «Россия», и К.В.И. заключили кредитный договор №. (л.д. 7-10)

В целях обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Емельяновым А. С. и И.А.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по договору.

Решением <...> районного суда <адрес> от <дата> с К.В.И., Емельянова А. С. и И.А.А. солидарно в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» были взысканы денежные средства ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора. (л.д. 13-18). Данное решение было оставлено без изменения кассационной инстанцией ( л.д. 19-22).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Приговором Заводского районного суда <адрес> от <дата> было установлено, что С.В.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих филиалу ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле, руководствуясь корыстными мотивами получил от С.Ю.Г. денежные средства, полученные К.В.И. по кредитному договору № от <дата>

Следовательно, установленные приговором <...> районного суда <адрес> обстоятельства совершения С.В.А. хищения денежных средств по кредитному договору, заключенному между К.В.И. и банком, не освобождали истца от обязанности предоставления доказательств обоснования своей позиции, требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в установленном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, какие именно основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои были нарушены кредитным договором.

Цель кредитного договора (для заемщика- временное получение денежных средств, для банка- временное предоставление денежных средств заемщику с взиманием за это платы) определена в главе 42 ГК РФ, конкретизирована в самом кредитном договоре от <дата> и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности. Кредитный договор исполнялся сторонами, законность оспариваемого кредитного договора был проверена судом и нашла свое подтверждение во вступившем в законную силу решении <...> районного суда <адрес> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании кредитного договора ничтожным, то не имелось у суда и оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки (кредитного договора) началось со дня предоставления банком кредита К.В.И., то есть с <дата>, то суд пришел к правильному выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что исчислять срок исковой давности следует со дня вынесения приговора в отношении С.В.А. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку законодатель предусмотрел изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными- со дня начала исполнения сделки, и в данном случае не имеет правового значения, когда лицо узнало о нарушение своего права.

Довод жалобы о том, что вступивший в законную силу приговор <...> районного суда <адрес> от <дата> свидетельствует о противоправности кредитного договора является несостоятельным, поскольку тот факт, что С.В.А. совершил преступление, предусмотренное <...>, сам по себе не свидетельствует о том, что цель заключения кредитного договора является противоправной. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, безопасности и экономической системы государства. Таких доказательств стороной истца предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: