Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3847/2021 (33-36346/2020;) от 07.12.2020

Судья – Савин М.Е.            Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Сибятулловой Л.В.,        

судей                            Таран А.О., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Гоженко С. Н., Гриеву В. А., Ляшенко С. В., Ляшенко Д. С., Ляшенко В. С., администрации муниципального образования г. Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Гоженко С.Н., Гриеву В.А., Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С., администрации муниципального образования г. Новороссийск об истребовании земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, из чужого незаконного владения, в котором просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012г. недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право общей долевой собственности на спорный земельный участок, истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...>. серия 23-АА <№...> собственником земельного участка с кадастровым номером <№...>, являлся субъект Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 09.02.2005г. сделана запись государственной регистрации права от 09.02.2005г. <№...>.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.06.2000г. <№...> «О порядке учета краевого имущества и ведении Реестра государственной собственности Краснодарского края» в реестре государственной собственности Краснодарского края учтены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, б/о «Строитель», значащиеся на балансе Государственного унитарного предприятия «Кубаньводкомплекс»: столовая с пристройкой, площадью 541,6 кв. м, домик 2-местный, площадь 13,5 кв. м, вагон- сауна, площадь 41,6 кв. м, домик <№...>, площадь 90,1 кв. м, административное здание без надстройки, площадь 191,5 кв. м, гараж без пристройки, площадь 82,6 кв. м, спасательная станция без надстроек, площадь 99,2 кв. м, душевая без пристройки, площадь 31,1 кв. м.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2005г. (по делу <№...>) за Ляшенко С.В., Гоженко С.Н. признано право постоянного долевого пользования (по 1/2 доли за каждым) земельным участком, площадью 31 212 кв.м, под принадлежащими им на праве долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) объектами недвижимости (жилыми и нежилыми помещениями), по адресу: <Адрес...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.11.2005г. по делу <№...> на администрацию г. Новороссийска возложена обязанность принять предусмотренные законом меры для изготовления кадастрового плана (карты) земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка под принадлежащими Ляшенко С.В., Гоженко С.Н. объектами недвижимости по адресу: <Адрес...>

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 12.05.2011г. по делу <№...> удовлетворены требования Гоженко С.Н., Ляшенко С.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в отказе Гоженко С.Н., Ляшенко С.В. предоставить в собственность за плату земельный участок, площадью 31 212+/-103 кв.м, с кадастровым номером <№...>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - «для эксплуатации базы отдыха «Строитель», расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.01.2012г. <№...> «О предоставлении Ляшенко С.В. и Гоженко С.Н. в общую долевую собственность земельного участка в <Адрес...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и гражданами Ляшенко С.В., Гоженко С.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2012г., согласно которому администрация муниципального образования город Новороссийск предоставила Ляшенко С.В., Гоженко С.Н. в общую долевую собственность за плату земельный участок, площадью 31 212 кв.м (кадастровый <№...>) в <Адрес...> для эксплуатации базы отдыха «Строитель».

В соответствии с письмом администрации муниципального образования г. Новороссийск от 27.03.2017г. <№...> вышеуказанное постановление принято во исполнение решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2011г. по делу <№...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2019г. <№...> на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 31212 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, зарегистрировано право общей долевой собственности за: Гриевым В.А., доля в праве 500/31212; Ляшенко Д.С., доля в праве 12000/31212; Ляшенко С.В., доля в праве 4300/31212; Ляшенко В.С., доля в праве 14412/31212.

Истец полагает, что у администрации муниципального образования город Новороссийск отсутствовали полномочия на распоряжение спорным земельным участком, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.08.2019г. в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к Гоженко С.Н., Гриеву В.А., Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С., администрации муниципального образования г. Новороссийск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по доверенности Гоженко Н.С. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2020г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.08.2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что база отдыха «Строитель» г. Новороссийск на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992г. № 694 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края» передана в собственность Краснодарского края. При этом, департамент имущественных отношений представил копию свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2005г., согласно которой земельный участок для эксплуатации базы отдыха «Строитель» является собственностью субъекта Российской федерации - Краснодарского края.

Вместе тем, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что оригинал данного документа истцом не представлен. При этом, 17.06.2019г. судом истребовано дело правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, однако, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новороссийского отдела от 09.07.2019г. по месту хранения такового запись регистрации <№...> отсутствует, проводятся розыскные мероприятия, о результате будет сообщено дополнительно.

Таким образом, ответ на запрос суда не был получен, и определенные судом как значимые для дела доказательства, содержащиеся в истребуемом деле правоустанавливающих документов, исследованы не были.

Также судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что нельзя признать правомерной ссылку суда о том, что постановление главы администрации г. Новороссийска от 11.5.1999г. <№...>, указанное в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.02.2005г. в качестве документа - основания регистрации признано утратившим силу в связи с принятием постановления главы администрации г. Новороссийска от 10.11.1999г.     <№...>, поскольку данное постановление касается прекращения права аренды ООО СПФ «Вечерний бриз» на спорный земельный участок под базой отдыха «Строитель», и не содержит указания на прекращение права государственной собственности Краснодарского края на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2016г. правообладателем земельного участка является Краснодарский край. Согласно справке ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от 21.10.2000г. объекты недвижимости б/о «Строитель» включены в реестр государственной собственности и находятся на балансе ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, но не получили надлежащей правовой оценки, при этом представленные истцом доказательства права собственности на спорный земельный участок оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

Также не были предметом проверки суда и доводы истца об отсутствии у администрации г. Новороссийска полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, суд формально сослался на то, что договоры купли-продажи заключены во исполнение судебного акта.

При этом истец ссылался также на расположение спорного земельного участка частично в пределах береговой полосы Черного моря, что подтверждается письмом администрации МО г. Новороссийск от 20.04.2017г.

Вопрос о том, находится ли в границах спорного земельного участка береговая полоса, являлся существенным для разрешения дела, однако остался не выяснен судом.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление указанных требований являются преждевременными.

Удовлетворяя заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что информация о том, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица, стала известна истцу из пояснительной записки <№...> от 19.11.2015г. и акта обследования земельного участка <№...> от 17.11.2015г., в то время как с настоящим иском департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в июле 2019 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец полагал данный вывод суда неверным, ссылался на выписку из ЕГРН от 12.12.2016г., согласно которой правообладателем спорного земельного участка является Краснодарский край.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Гоженко С.Н., Гриева В.А., Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С. по доверенности Гоженко Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по доверенности Корнилова А.Е. полагалась на усмотрение суда.

Гоженко С.Н., Гриев В.А., Ляшенко С.В., Ляшенко Д.С., Ляшенко В.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнительных пояснений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.    

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изначально право собственности Гоженко С.Н. и Ляшенко С. В. (по 1/2 доли) на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> возникло на основании заключенных с администрацией МО г. Новороссийск договоров купли-продажи от 27.04.2012г. <№...>-КП и <№...>-КП.

Впоследствии в результате заключенных сделок по отчуждению долей указанного земельного участка, его собственниками являются: Гриев В.А. - доля в праве 500/31212, Ляшенко Д.С. - доля в праве 12000/31212, Ляшенко С.В. - доля в праве 4300/31212, Ляшенко В.С. - доля в праве 14412/31212, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В свою очередь, департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.02.2005г. серия 23-АА <№...>, из которой следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> являлся субъект РФ - Краснодарский край, о чем 09.02.2005г. сделана запись государственной регистрации права.

Основанием для регистрации права собственности являлось постановление главы администрации г. Новороссийска <№...> от 11.05.1999г.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции ответ на запрос об истребовании регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новороссийского отдела не был получен в полном объеме, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12.08.2019г. представитель истца не настаивал на отложении рассмотрения дела по существу, следовательно, посчитал возможным рассмотреть дело при наличии тех документов, которые поступили в суд из Россреестра в ответ на судебный запрос.

Во исполнение поручения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новороссийского отдела были истребованы материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 31 212 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно информации, предоставленной Новороссийским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.01.2005г. и подтвержденные копией регистрационного дела, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Попова Ю.Н. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании постановления главы администрации г. Новороссийска <№...> от 11.05.1999г.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из текста Постановления главы администрации г. Новороссийска <№...> от 11.05.1999г., следует, что решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 05.03.1986г. <№...> Новороссийскому заводу «Стройдеталь», являющемуся структурным звеном Государственного предприятия «Краснодаркрайгражданстрой», предоставлен земельный участок площадью 5,0 га для строительства базы отдыха «Строитель». По договору от 24.11.94г. Государственное предприятие «Краснодаркрайгражданстрой» передало основные фонды базы отдыха ООО СПФ «Вечерний бриз» в аренду на 25 лет.

Указанным постановлением ООО СПФ «Вечерний бриз» был передан в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 3,1212 га, а земельный участок площадью 1,8788 га оставлен в ведении администрации г.Новороссийска.

При этом постановлением главы администрации г. Новороссийска от 10.11.2004г. <№...> постановление <№...> от 11.05.1999г. было признано утратившим силу только в части прекращения права аренды ООО СПФ «Вечерний бриз».

Право собственности Ляшенко С. В. и Гоженко С. Н. на спорный земельный участок с кадастровым номером <№...> и расположенные на нем строения и сооружения возникло на основании судебных актов.

Так, определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2003 года за Гоженко С.Н. и Ляшенко С.В. признано право собственности на помещения и строения, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>», указанные в свидетельствах о государственной регистрации права: серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23- АА <№...>, серия: 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА 747827, серия 23- АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23- АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА 747837, серия 23-АА <№...>, серия 23-АА <№...> в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2005г. по делу <№...> удовлетворены требования Гоженко С.Н. и Ляшенко С.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийск, которым признано право постоянного долевого пользования земельным участком, площадью 31 212 кв.м, принадлежащими на праве долевой собственности объектами недвижимости по адресу: <Адрес...>».

На основании вышеуказанного судебного акта, 10.04.2006г. зарегистрировано право постоянного пользования земельным участком за Гоженко С.Н. и Ляшенко С.В.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2011г. по делу <№...> удовлетворены требования Гоженко С.Н. и Ляшенко С.В. к администрации муниципального образования г. Новороссийск, которым признан незаконным отказ администрации муниципального образования г. Новороссийск о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 31 212 кв.м, Гоженко С.Н. и Ляшенко С.Н.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от <Дата ...>.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Во исполнение решения Приморского районного суда <Адрес...> от 12.05.2011г. по делу <№...>, администрацией муниципального образования г. Новороссийск принято постановление от 10.01.2012г. <№...> «О предоставлении в общую долевую собственность Гоженко С.Н. и Ляшенко С.В. земельного участка, площадью 31 212 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенного в <Адрес...>, предназначенного для эксплуатации базы отдыха «Строитель».

На основании судебного акта от 12.05.2011г., постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск <№...> от 10.01.2012г. между администрацией муниципального образования г. Новороссийск, Гоженко С.Н. и Ляшенко С.В. 27.04.2012г, заключены договоры купли-продажи земельного участка, общей площадью 31 212 кв.м, с кадастровым номером <№...> по 1/2 доли каждому.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного Постановления установлено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При этом, обращаясь с иском в суд, департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается на то, что регистрация права на спорный земельный участок осуществлена без каких-либо правовых оснований, что нарушает право истца, в полномочия которого входят функции по распоряжению спорным земельным участком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, судом первой инстанции правильно установлено, что материалы настоящего не содержат доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <№...> был незаконно изъят у собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок может быть удовлетворено только в случае установления того, что субъект РФ - Краснодарский край в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия обращает внимание, что каких-либо объективных доказательств нахождения земельного участка во владении субъекта РФ - Краснодарского края истцом не представлено.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № <№...> оказано в удовлетворении иска ГУП КК «Кубаньводкомплекс» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> значащиеся на балансе Государственного унитарного предприятия «Кубаньводкомплекс».

Из текста указанного решения следует, что право собственности Краснодарского края в отношении спорных объектов недвижимости не зарегистрировано. Включение спорных объектов недвижимости в Реестр государственной собственности Краснодарского края само по себе не подтверждает возникновение у Краснодарского края соответствующего права.

При этом, как следует из указанного Реестра, сведения о спорных объектах включены в него на основании распоряжения КУГИ Краснодарского края от <Дата ...> <№...>; приказа ГП «<Адрес...>гражданстрой» от <Дата ...> «О проведении инвентаризации и разграничении собственности базы отдыха «Строитель»; акта инвентаризации от <Дата ...>; постановления главы администрации Краснодарского края от <Дата ...> <№...>). В то же время, из указанных документов не следует, что имущество б/о «Строитель» является государственной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, его право может быть защищено только путем предъявления иска об оспаривании произведенных с участком сделок, в результате которых субъект РФ - Краснодарский край утратило право собственности на него.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, как указано выше, истцу отказано в восстановлении срока на обжалование решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2011г. по делу <№...>, при этом, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с     п. 1 ст. 200    ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из материалов дел следует, что в исковом заявлении департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает, что о нарушенном праве ему стало известно из письма администрации МО г. Новороссийск от 27.03.2017г.

Вместе с тем, судебной коллегией усматривается из материалов дела, что на основании поручения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.11.2015г. <№...>.03, а также на основании распоряжения директора ГКУ КК «Кубаньземконтроль» Новороссийский отдел <№...> от 10.11.2015г. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Цель обследования: соблюдение условий использования земельного участка, период использования, наличие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а также документов, подтверждающих прекращение ранее возникших прав на него, наличие на земельном участке зданий, строений, сооружений, их принадлежность, функциональное назначение, краткие характеристики и т.д.

О предстоящей проверке все собственники земельного участка, права которых были зарегистрированы в ЕГРН на момент проверки (2015г.) были уведомлены письменно, путем направления письменных уведомлений, которые были приобщены к материалам данного дела.

По результатам указанного обследования была составлена пояснительная записка <№...> от 19.11.2015г. и акт обследования земельного участка <№...> от 17.11.2015г.

В ходе проверки было установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером: <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> являются физические лица. Все свидетельства о государственной регистрации права физических лиц, являвшихся на период обследования земельного участка собственниками, приобщены к акту обследования от 17.11.2015г.

Кроме того, сам факт направления уведомлений в адрес всех собственников с указанием фамилии и адреса регистрации свидетельствует о том, что указанные сведения департаментом имущественных отношений Краснодарского края на момент направления уведомления (ноябрь 2015 г.) уже были известны, следовательно, были запрошены из Управления Росреестра.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу стало известно, что субъектом права - спорного земельного участка является не Краснодарский край, а физические лица с ноября 2015 г., однако в суд с настоящим иском департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился только в июле 2019 г., то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Следует также отметить, что представленная в материалы дела истцом выписка из ЕГРН от 12.12.2016г. не имеет подписи должностного лица и печати регистрирующего органа.

При этом, согласно представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационного дела <№...>, спорный земельный участок на вышеуказанную дату находился в общей долевой собственности физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером <№...> частично расположен в пределах береговой полосы Черного моря, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений.

Доказательств того, что доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и акватории водного объекта ограничен, истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, факт нарушения ограничений, предусмотренных действующим законодательством, в отношении частичного расположения земельного участка в пределах береговой полосы, предназначенной для общего пользования, не нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов и вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2006г. N 73-ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.01.2007г.

В свою очередь из материалов дела следует, что земельный участок кадастровым номером <№...> сформирован ранее 01.01.2007г.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

    Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                 Л.Н. Чабан