Решение по делу № 2-1356/2014 ~ М-758/2014 от 17.02.2014

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галоши С.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением Галоша С.В. к ЗАО «Гута-страхование» просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 65276,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Панькова А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Галоши А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Брянского А.О. По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Паньков А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование». На обращение представителя истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с заявлением, ответ до настоящего времени не получен. Для проведения оценки ущерба автомобиля истцом проведена независимая экспертная оценка <данные изъяты>. Согласно заключению ущерб составил 65276,29 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Паньков А.С. и Брянский А.О.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Галоша С.В. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пономаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 62 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 31 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5000 руб., за услуги представителя в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Халтубаев С.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму судебных расходов на услуги представителя, так как рассматриваемое дело является типовым и не представляет особой сложности.

Третьи лица Брянский А.О. и Паньков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Панькова А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Галоши А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Брянского А.О.

По результатам рассмотрения административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель Паньков А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло вследствие нарушения п.9.1, п.9.10 ПДД РФ водителем Паньковым А.С., в соответствии с постановлением № Паньков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушение п.9.1, п.9.10 ПДД находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Суд находит вину Панькова А.С. нашедшей подтверждение в суде.

Согласно страховому полису №, автогражданская ответственность водителя-виновника Паньков А.С. застрахована в страховой компании ЗАО «Гута-страхование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, представитель истца обращался для выплаты страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением 25.09.2013г., затем с претензией 29.01.2014г. Однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету независимой экспертной оценки <данные изъяты>., стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца составила 65276,29 рублей.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке №., поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, никем не оспорен. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведена в отношении одних и тех же повреждений, что были установлены в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уточненная представителем истца сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, установленной законом для выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, суд считает возможным взыскать сумму материального ущерба в заявленном размере 62 000 рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В ЗАО «Гута-Страхование» представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. поданы претензии, содержащие требования о выплате страхового возмещения. Требования ответчиком о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, права потребителя в данном случае были нарушены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Учитывая, что суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме заявленных требований в размере 62000 руб., взысканию подлежит штраф в размере 31000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается актом о проделанной работе и чеком, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 2990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галоша С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Галоша С.В. ущерб в размере 62 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы за производство оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей, итого: 103400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.А. Хаптахаева