Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-592/2017 ~ М-1-371/2017 от 12.04.2017

№ 2-1-592/2017    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Якимовой С.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой С. М. к Вороновой Н. И. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Якимова С.М. обратилась в суд с иском к Вороновой Н.И., указав, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По договору она передала в собственность покупателя Вороновой Н.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от <дата> был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата> за №1-109/2014 и №1-109/2014.

Кроме того, в этот же день произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за №1-109/2014 и №1-109/2014.

На основании решения Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи жилого дома (кадастровый №1-109/2014) и земельного участка (кадастровый №1-109/2014), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком <дата>, расторгнут. В ее собственность возвращена вышеуказанная недвижимость.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя - продавца по договору, представление которого невозможно в связи с тем, что ответчица категорически отказывается его оформить.

Судом установлено, что ответчицей с момента заключения договора купли-продажи оплата по договору не произведена в полном объеме и имеется неосновательное обогащение ответчицы за счет истца.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут, недвижимое имущество судом возвращено в собственность Якимовой С.М., обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка должно быть прекращено.

В настоящее время Якимова С.М. не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с обращением в суд Якимова С.М. понесла вынужденные расходы, связанные с оказанием юридических услуг (оформление искового заявления в суд) в размере 2 000 рублей, которые в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ должны быть взысканы в мою пользу с ответчицы.

Истец просит: 1. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона жилого дома (кадастровый №1-109/2014) и земельного участка (кадастровый №1-109/2014), расположенных по адресу: <адрес>; 2. Взыскать с ответчицы Вороновой Н. И. судебные расходы в сумме 2 000 рублей; 3. Возложить расходы по оплате госпошлины на ответчицу Воронову Н. И..

Определением суда от 05.05.2017г. к участию в деле привлечен соответчик- КПК «Биллион Кредит».

В судебном заседании истец Якимова С.М. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Воронова Н.И. представитель соответчика КПК «Биллион Кредит» в судебное заседание не явились, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное разбирательство и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что <дата>. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты за Вороновой Н. И. на основании договора купли - продажи от <дата>.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ипотеке между Вороновой Н. И. и КПК «Биллион Кредит» (№1-109/2014, и №1-109/2014).

Управление Росреестра по Свердловской области правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело по заявлению Якимовой С.М. в отсутствии представителя.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков и третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков и третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу п.п.7 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между Якимовой С.М. (продавец) и Вороновой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п. 5 договора от <дата> недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок (предмет ипотеки), продано по цене 500 000 рублей.

В соответствии с п.6 указанного договора жилой дом приобретается покупателями у продавца за счет собственных средств, уплаченных до подписания договора в размере 65 974 рубля, а также за счет заемных средств в размере 433 026 рублей, предоставленных ему по договору займа №1-109/2014 от <дата>, заключенному в городе Челябинске между Вороновой Н.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Биллион Кредит». Земельный участок приобретается за 1000 рублей.

Согласно п.6 указанного договора оплата покупателем продавцу за недвижимое имущество производится в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

    В соответствии с п.11 договора от <дата> недвижимое имущество, приобретаемое покупателем по договору, находиться в залоге у КПК «Биллион Кредит» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

    Решением Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи жилого дома ( кадастровый №1-109/2014) и земельного участка ( кадастровый №1-109/2014), расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Якимовой С.М. и Вороновой Н.И. <дата>, расторгнут. В собственность Якимовой С.М. возвращены жилой дом ( кадастровый №1-109/2014) и земельный участок ( кадастровый №1-109/2014), расположенные по адресу: <адрес>, дом

    Указанное решение суда вступило в законную силу. В силу ч.2 ст.61 Граждансокго процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, истец Якимова С.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12.01.2017, принимая решение о возврате недвижимого имущества истцу, суд исходил из требований Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, то есть по правилам ст. 301 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ №1-109/2014) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ №1-109/2014).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №1-109/2014, ░ №1-109/2014 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: