Решение по делу № 2-181/2018 (2-1433/2017;) ~ М-1574/2017 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизиковой Н. С. к Кропачеву А. А., Кропачеву Д. А. о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска указала, что у ответчика Кропачева А.А. перед ней имеется задолженность в размере 561 680 руб. На исполнении в Алапаевском РОСП находится исполнительное производство № на сумму 595 724,40 руб., возбужденное в отношении должника Кропачева А.А. на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является она. В связи с недостаточностью средств обязательство должником не исполнено. Между тем в собственности Кропачева А.А. находилось недвижимое имущество- земельный участок площадью <данные изъяты> под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес>. Другого имущества у ответчика нет. В процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Кропачев А.А. произвел отчуждение земельного участка по адресу <адрес> своему близкому родственнику Кропачеву Д.А. с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания. Рассматриваемый земельный участок свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Ранее Кропачев А.А. уже предпринимал попытку отчуждения земельных участков с целью скрыть данное имущество от обращения на него взыскания, данное гражданское дело № рассматривалось Алапаевским городским судом. Для невозможности обращения взыскания на земельный участок Кропачев А.А. выписался с постоянного места регистрации по адресу: <адрес> и прописался на земельный участок по адресу: <адрес>, используя старые документы на недвижимость. В настоящее время жилых строений на данном участке нет. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет. Ссылаясь на п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, истица просит признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кропачевым А.А. и Кропачевым Д.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Кропачева Д.А. на земельный участок и истребования земельного участка из чужого незаконного владения, обратить взыскание на имущество должника Кропачева А.А., а именно на земельный участок площадью <данные изъяты> под жилой дом индивидуальной застройки, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, взыскать с ответчиков в ее пользу госпошлину в размере 600 руб.

В судебном заседании истица Сизикова Н.С. на иске настаивает, в дополнение пояснила, что от автомобиля должника в ходе исполнительного производства она отказалась, так как его оценка не соответствует действительности, автомобиль находился на ответхранении у должника, в результате от него остался только кузов стоимостью не более 20 000 руб.

Ответчик Кропачев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска Сизиковой Н.С. отказать.

Представитель ответчика Кропачева А.А. адвокат Коноплянников Г.В. с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что на земельном участке по адресу: <адрес> проведен газ, на данном участке заложен фундамент, дом строит Кропачев Д.А., на участке по адресу: <адрес> Кропачев А.А. строит дом, также он возвел вспомогательные строения. Кропачев А.А., заключая договор дарения земельного участка со своим сыном, не нарушал чьих-либо прав, он хотел улучшить положение своего сына.

Ответчик Кропачев Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, указав на ущемление его интересов признанием недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Черемных А.В. Черемных М.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против иска в связи с ущемлением интересов ее ребенка, имеющего ? доли по адресу: <адрес>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Останин А.Н. в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алапаевским городским судом по делу №, о взыскании с Кропачева А.А. в пользу Сизиковой Н.С. задолженности по договору займа в размере 561 680 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества должника – автомобиля Гран Чероки 1996 года выпуска, данный автомобиль передан в специализированную организацию для реализации. В установленные законом сроки данное имущество не было реализовано. Взыскателю было направлено предложение оставить это имущество за собой. Уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой от взыскателя не поступало, имущество было возвращено должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сизиковой Н.С., с Кропачева А.А. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 00 руб., проценты за пользование займом в размере 148 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 680 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 561 800 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения на основании выданного судом исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кропачева А.А.

Как следует из справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) задолженность по данному исполнительному производству Кропачевым А.А. не погашалась.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Кропачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Останиным А.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП и на основании информации, полученной из УФСГРК по <адрес>, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Кропачеву А.А. – ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 метре по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ участка; земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>.

По сообщениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации запрещения на земельные участки было отказано в связи с указанием ненадлежащего собственника.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Кропачеву Д.А.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП Останин А.Н. с целью исполнения судебных решений обратился в суд с иском о признании договора дарения земельных участков, принадлежавших Кропачеву А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 5-11) исковые требования судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Останина А.Н. удовлетворены. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 метре по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ участка и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>., заключенный между Кропачевым А.А. и Кропачевым Д.А.. Применены последствия недействительности сделки. Стороны возвращены в первоначальное положение. Признано за Кропачевым А.А. право собственности на ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 метре по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ участка и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, истребовано данное имущество у Кропачева Д. А..

Согласно решения данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о праве собственности Кропачева Д.А. на указанные объекты недвижимости.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Кропачева А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Останиным А.Н. составлен акт описи ареста автомобиля, принадлежащего Кропачеву А.А. Гранд Чероки 1996 года выпуска.

Согласно отчета об оценке № данный автомобиль оценен в сумме 201 300 руб. Арестованное имущество ( автомобиль) передано на реализацию в ТУ Росимущества, в установленные законом сроки не реализовано и возвращено с реализации.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. оформлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, при этом данное предложение адресовано должнику Кропачеву А.А., даты его направления и доказательств направления предложения взыскателю материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103) даритель Кропачев А.А. безвозмездно передает в собственность одаряемого Кропачева Д.А. земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Муниципальное образование <адрес>, примерно в 10 метрах по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за границами земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый ( или условный) номер №. Из содержания договора дарения следует, что земельный участок принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истица Сизикова Н.С. оспаривает действительность указанного договора, ссылаясь на его заключение Кропачевым А.А. с целью сокрытия имущества об взыскания по исполнительному производству.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между Кропачевым А.А. и Кропачевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела указанный договор дарения между Кропачевым А.А. и Кропачевым Д.А. был заключен после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о взыскании с Кропачева А.А. в пользу Сизиковой Н.С. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, всего суммы в размере 561 680 руб., в рассмотрении данного дела Кропачев А.А. принимал непосредственное участие, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривается ответчиком, решение суда получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании данного судебного акта возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а также после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о признании недействительным договора дарения вышеуказанных земельных участков, заключенного между этими же сторонами, а также после возбуждения производства по гражданскому делу по иску Сизиковой Н.С. к Кропачеву А.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами, которые являются близкими родственниками – отцом и сыном.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В своем обороте совершению мнимой сделки может также сопутствовать и злоупотребление правом. Сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в тех случаях, когда ее цель реально достигнута, также может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме, или иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд учитывает, что участники сделки являются близкими родственниками, а также то, что недвижимое имущество было подарено Кропачевым А.А. (передано по безвозмездной сделке) спустя незначительный промежуток времени после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым при аналогичной ситуации договор дарения был признан недействительным, кроме того, договор дарения заключен после обращения Сизиковой Н.С. в суд с иском об обращении взыскания на земельные участки Кропачева А.А.

Суд также учитывает, что собственник Кропачев А.А. распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его, при наличии значительной суммы задолженности по судебному решению в пользу взыскателя Сизиковой Н.С., доказательств принятых должником мер, направленных на погашение долга за время, прошедшее после состоявшегося судебного решения о взыскании с Кропачева А.А. суммы в размере 561 800 руб., суду не представлено.

До настоящего времени Кропачев А.А. свои обязательства по судебному решению не исполнил, иное имущество, достаточное для погашения долга, для обращения на него взыскания судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Суд полагает, что ответчик должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств, с учетом уровня его заработной платы ( 3 000 руб. в месяц) долг придется возвращать за счет иного принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая недвижимое имущество своему сыну, и зная о наличии у него неисполненных обязательств на тот период перед Сизиковой Н.С., а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Кропачев А.А. заключил договор дарения, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Таким образом, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик Кропачев А.А. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств.

Соответственно, данная сделка дарения недвижимого имущества совершена сторонами, злоупотребившими правом, поскольку была направлена не на прекращение права собственности у дарителя и возникновение его у одаряемого, а на препятствование исполнению судебного акта в данном случае по исполнению обязательств перед взыскателем Сизиковой Н.С.

Доводы представителя ответчика Кропачева А.А. Коноплянникова Г.В. о том, что оспариваемая сделка совершена в тот период, когда исполнительное производство было окончено, и с учетом этого стороны сделки действовали добросовестно, суд полагает несостоятельными.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Останина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.5 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Алапаевского РОСП, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Сведений о том, что данный акт направлялся в адрес взыскателя, материалы исполнительного производства не содержат.

Вновь исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы Сизиковой Н.С. в судебном заседании следует, что после вынесении постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено судебным приставом-исполнителем, что вновь исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не ранее чем по истечению шести месяцев. Данные пояснения истицы не опровергнуты в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( ч.1 п.4); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа ( ч.1 п.5).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

С учетом того, что исполнительное производство было окончено по п.5 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица имела возможность вновь предъявить исполнительный документ на исполнение, однако, не отказавшись от исполнения, была вынуждена ждать истечения срока, на который ей было указано судебным приставом-исполнителем.

Более того, заключение договора дарения в период, когда исполнительное производство было окончено, не влияет на возможность оспаривания сделки по основаниям, приведенным истицей с учетом того, что должник Кропачев А.А. знал о наличии состоявшихся судебных решений и не погасил имеющуюся задолженность.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Обзору судебной практика Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, совершившего действия, направленные на причинение вреда своим должникам, имевшие последствием невозможность исполнения судебных решений посредством обращения взыскания на имущество должника, не могут подлежать приоритетной судебной защите по сравнению с правами таких должников.

С учетом этого суд считает признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кропачевым А.А. и Кропачевым Д.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кропачева Д.А. на указанный земельный участок, восстановить право собственности Кропачева А.А. на данный земельный участок.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кропачева Д.А. на указанный земельный участок.

Истица просит в счет погашения задолженности по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Материалами дела ( выписками из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 68-69) подтверждается, что Кропачеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1 метре по направлению на север от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами границ участка, ? доля данного земельного участка принадлежит Черемных А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержатся разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества – Черемных А.В. в лице законного представителя направлялось предложение о выкупе доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а она от преимущественного права на выкуп доли отказалась.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащие Кропачеву А.А. ? доли указанного земельного участка по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 Гражданского кодекса РФ, с учетом этого в иске об обращении взыскания на указанную долю земельного участка, принадлежащую Кропачеву А.А., суд считает отказать.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кропачеву Д.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-92).

Данный договор признан судом настоящим решением недействительным.

Доводы представителя ответчика Кропачева А.А. о том, что обращение взыскания на данный земельный участок невозможно по причине того, что он выделен для индивидуального жилищного строительства, газифицирован и по указанному адресу зарегистрирован Кропачев А.А., суд полагает несостоятельными.

Суд считает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на данный земельный участок в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на данном земельном участке отсутствуют строения. Доказательств того, что на данном участке ведется строительство жилого дома, имеется возведенный фундамент, суду не представлено.

В материалы дела представлена копия домовой книги, паспорта ответчика ( л.д. 104-105, 131), из содержания которых следует, что Кропачев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный правоустанавливающий документ суду не представлен. Доказательств того, что Кропачев А.А. имеет по указанному адресу на каком-либо праве жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания, суду также не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что в качестве своего места жительства Кропачев А.А. указывает иной адрес: <адрес>66 ( л.д. 130).

Действующими Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, установлена обязательная регистрация по месту жительства в квартире, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника, указано, что фиктивной регистрацией, запрещенной законом, является регистрация гражданина по месту жительства без намерения проживать в этом помещении (пункт 3 указанных Правил). Пунктом 16 названных Правил предусмотрена обязанность граждан при изменении места жительства в срок не позднее 7 дней со дня начала проживания зарегистрироваться по месту жительства.

Ответчик Кропачев А.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах изменения места постоянной регистрации незадолго до заключения договора дарения данного земельного участка своему сыну, суду не сообщил. С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает, что регистрация по указанному адресу произведена ответчиком с целью придать указанному имуществу признаки исполнительского иммунитета.

Постановлением главы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №-П по заявлению Кропачева Д.А. утвержден градостроительный план земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, с присвоением адреса: <адрес>. Сведений о том, что ответчиками оформлено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Газификация спорного земельного участка (л.д. 46,47) не является препятствием для обращения взыскания. Вопросы обращения взыскания на постройки, иные сооружения ( в отличие от земельного участка) разрешаются во внесудебном порядке и входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 75 308,44 руб. а общая сумма задолженности Кропачева А.А. перед истицей составляет 561 680 руб. Доводы представителя ответчика о том, что с учетом газификации участка его стоимость может превышать сумму долга, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на этом основании, так как вопрос о соразмерности стоимости имущества долгу ответчика перед истцом не является предметом настоящего дела, поскольку оценка имущества в соответствии с Федералдьным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на данный земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истицей расходов по уплате госпошлины в заявленной сумме подтверждается материалами дела ( л.д. 2,113).

С учетом того, что требования истицы в части удовлетворены, суд считает взыскать в пользу Сизиковой Н.С. расходы по уплате госпошлины с Кропачева А.А., с Кропачева Д.А. солидарно в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизиковой Н.С. удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кропачевым А. А. и Кропачевым Д. А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кропачева Д. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Кропачева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кропачеву А. А..

В остальной части иска Сизиковой Н.С. отказать.

Взыскать с Кропачева А. А., Кропачева Д. А. солидарно в пользу Сизиковой Н. С. расходы по госпошлине в сумме 600 руб.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Кропачева Д. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018