Решение по делу № 2-19/2013 (2-661/2012;) ~ М-563/2012 от 20.08.2012

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Савельевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной Ю.А. к Руснаку В.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Сайкина Ю.А. обратилась в Котовский городской суд с иском к Руснаку В.В. и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 об освобождении имущества от ареста, указав, что судьей Котовского городского суда Тамбовской области 20.01.2012года было вынесено определение о наложении ареста на имущество Руснака В.В. в качестве мер обеспечения иска в пределах суммы, заявленной ОАО «Сбербанк России». На основании вынесенного определения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Хундай Санта Фе гос.номер №_________. 20 февраля 2010года Руснак В.В. продал истцу Сайкиной Ю.А. указанный автомобиль, что подтверждается распиской от 20.02.2010года. С момента продажи истец пользуется и владеет автомобилем. Определением суда ущемляется право собственности истца на автомобиль, в связи с чем, истец просит отменить арест на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Русфинанс банк», Банк ВТБ-24, ЗАО АКБ «Экспресс -Волга».

Истец Сайкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Эсаулова Е.И..

Представитель истца по доверенности Эсаулов Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, и Сайкина Ю.А. просила признать за ней право собственности на автомобиль Hyundai Santa Fe <данные изъяты>. Письменным заявлением представитель истца просил исключить ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594, ООО «Русфинанс Банк», ЗАО Банк ВТБ-24, ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» из числа ответчиков и перевести в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска. Одновременно представитель истца пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля между Сайкиной и Руснаком была оформлена договором от 20.02.2010года. С указанной даты Сайкина является собственником автомобиля. В установленном порядке Сайкина не зарегистрировала договор купли – продажи и право собственности на автомобиль на свое имя из-за отсутствия подлинника транспортного средства, в связи с уклонением Руснака от переоформления автомобиля, частыми выездами Руснака в командировки. В настоящее время регистрации её прав собственности препятствует определение судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Также пояснил, что Сайкина Ю.А. не знала о тех обстоятельствах, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», у неё не было никакой информации, поэтому она является добросовестным приобретателем. О том, что автомобиль находится в залоге, и это обстоятельство также является основанием к отказу в регистрации транспортного средства на её имя, ей сообщили в ГИБДД при обращении с устным запросом. Управляла истец автомобилем по доверенности, выданной ей Руснаком А.А..

Ответчик Руснак В.В. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Сайкиной Ю.А. признал в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях ответчик также исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что не оспаривает прав истца на спорный автомобиль, одновременно пояснил, что автомобиль продан им истцу по договору купли-продажи. По расписке от 20 февраля 2010года им получены с истца деньги в сумме 350000 рублей, и автомобиль с того времени не находится в его владении. Документы о залоге он подписывал при заключении кредитного договора, однако, считал, что может распоряжаться им по своему усмотрению, так как являлся собственником автомобиля. Необходимости в перерегистрации транспортного средства не было, так как истец управляла автомобилем по доверенности. Также Руснак В.В. подтвердил те обстоятельства, что им брались у банков кредиты для хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, которое в настоящее время признано банкротом, введено конкурсное управление.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Негров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно пояснил, что ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в соответствии с кредитным договором № №_________ от ДАТА был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 20.05.2014года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи: автомобиля Хундай Санта Фе, <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита между банком и Руснаком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд с иском к Руснаку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество. Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» ответчику не давал, следовательно, сделка произведена с нарушением норм действующего законодательства. Одновременно представитель пояснил, что не считает необходимым предъявление в суд иска о признании сделки недействительной, поскольку права банка даже в случае перехода права собственности на автомобиль защищены, так как право залога сохраняется. Также представитель пояснил, что считает, что права собственности на автомобиль истец фактически не приобрела, считает, что автомобиль не выбывал из владения собственника Руснака В.В..

Представитель Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Паскеев В.А. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования не признал, посчитав их незаконными и необоснованными, и пояснил, что, купив спорный автомобиль в 2010году, истец Сайкина Ю.А. не предприняла никаких мер к его государственной регистрации на свое имя. Управление автомобилем осуществляла по доверенности без включения в договор страхования (полис ОСАГО). Цена приобретенного автомобиля существенно отличается от рыночных цен, сложившихся на рынке продажи автомобилей подобного класса. Продажа автомобиля была осуществлена ответчиком без согласия ООО «Русфинанс Банк» как залогодержателя, в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства. Вся совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец не приобрела право пользования спорным автомобилем, и не является добросовестным приобретателем. Руснак является заемщиком многих банков, у него имеется большая задолженность перед банками, поэтому представитель считает данную сделку фиктивной, совершенной для вида, целью которой является вывести автомобиль из - под кредиторов, сохранить это имущество. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, способом защиты должно быть оспаривание запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель Сбербанка по доверенности Демаков А.В. заявленные требования не признал, пояснив, что сделка носит мнимый характер, целью которой является перевод права собственности с Руснака В.В. на Сайкину Ю.А. в определенных целях, а именно, неисполнения требований исполнительного производства. Считает, что спорный автомобиль фактически не выбывал из владения Руснака В.В., о чем свидетельствуют те обстоятельства, что после оформления договора купли-продажи Сайкина не была вписана в полис ОСАГО, что является обязательным условием при управлении транспортным средством. В полисе был вписан только один Руснак В.В.. Продажная цена автомобиля является явно заниженной.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Попова М.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что в отношении Руснака В.В. в производстве Котовского отдела судебных приставов имеется сводное производство, по которому общая сумма задолженности Руснака В.В. перед кредитными организациями составляет более <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992гг № 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ также предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода право собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. То есть положения указанной статьи направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hyundai Santa Fe <данные изъяты> является ответчик Руснак В.В.. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства №_________

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО14 от 17.04.2012года №_________ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Руснаку В.В., в том числе в отношении автомобиля ХУНДАЙ СОНАТА №_________. Учитывая то обстоятельство, что разным автомобилям не может быть присвоен один и тот же государственный регистрационный номер, пояснения Руснака В.В. о том, что в действительности им приобретался автомобиль ХУНДАЙ САНТА ФЕ, который имеет государственный регистрационный номер №_________, суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий объявлен именно в отношении спорного автомобиля - Hyundai Santa Fe <данные изъяты>.

Истцом в суд представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 февраля 2010года, заключенный между истцом и ответчиком, расписка о получении ответчиком Руснаком В.В. от истца Сайкиной Ю.А. денежных средств в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за продажу автомобиля Hyundai Santa Fe <данные изъяты>.

Также судом установлено, что между ответчиком Руснаком В.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №_________ от ДАТА на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe <данные изъяты>, на срок до 20 мая 2014года, подписанный сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Руснаком В.В. был заключен договор залога имущества № №_________ от ДАТА, согласно пункта 1 которого предметом залога является транспортное средство Hyundai Santa Fe <данные изъяты>. Подлинник паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Русфинанс Банк», о чем сделана отметка в копии паспорта транспортного средства №_________, выданной Руснаку В.В., и, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменным сообщением ООО «Русфинанс Банк» от ДАТА.

Согласно №_________ договора залога имущества № №_________ от ДАТА залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя. ООО «Русфинанс Банк» согласие на отчуждение заложенного автомобиля не давал.

Таким образом, Руснак В.В. в силу вышеуказанного пункта договора, а также в силу п.2 ст.346 ГК РФ, не имел права отчуждать заложенное имущество, а именно, спорный автомобиль.

Свои обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» ответчик Руснак В.В. выполнял ненадлежащим образом, и по кредитному договору №_________ от ДАТА образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратился в Котовский городской суд с иском к Руснаку В.В. о взыскании задолженности в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Производство по указанному иску приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на правые собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, … осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, осуществление государственной регистрации транспортного средства является обязательной для реализации лицом, считающим себя собственником транспортного средства, прав полноправного участника дорожного движения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994года № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пункт 4 данного постановления предусматривает, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на автомобиль, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в их совокупности в обоснование заявленных требований.

Как указано выше, государственная регистрация транспортного средства новым владельцем транспортного средства является обязательной. При этом обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь его передачей по договору купли-продажи новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Как установлено в судебном заседании ответчик Руснак В.В. не снял спорное транспортное средство с регистрационного учета, не передал паспорт транспортного средства истцу Сайкиной Ю.А. для регистрации автомобиля на свое имя. Сайкина же обязана была поставить автомобиль на регистрационный учет, однако, доказательств постановки транспортного средства на учет, доказательств обращения в ГИБДД с таковым заявлением истец в судебное заседание не представила.. Как вытекает из пояснений представителя истца Эсаулова Е.И. и пояснений ответчика Руснака В.В., у последнего не было времени для выполнения этой обязанности из-за многочисленных командировок. Данные доводы суд считает надуманными, поскольку для осуществления вышеуказанных действий у истца и ответчика имелось достаточное время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уклонение Руснака В.В., отчуждающего транспортное средство, от выполнения вышеуказанной обязанности свидетельствует о том, что у Сайкиной Ю.А., считающей себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск её к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика, и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

Доказательств, подтверждающих фактическое нахождение автомобиля в пользовании истца, последний в судебное заседание не представил. Доводы представителя истца о фактическом владении истцом Сайкиной Ю.А. спорным автомобилем с момента заключения договора купли-продажи вызывают сомнение. В качестве доказательства владения и управления истцом спорным автомобилем в суд представлена доверенность на имя Сайкиной Ю.А., выданная ответчиком Руснаком В.В. ДАТА. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.4 Федерального Закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Согласно п.2 ст.15 Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из представленных договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в том числе после оформления договора купли-продажи спорного автомобиля: страховых полисов страховой компании <данные изъяты> серии №_________ со сроком действия с 22.05.2009г по 21.05.2010года, серии №_________ от ДАТА, страхового полиса «<данные изъяты> ( индивидуальные условия страхования) № №_________ от ДАТА страховой компании <данные изъяты>, страхового полиса страховой компании <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №_________ со сроком действия с 22.05.2010года по 21.05.2011года, вытекает, что страхователем по ним является Руснак В.В.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, указан также только один Руснак В.В.. То есть, договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно, только им одним.

Пункт 3 статьи 16 вышеназванного Закона предусматривает, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств направления страховщику письменного сообщения о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, ответчиком суду не представлено, страховщиком не внесено соответствующих изменений в страховой полис.

Кроме того, несмотря на предложения суда, представителем истца не представлено в суд документа, подтверждающего наличие у истца права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не принял мер к снятию с регистрационного учета спорного автотранспортного средства, не передал подлинный паспорт транспортного средства истцу при заключении договора купли-продажи, не внес изменения в договоры обязательного страхования гражданской ответственности относительно нового собственника автомобиля, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль из собственности и владения ответчика не выбывал, он продолжал им пользоваться как своей собственностью, а, следовательно, у Сайкиной Ю.А., считающей себя новым собственником транспортного средства, не возникло право на допуск её к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства, и действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у ответчика, и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца, и истец Сайкина Ю.А. не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец с 2010года фактически не принял мер к восстановлению нарушенного, по его - мнению, права.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах доверенность на право управления транспортным средством была выдана ответчиком Руснаком В.В. истцу Сайкиной Ю.А. чисто формально.

Доводы представителя истца о том, что Сайкина Ю.А. не знала о том, что приобретенное ею транспортное средство находится в залоге, и узнала она об этом только из устного обращения в органы ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения в органы ГИБДД по поводу регистрации приобретенного транспортного средства истец в судебное заседание не представила. Кроме того, Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», установлена процедура регистрации ГИБДД МВД России исключительно транспортных средств, и регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

При приобретении спорного автомобиля истец должна была проявить надлежащую осторожность, действовать разумно и предусмотрительно, поскольку имея на руках копию паспорта транспортного средства с отметкой ООО «Русфинанс Банк» о том, что оригинал паспорта находится у него, должна была выяснить причины этого обстоятельства и убедиться в том, что приобретаемое имущество не находится в залоге, в споре и не принадлежит третьим лицам.

Доводы представителя истца о том, что истец Сайкина Ю.А. является добросовестным приобретателем правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем – это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Руснака В.В. в Котовском ГОСП УФССП России по Тамбовской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании с последнего задолженности в размере более <данные изъяты>. Взыскателями по исполнительному производству являются: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Тамбовский» филиала №_________ Банка ВТБ 24 в АДРЕС, ОАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от ДАТА, копиями исполнительных листов и не оспариваются ответчиком.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что у ответчика Руснака В.В. не имелось действительного намерения произвести отчуждение принадлежащего ему спорного автомобиля, и целью заключения договора купли-продажи автомобиля являлся перевод права собственности на автомобиль с ответчика на имя истца для того, чтобы сохранить имущество и не отвечать им перед кредиторами, и фактически сделка купли-продажи спорного автомобиля не состоялась. Тем более, что и истец Сайкина Ю.А. и ответчик Руснак В.В. работают в одном и том же учреждении – ООО <данные изъяты>, где Руснак В.В. является генеральным директором.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что со стороны и истца и ответчика имеет место злоупотребление правом, само по себе признание права собственности за истцом не повлечет восстановление прав истца избранным им способом, а лишь с учетом всех обстоятельств дела приведет к правовой неопределенности.

Признание иска ответчиком также не является основанием для его удовлетворения, поскольку суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайкиной Ю.А. к Руснаку В.В. о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городско     суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова