Решение по делу № 2-183/2021 (2-916/2020;) ~ М-728/2020 от 02.11.2020

№ 2-183/2021

24RS0012-01-2020-001011-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

представителя истца ИП Ващенко А.А. - Грибачева Е. С., действующего на основании доверенности от 01.04.2021г.

представителя ответчиков Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. - Саплевой Н.С., действующей на основании доверенностей 24 АА № от 06.12.2018г., 24АА № от 06.12.2018г.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ващенко ФИО11 к Рербергу А А, Турчиненко А В, ООО «КопиКом», Гарюку ДИ, ООО «Крассервис», Гарюк ТВ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ващенко А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Рербергу А.А., Турчиненко А.В., ООО «КопиКом», Гарюку Д.И., ООО «Крассервис», Гарюк Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 4243885,07 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 992357,15 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по ставке по договору 16,5 процентов годовых, требования мотивируя тем, что 23.10.2014 года между Рербергом А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор №1221/9031/0826/1593/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствие с условиями которого, Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 30.10.2014г. по 20.10.2024г. на сумму 9 900 000 рублей. Финансовые обязательства Рерберга А.А. по кредитному договору были обеспечены поручительством Турчиненко А.В. по договору поручительства №12/9031/0826/1593/14П1 от 23.10.2014г., №12/9031/0826/1593/14П4 от 23.10.2014г., Гарюк Д.И. №12/9031/0826/1593/14П5 от 23.10.2014г., Гарюк Т.В. №12/9031/0826/1593/14П2 от 23.10.2014г., №12/9031/0826/1593/14П3 от 23.10.2014г., а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Рербергу А.А. договор ипотеки № 12/9031/0826/1593/1432 от 23.10.2014 года. Кроме того, финансовые обязательства Рерберга А.А. были обеспечены договором залога № 12/9031/0826/1593/1433 от 23.10.2014 года по которому залогодатель Гарюк Т.В. передала залогодержателю имущество. В связи с допущением Заемщиком просрочки исполнения обязательств, ИП Ващенко А.А., как третьим лицом, были осуществлены выплаты по кредитному договору на общую сумму 4243885, 07 рублей. В связи с тем, что к ИП Ващенко А.А. частично погасившему задолженность по кредитному договору, перешли права требования солидарного исполнения заемщиком и поручителями обязательств, просит взыскать указанную сумму. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2021г. в сумме 992357,15 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, насчитанные на сумму основного долга по ставке по договору №1221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014 года в размере 16,5 % годовых. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29420 рублей.

Истец ИП Ващенко А.А, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ИП Ващенко А.А. - Грибачев Е.С. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в иске с учетом уточнения и отзыве на возражения на исковое заявление.

Представитель ответчиков Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. - Саплева Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования к ООО «Крассервис», Гарюк Т.В., Гарюк Д.И. не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Рерберг А.А,, Гарюк Д.И., Гарюк Т.В., Турчиненко А.В., ООО «Крассервис», ООО «КопиКом», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки, суд не уведомили, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Рерберга А.А. - Мезенцев М.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным. Согласно представленного отзыва на иск требование о возврате денежных средств Рерберг А.А. получил, в настоящее время не имеет возможности удовлетворить требования истца, в виду отсутствия финансовой возможности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, с ходатайством об отложении не обращалось, об уважительности причин неявки, суд не уведомило, в связи с чем и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца ИП Ващенко А.А. - Грибачева Е. С., представителя ответчиков Гарюк Д.И., Гарюк Т.В. - Саплеву Н.С., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу вышеуказанной нормы должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г. № 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (ст.ст. 388-390), если иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу п. 4 ст. 367ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рерберг А.А. заключен договор №1221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл ИП Рербергу А.А. невозобновляемую кредитную линию в размере не более 9 900 000 рублей на срок по 30.10.2014г. по 20.10.2024г

В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства: №12/9031/0826/1593/14П1 от 23.10.2014г. - поручитель ООО «КопиКом» в лице директора - Турчиненко А.В., №12/9031/0826/1593/14П2 от 23.10.2014г. - поручитель ООО «Крассервис» в лице директора Гарюк Т.В., №12/9031/0826/1593/14П3 от 23.10.2014г. - поручитель Гарюк Т.В., №12/9031/0826/1593/14П4 от 23.10.2014г. - поручитель Турчиненко А.В., №12/9031/0826/1593/14П4 от 23.10.2014г. - поручитель Гарюк Д.И.

В соответствии с п.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Договору №1221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу п.4 каждого из Договоров поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя действует с даты подписания и по 20.10.2027г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Соглашению, а также в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Также ПАО «Сбербанк Росси» были заключен договоры ипотеки: №12/9031/0826/1593/1432 от 23.10.2014г. - залогодатель Рерберг А.А., договор залога №12/9031/0826/1593/1433 от 23.10.2014г. - залогодатель Гарюк Т.В., Гарюк Д.И.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Рербергом А.А., что ИП Ващенко А.А. в счет погашения задолженности по договору №1221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии были произведены следующие платежи:

- платежным поручением № от 17.07.2019г. в сумме 1 500 000 рублей;

- платежным поручением № от 16.08.2019г. в сумме 300 000 рублей;

- платежным поручением № от 19.09.2019г. в сумме 630 000 рублей;

- платежным поручением № от 30.09.2019г. в сумме 1147218,41 рублей;

- платежным поручением № от 24.09.2019г. в сумме 666666,66 рублей.

Из представленной ПАО «Сбербанк» информации на судебный запрос, последний подтвердил, что ИП Ващенко А.А. вносил денежные средства в качестве оплаты вышеуказанного договора в указанном размере, 30.09.2019 г. лицевой счет заемщика закрыт в связи исполнением договора.

Таким образом, исполнение было принято кредитором и судом достоверно установлено, что истец исполнил обязательства ответчика по погашению части задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что на момент исполнения истцом обязательств Рерберга А.А. перед ПАО «Сбербанк» по договору 221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014г. имелась какая-либо задолженность по оплате обязательств.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.01.2021г. в сумме 992357,15 рублей, рассчитанной исходя из установленной кредитным договором (п.4 Договора) ставки 16,5%

По смыслу вышеприведенных норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в котором это лицо произвело исполнение.

При этом, суд учитывает, что ИП Ващенко А.А. не является поручителем по заключенному Рербергом А.А. кредитному договору, договор уступки прав между ПАО «Сбербанк» и ИП Ващенко А.А. не заключался, доказательств заключения иных договоров по предмету спора между ИП Ващенко А.А и Рербергом А.А. суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредитный договор №1221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии был погашен 30.09.2019г. Обязательство Рерберга А.А. по кредитному договору прекратилось.

Договоры поручительства были заключены с Турчиненко А.В., ООО «КопиКом», Гарюком Д.И., ООО «Крассервис», Гарюк Т.В. и ПАО «Сбербанк» были подписаны в обеспечение обязательств Рерберга А.А. по кредитному договору №1221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Вместе с тем, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного обязательства, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие.

В данном случае полное погашение кредитного обязательства перед банком независимо от того что оно произведено частично истцом повлекло прекращение данного обязательства в том числе соответственно права залога у банка.

Как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного суда №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашениями между ними. При отсутствии такого соглашения, к третьему лицу исполнившему обязательство должника переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

То есть иными словами, третье лицо вправе требовать от должника исполнения, (уплаты суммы денег) аналогичное тому, которое лицо произвело в пользу кредитора.

Таким образом, применительно к кредитному договору основание перехода прав кредитора к другому лицу, предусмотренное п. 2 ст. 313 ГК РФ, истец ошибочно истолковал как законодательно установленную возможность замены кредитора в кредитном договоре на третье лицо, не являющееся кредитной организацией. Однако действие третьего лица в такой ситуации следует квалифицировать как действие, совершение которого определяет надлежащее исполнение обязательства, а равно его прекращение. Таким образом, третье лицо, уплатившее долг заемщика по кредитному договору, в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, не занимает место кредитора в кредитном договоре, поскольку последний прекращен надлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной банку денежной суммы.

Следовательно, объем обязательства Рерберга А.А. перед ИП Ващенко А.А. после уплаты задолженности по договору, составляет 4243885,07 рублей.

С учетом положений ст. ст. 313, 387, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований к Турчиненко АВ, ООО «КопиКом», Гарюку Д.И., ООО «Крассервис», Гарюк Т. В.

Поскольку суд пришел к выводу, что ИП Ващенко А.А. приобрел статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной банку денежной суммы, то оснований для взыскания с ответчика Рерберга А.А. процентов за пользование кредитом в размере 992357,15 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 29.01.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга по ставке по договору №1221/9031/0826/1593/14 от 23.10.2014 года в размере 16,5 % годовых, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Рерберга А.А. в пользу истца процентов за пользование кредитом в заявленном порядке, то истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиям о взыскании процентов в ином порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 29420 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Ващенко ФИО12 к Рербергу А А, Турчиненко А В, ООО «КопиКом», Гарюку Д И, ООО «Крассервис», Гарюк Т В о взыскании задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП Ващенко А А к Рербергу А А, Турчиненко А В, ООО «КопиКом», Гарюку Д И, ООО «Крассервис», Гарюк Т В о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Рерберга А А в пользу ИП Ващенко А А денежные средства в сумме 4243885,07 рублей (четыре миллиона двести сорок три тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 07 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 29420 рублей (двадцать девять тысяч четыреста двадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований ИП Ващенко А Ала в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.