Решения по делу № 2-1153/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1153/2018                     26 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Форобенко О.В. к Медушевской С.В. об определении порядка пользования, нечинении препятствий путем выдачи дубликата ключа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. Медушевской с требованием возложить обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г. ... путем выдачи дубликата ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив для пользования комнату №2 размером 11 кв.м. истцу, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел, кладовую, шкаф и балкон, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 24 949/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Архангельске, ..., 75 151 /100 000 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик не дает ключей от квартиры, порядка пользования квартирой не сложилось в силу отсутствия факта проживания истца в квартире.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что приобрела право на квартиру в виде обязательной доли после смерти своего супруга, ответчик является наследником умершего, квартира была завещана С.В. Медушевской, О.В. Форобенко является собственником иной трехкомнатной квартиры, но желает реализовать свое право на проживание в квартире, где у нее есть право собственности, поскольку является матерью двух детей, которым тоже необходимо жилье. Дополнила, что в квартире никогда не проживала, не вселялась, предлагала ответчику выкупить ее долю.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что проживать совместно с истцом не сможет, поскольку комнаты смежные, порядок пользования не определялся в силу того, что истец когда – либо в квартире не проживала.

Суд, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Установлено, что О.В. Форобенко принадлежит 24 949/100 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г.Архангельске, ..., 75 151 /100 000 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику. В спорной квартире постоянно проживает С.В. Медушевская, что не оспаривается сторонами, истец же когда – либо в квартиру не вселялась, личных вещей в квартире не имеет.

Из технического паспорта квартиры следует, что она состоит из двух смежных комнат, отдельный вход во вторую комнату отсутствует.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество, находящееся в общей собственности с определением долей каждого из собственников является общей долевой собственностью.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характеристики спорной квартиры, затруднительность совместного проживания сторон в названной квартире, а также возможность реализации права собственности истца на долю в этой квартире иным путем, кроме вселения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой, фактического вселения, что является основанием иска (не отдельным требованием).

Суд полагает, что использование спорного жилого помещения по прямому назначению (для проживания) одновременно обоими сособственниками квартиры без нарушения прав проживающего фактически ответчика в данном случае невозможно, поскольку исходя из доли истца ей фактически принадлежит не более 6,5 метров, при этом комнаты смежные, площадью более 10 метров каждая.

Вне зависимости от проживания в квартире истца в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, суд полагает необходимым удовлетворить требования о предоставлении дубликата ключей от квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части передачи ключей, поскольку право истца на пользование жилым помещением производно от принадлежащего ей в настоящее время права собственности на долю спорной квартиры. Оно вытекает из положений статей 209, 247 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ и охраняется законом в равной степени с правами ответчика, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом, однако наличие таковых оснований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форобенко О.В. к Медушевской С.В. об определении порядка пользования, нечинении препятствий путем выдачи дубликата ключа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Медушевскую С.В. устранить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи дубликата ключа на квартиру, расположенную по адресу: ....

В удовлетворении требований Форобенко О.В. к Медушевской С.В. об определении порядка пользования квартирой, выделив для пользования комнату <№> размером 11 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ..., истцу, оставив в совместном пользовании кухню, коридор, санузел, кладовую, шкаф и балкон – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина