Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1944/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

с участием представителя истца Дорохова В.С. – Сердюка Н.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2015 по исковому заявлению Дорохов В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице Филиала по г. Красноярску о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорохов В.С. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление претензии, расходы по оплате за составление иска – <данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата отчёта об оценке – <данные изъяты> рублей, затраты на копирование документов – <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 13.07.2014 года в 13 часов 40 минут в <адрес>, в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дорохов В.С. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП автомобилю Дорохов В.С. причинены повреждения. Ответственность водителей Дорохов В.С. и ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». Истец Дорохов В.С. обратился к представителю ООО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, и изначально страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Дорохов В.С. самостоятельно произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>». Там ему определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей. За проведение оценки он уплатил <данные изъяты> рублей. После этого, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой потребовал оплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке ущерба и другие затраты. Ответчиком по этой претензии ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, этой выплаты истцу недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика разницы между рассчитанной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; расходов, связанных с проведением оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а также за составление иска – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей – за составление и направление претензии, <данные изъяты> рублей – за составление доверенности, <данные изъяты> рублей – за копирование приложения к иску, <данные изъяты> рублей – за выдачу дубликата отчета об оценке, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Дорохов В.С. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель истца Сердюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, за исключением дополнительно перечисленных ответчиком на счёт Дорохов В.С. денежных средств в счёт возмещения ущерба и расходов по оплате оценки ущерба. По обстоятельствам заявленных исковых требований дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дорохов В.С. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дорохов В.С. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «<данные изъяты>». Ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба, но этой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В результате проведенной оценки установлена сумма ущерба с учётом износа – <данные изъяты> рублей, и истец изначально заявлял о взыскании с ответчика разницы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а, кроме того, неустойки – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов на проведение оценки – <данные изъяты> рублей. В настоящее время, поскольку до судебного заседания требования Дорохов В.С. были частично удовлетворены: ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата страхового возмещения и расходов по оплате оценки ущерба – на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то от поддержания исковых требования в этой части он отказывается. Кроме этого, настаивает на взыскании в пользу истца неустойки до ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов за консультирование истца, составление иска и оплату услуг представителя по участию в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, изложенные по тексту заявления об отмене заочного решения, в которых указали на добровольную выплату истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Сердюка Н.А., изучив возражения ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Дорохов В.С., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключил с ответчиком ООО «<данные изъяты>» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснением Дорохов В.С., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Дорохов В.С. «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, который двигался по шинному мосту от <адрес>, и автомобилем ФИО2 «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в том же направлении, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение на шинном мосту (<адрес>) с автомобилем Дорохов В.С. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ и по этой причине устанавливает вину ФИО1 в произошедшем ДТП.

Представленной ответчиком копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), подтверждается, что Дорохов В.С. ответчиком ООО <данные изъяты>» начислено и выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения ущерба. Поскольку изначально ООО «<данные изъяты>» направило Дорохов В.С. письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 12), Дорохов В.С. за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с представленным отчётом № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по ремонту данного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», о чём представлены соответствующие свидетельства; ответчик и третьи лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «<данные изъяты>» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Дорохова В.С. дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

С учётом того, что ответчиком истцу до судебного заседания возмещены убытки, связанные с повреждением имущества от ДТП, суд находит необходимым отказать Дорохову В.С. в этой части в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28.07.2012 года, с изменениями от 25.12.2012 года), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, руководствуется приведённой редакцией данного закона, поскольку ДТП произошло до вступивших в законную силу изменений, применяемых с 01 сентября 2014 года.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в добровольном порядке в полном объёме истцу своевременно не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по правилам ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: за период с 16 сентября 2014 года по 07 октября 2014 года, то есть за 21 день, исходя из расчёта: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) Х 8,25% / 1,75 Х 21 день = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; за период с 08 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года, то есть за 79 дней, исходя из расчёта: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей) Х 8,25% / 1,75 Х 79 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом с приведённым в иске расчётом неустойки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) суд согласиться не может, поскольку в нём указан период по 01.02.2015 года; более того, сумма страховой выплаты полностью перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец уплатил <данные изъяты> рублей за копирование приложений к иску (л.д. 14). Данные расходы Дорохова В.С. суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду того, что они фактически понесены и подтверждены квитанцией № №

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у нотариуса ФИО3, по той причине, что они документально подтверждены (оборот л.д. 7, л.д. 15).

Расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчёта об оценке № <данные изъяты>, суд находит обоснованными, поскольку подлинник этого отчёта был направлен Дороховым В.С. в адрес ООО «<данные изъяты>», подтверждёнными квитанцией № (л.д. 14) и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска заявлено <данные изъяты> рублей, а на оплату представителя за участие в суде – заявлена сумма <данные изъяты> рублей. Имеющейся в материалах дела копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дорохов В.С. оплачено <данные изъяты> рублей за составление иска, а также <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде (л.д. 15).

Суд находит обоснованной необходимость Дорохов В.С. обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска, <данные изъяты> рублей за участие в досудебной подготовке, <данные изъяты> рублей за участие в одном судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за составление и направление претензии, ввиду того, что эти расходы Дорохова В.С. признаёт вынужденными и документально подтверждёнными (л.д. 14).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Всего в пользу истца Дорохова В.С. с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка + <данные изъяты> рублей – судебные издержки по копированию документов + <данные изъяты> рублей – за изготовление дубликата отчёта об оценке + <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя + <данные изъяты> рублей – за составление претензии + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + <данные изъяты> рублей – за составление доверенности).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) + <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда (в прежней редакции ст. 333.19 НК РФ).

Помимо этого, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░