Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2015 ~ М-790/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-794/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                              27 августа 2015 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серышевского районного потребительского общества к потребительскому обществу «Кооператор», Макаровой Татьяне Витальевне, Гириной Александре Александровне, Кучкову Виталию Васильевичу, Третьякову Геннадию Николаевичу, Колотиной Нэлле Владимировне, Кислову Александру Ильичу, Заяц Валерии Алексеевне, Моисеенко Любовь Георгиевне, Дидик Ирине Ивановне, Степановой Светлане Александровне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серышевское районное потребительское общество обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области ФИО8 находится на исполнении сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу реестра взыскателей. Предмет исполнения - оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в сумме 77784,44 рублей. Должником по данному исполнительному производству является Потребительское общество «Кооператор». Взыскатели: Гирина А.А., Кучков В.В., Макарова Т.В., МРИ ФНС №3 по Амурской области. 10 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест следующего автотранспортного средства: идентификационный номер (VTN) отсутствует; марка, модель <данные изъяты>; наименование (тип ТС) универсал Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В; год изготовления № Модель, № двигателя № Шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп ) № №; цвет кузова (кабины, прицепа) белый; государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации №; ПТС №. О чем 10 июля 2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Однако указанное транспортное средство принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Серышевскому районному потребительскому обществу. 04 июня 2015 года между ПО «Кооператор» и Серышевским районным потребительским обществом заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора являлся вышеуказанный автомобиль. В тот же день автомобиль был передан Серышевскому районному потребительскому обществу по Акту приема-передачи. В тот же день автомобиль был оплачен, подтверждением чему являются расходный кассовый ордер Серышевского райпо № от 04.06.2015г., приходный кассовый ордер ПО «Кооператор» № от 04.06.2015г., кассовый чек № от 04.06.2015г. Однако Серышевскому районному потребительскому обществу УГИБДД МВД России по Амурской области было отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Согласно положениям ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Считает бесспорным факт принадлежности вышеуказанного автомобиля Серышевскому районному потребительскому обществу. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая изложенное, на основании статей 131, 132 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просили освободить от ареста, исключить из описи арестованного имущества, принадлежащее Серышевскому районному потребительскому обществу транспортное средство: марки <данные изъяты>, универсал, категории В, 2000 года изготовления, с номером двигателя №, с номером кузова №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации №, ПТС №

В ходе судебного заседания истец - председатель совета Серышевского районного потребительского общества Пономаренко О.А. в полном объеме поддержала доводы искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA NADIА от 4 июня 2015 считает законным, поскольку на момент его заключения ФИО15 исполняла свои должностные обязанности. После заключения сделки было принято решение о регистрации спорного автомобиля в <адрес>, однако при обращении в ГИБДД было выяснено, что судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля. Денежные средства, вырученные за проданный автомобиль, а также 10 000 рублей заемных денег были выплачены в счет оплаты труда, работникам хлебозавода. Серышевское РАЙПО и ПО «Кооператор» имеют один юридический адрес, хотя это разные юридические лица. Бухгалтерии у юридических лиц разные, а касса одна. С 01 апреля 2015 года все работники потребительского общества «Кооператор» уволены, и кто изъявил желание приняты на работу в Серышевское РАЙПО. В настоящее время кто мог бы представлять интересы ПО «Кооператор», не имеется. Имущества в ПО «Кооператор» на которое возможно обратить взыскание для погашение задолженности по заработной плате нет.

В ходе судебного заседания председатель истца - Кириленко О.А., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик потребительское общество «Кооператор», судом уведомлялись надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебное извещение вернулось в суд с отметкой – «Об истечении срока хранения». Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что все работники ПО «Кооператор» уволены.

Ответчик Кучков В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суду показал, что договор купли-продажи автомобиля считает незаконным, так как на момент заключения договора ФИО15 не исполняла свои должностные обязанности, поскольку последняя была уволена с 4 июня 2015 года. Всеми денежными средствами распоряжалась Пономаренко О.А. До настоящего времени потребительское общество «Кооператор» не выплатило ему задолженность по заработной плате. Все работники ПО «Кооператор» были уволены с 01 апреля 20215 года, и соответственно бухгалтера и кассира в ПО «Кооператор» уже не было.

Ответчик Гирина А.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суду показала, что она работала в потребительском общества «Кооператор» и уволена с 3 апреля 2015 года, расчет по заработной плате не получала. Ей выплачено всего 5000 рублей

Ответчик Моисеенко Л.Г., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суду показала, что ФИО15 на момент заключения договора купли продажи автомобиля не работала, в связи с чем считает указанный договор незаконным. В потребительском обществе «Кооператор» и Серышевском РАЙПО велась одна бухгалтерия, одна касса.

Ответчики Дидик И.И., Заяц В.А., Кислов А.И., Третьяков Г.Н. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Макарова Т.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Степанова С.А. уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Колотина Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области ФИО8 не поддержав исковые требования суду показала, что в ее производстве находится на исполнении сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника - Потребительского общества «Кооператор» в пользу реестра взыскателей задолженность по заработной плате. Согласно проведенной работе, выяснено, что единственным имуществом, числящемся за Потребительским обществом «Кооператор» является транспортное средство <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства 10 июля 2015 года на спорный автомобиль был наложен арест. На момент вынесения постановления о наложения ареста на указанное имущество должника автомобиль не был продан и согласно сведений ОГИБДД он числился на Потребительском обществе «Кооператор». Считает, что регистрационные действия на спорный автомобиль стали оформляться Серышевский РАЙПО после наложения ареста на автомобиль. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО15 суду показала, что 25 марта 2015 года ее избрали председателем совета Потребительского общества «Кооператор». 03 июня 2015 года она написала уведомление, о том, что снимает с себя полномочия с 4 июня 2015 года. Как объяснили ей в отделе кадров 4 июня 2015 года считается ее рабочим днем. 03 июня 2015 года она рассылала письма членам кооператива с уведомлением, что она снимает с себя полномочия. В отделе кадров <адрес> ей посоветовали продать автомобиль, чтобы рассчитаться с долгами по выплате заработной плате работникам, поскольку иного имущества в собственности у Потребительского общества «Кооператор» не было. 04 июня 2015 года между Потребительским обществом «Кооператор» и Серышевским РАЙПО заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Договор подписывала она, как председатель совета Потребительского общества «Кооператор». К Потребительскому обществу «Кооператор» относился только хлебозавод. У предприятия перед работниками сложился долг по невыплате заработной платы. Людям необходимо было выплачивать зарплату. Деньги, вырученные за проданный автомобиль, были выплачены в счет оплаты труда, работникам хлебозавода, согласно составленного бухгалтером списка. Действительно работники ПО «Кооператор» были уволены с 01 апреля 2015 года. Она как на момент подписания договора, так и в настоящее время работает директором ресторана, который относится к РАЙПО и находится в подчинении председателя совета Серышевского РАЙПО.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении заявленного спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является приобретение им права на спорное имущество – транспортное средство.

Как следует из обстоятельств дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области ФИО8 находится на исполнении сводное исполнительное производство №. Первоначально исполнительное производство было возбуждено 02.06.2015 г. на основании исполнительного документа, о взыскании с должника - Потребительского общества «Кооператор» в пользу взыскателя Гириной А.А. задолженность по заработной плате. На день подачи искового заявления, а также рассмотрения иска взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Макарова Т.В., Гирина А.А., Кучков В.В., Третьяков Г.Н., Колотина Н.В., Кислов А.И., Заяц В.А., Моисеенко Л.Г., Кислов А.И., Дидик И.И., Степанова С.А. Перед всеми взыскателями Потребительское общество «Кооператор» имеет задолженность по заработной плате. По сведениям исполнительного производства, единственным имуществом, числящемся за Потребительским обществом «Кооператор» является спорное транспортное средство <данные изъяты>.

22 июня 2015 года и 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП по Амурской области ФИО8 в рамках выше указанного сводного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком №, находящегося в собственности должника - Потребительского общества «Кооператор».

10 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Фадеевой М.Г. в рамках указанного исполнительного производства была произведена опись и арест спорного автотранспортного средства, о чем 10 июля 2015 г. составлен акт о наложении ареста автотранспортного средства.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Потребительским обществом «Кооператор» (продавец) и Серышевским районным потребительским обществом(покупатель), из которого следует Серышевское РАЙПО приобрело в собственность спорный автомобиль за 90000 рублей. Во исполнение условий договора покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в п. 5 договора, в подтверждение данного факта приобщены расходно-кассовые и приходно-кассовые ордера. Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 04.06.2015 г. продавец передал покупателю транспортное средство, указанное в п. 1 договора. На основании представленных документов сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Вместе с тем в установленный законом срок истец за регистрацией спорного автотранспортного средства не обратился. С заявлением в Госавтоинспекцию <адрес> для перерегистрации спорного транспортного средства Серышевское РАЙПО обратилось лишь 07 июля 2015 года, данный факт подтверждается заключением госавтоинспектора, отраженного в служебных отметках при осмотре автомобиля.

Таким образом истец был обязан провести необходимые регистрационные действия в органах ГИБДД в течении 10 дней с момента приобретения автомобиля в собственность, то есть до 14 июня 2015 года, но не сделал этого, тем самым сознательно нарушая сроки регистрации автомобиля.

Собственник имущества, действуя разумно и добросовестно, должен был принимать меры к постановке транспортного средства на учет в ГИБДД на свое имя, но до настоящего времени из копии технического паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, с государственный регистрационным знаком А028 КУ 28 является Потребительское общество «Кооператор».

Кроме того, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля от 04 июня 2015 года не признан недействительным, однако ответчики Кучков В.В., Моисеенко Л.Г. обращали внимание суда на то, что председателем совета потребительского общества «Кооператор» ФИО15 уже 03 июня 2015 года было разослано заявление, о том, что она с 04 июня 2015 года просит освободить её от полномочий председателя совета потребительского общества «Коооператор». Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 подтвердила факт написания данного заявления. Таким образом суд полагает, что полномочия ФИО17 как председателя Совета потребительского общества «Кооператор» были прекращены 03 июня 2015 года. И оформление ею договора купли-продажи спорного автомобиля 04 июня 2015 года, то есть за пределами действий полномочий как председателя Совета ПО «Кооператор», свидетельствуют о намерении избежать обращения взыскания на единственное имущество ПО «Кооператор» - автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Представленные суду кассовые документы в подтверждение исполнения договора купли продажи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчеты между Серышевским РАЙПО и ПО «Кооператор» осуществлены без привлечения иных юридических лиц. Тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО15 работает директором ресторана, который находится в подчинении председателя Серышевского РАЙПО. Кроме того, из пояснений представителя истца – Председателя совета ФИО9 О.А. следует, что ПО «Кооператор» имеет единый юридический адрес с Серышевским РАЙПО. Также ответчики по делу – бывшие работники ПО «Кооператор», которые в настоящее время работают в Серышевском РАЙПО пояснили, что они как получали заработную плату в одной кассе, так и продолжают получать. Кроме того, из пояснений сторон в ходе судебного заседания, а также свидетеля ФИО15 следует, что все работники ПО «Кооператор» были уволены с 01 апреля 2015 года, и стороной истца не было представлено сведений, что бухгалтер и кассир производившие как расчеты по договору купли-продажи, так и в последующем с работниками, являлись работниками ПО «Кооператор».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что транспортное средство принадлежит Потребительскому обществу «Кооператор», должник Потребительское общество «Кооператор» составил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля с целью избежать обращения взыскания на него, сделка совершена с целью уклонения от имущественных обязательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Серышевского районного потребительского общества к потребительскому обществу «Кооператор», Макаровой Татьяне Витальевне, Гириной Александре Александровне, Кучкову Виталию Васильевичу, Третьякову Геннадию Николаевичу, Колотиной Нэлле Владимировне, Кислову Александру Ильичу, Заяц Валерии Алексеевне, Моисеенко Любовь Георгиевне, Дидик Ирине Ивановне, Степановой Светлане об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ Н.А. Демяненко

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2015 года.