Определение по делу № 2-351/2019 ~ М-321/2019 от 11.09.2019

№ 2-351/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» октября 2019 года                             г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца Хусеиновой А.И. – Каличенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусеиновой А.И. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хусеинова А.И. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к САО «Надежда», в котором просил взыскать: -страховое возмещение в размере 145 680,50 руб., -неустойку в размере 50 000 руб., -расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., -расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., -расходы на оплату услуг нотариуса в размере 60 руб., -расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., -компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., -штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшем ДАТА в <...> часов по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи от ДАТА, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллова М.А., транспортному средству истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кириллова М.А. при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № на день ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца Хусеиновой А.И. по договору ОСАГО застрахована не была. Виновником ДТП признан водитель Кириллов М.А..

07.05.2019 года истец Хусеинова А.И. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Указанное событие ДТП было признано страховым случаем и после осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения 31.05.2019 года в размере 78 600 руб..

Согласно отчету № от ДАТА, выполненного экспертом-техником ООО «Вираж-Сервис» М.М.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 280 руб.. В этой связи истец полагает, что разница между размером восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 145 680,50 руб. подлежит взысканию с ответчика (224 280,50 руб. – 78 600 руб. = 145 680,50 руб.).

05.06.2019 года истец Хусеинова А.И. обратилась к ответчику с претензией с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 145 680,50 руб..

24.06.2019 года ответчик письмом от ДАТА № отказал в удовлетворении требований претензии в заявленной сумме. Ответчиком на основании платежного поручения от 27.06.2019 года была произведена выплата неустойки в размере 547 руб..

27.08.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

ДАТА, по мнению истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления было отказано.

Истец считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, размер которой истец считает возможным снизить до 50 000 руб..

Истец Хусеинова А.И. в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании представитель истца Хусеиновой А.И. – Каличенко А.А., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 4), поддержала исковые требования, пояснила, что ДТП произошло в отсутствие Хусеиновой А.И., когда принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано рядом с домом, в котором проживает истец, а также пояснила, что, по ее мнению, обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, в подтверждение чего к иску приложен ответ САО «Надежда» от ДАТА №, в которым указано, что страховой компанией отказано в удовлетворении требований претензии истца, за исключением выплаты неустойки. Не отрицала того, что от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг документов, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Хусеинова А.И. не получала. Рассмотрение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, поставленного судом в судебном заседании на обсуждение, оставила на усмотрение суда.

Ответчик САО «Надежда» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. В суд представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Также представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в связи с наличием оснований полагать, что ряд заявленных истцом повреждений транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от 03.05.2019 года.

Третье лицо Кириллов М.А. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.05.2019 года) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 настоящего Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 настоящего Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных ч.ч. 7, 8, 9 ст. 20 настоящего Закона.

Согласно ч. 1, ч 5. ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2019 года, за исключением п.п. 2-6 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона. Таким образом, исходя из указанных положений статьи, при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору ОСАГО.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из ответа Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») от 27.09.2019 года следует, что в настоящий момент на рассмотрении находится обращение Хусеиновой А.И. от 28.08.2019 года №, по которому в связи с принятием Финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, Истцу и САО «Надежда» в соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено уведомление от 19.09.2019 года № о приостановлении срока рассмотрения обращения от 28.08.2019 года № на 10 рабочих дней.

Исходя их содержания указанного ответа, анализа положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что в установленный срок на рассмотрение обращения потребителя, равный 15 рабочим дням, с 28.09.2019 года Финансовым уполномоченным 19.09.2019 года принято решение о приостановлении срока рассмотрения указанного обращения на срок 10 рабочих дней, который на дату судебного заседания 03.10.2019 года не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным на дату обращения истца в суд с настоящим иском и на дату судебного заседания 03.10.2019 года не был принят хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Сроки рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца от 28.08.2019 года № и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков на дату судебного заседания 03.10.2019 года не истекли.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлено доказательств, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предоставляющих вправо истцу на обращение с требованиями к страховщику в судебном порядке.

Таким образом, исковое заявление Хусеиновой А.И. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное без соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, без представления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Хусеиновой А.И. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств – соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несоблюдение которого послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                               Философов Д.С.