Решение по делу № 2-2608/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-2608/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Юркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглякова Семена Николаевича к Обществу Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие», Лимонову Роману Юрьевичу, Котову Анатолию Александровичу о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Лимонов Р.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Котову А.А., на перекрестке дорог <адрес> у дома №, двигался по второстепенной дороге, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Базиянц В.Э., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в Обществу Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.200 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.900 рублей 00 копеек, ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95.400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121.158 рублей 00 копеек, пересчитав её на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО СК «Согласие» в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

-- 2 -- Суд, выслушав представителя ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Лимонов Р.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Котову А.А., на перекрестке дорог <адрес> у дома №, двигался по второстепенной дороге, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Базиянц В.Э., принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом судом установлено, что Лимонов Р.Ю. нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Лимонова Р.Ю. в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием ответчком наступления страхового случая.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО СК «Согласие», в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,

-- 3 --

страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расчет стоимости автомобиля до повреждений с применением затратного, сравнительного подходов, принятых в оценочной деятельности, суд проверил, соблюдены ли при этом условия п. п. 6.1., 6.2. Единой методики, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, и только в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе произвести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Поэтому подход эксперта при определении стоимости автомобиля и материального ущерба, полностью соответствует действующему законодательству.

Согласно п.п. а п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо

-- 4 --

стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рыночная стоимость автомобиля и стомость годных остаокв.

Стороны не оспорили данное заключение эксперта, и суд кладет его в основу решения, приняв как письменноедоказательство.

257.000 - 58.000 – 94.200 = 104.800 рублей 00 копеек, сумма невыплаченного страхового возмещения и она подлежит взысканию со страховой компании в счет погашения страховой выплаты.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 95.400 рублей 00 копеек и он подлежит взысканию в силу ст. 196 ч. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в пределах заявленных требований.

Учитывая, что после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» полностью выплатил истцу страховое возмещение в данном требоении истцу следует отказть.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

-- 5 --

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Гражданская ответственность автомобиля истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика, что не отрицается ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2017 года.

Двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94.200 рублей 00 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 102.900 рублей 00 копеек, ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 278 дней.

95.400 : 100 х 278 = 265.212 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

-- 6 --

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает необходимым понизить размер неустойки, учитывая сумму невыплаченной страховой выплаты, срок нарушенного обязательства, и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, до 80.000 рублей 00 копеек, учитывая размер иска и вышеперечисленные обстоятельства.

-- 7 --

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П. 82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему, на день подачи иска составляет 95.400 рублей 00 копеек, в установленный срок истцу не была выплачена страховая сумма в полном размере.

Расчет 95.400 : 2 = 47.700 рублей 00 копеек.

На основании вышеперечисленного законодательства применяемого при решении вопроса о понижения размера неустойки, которое так же применяется и при решении вопроса о понижении штрафа, суд считает, что страховой компанией заявлено о снижении штрафа и представлены доказательства чрезмерности и не соизмеримости штрафа, следовательно, штраф подлежит понижению по вышеперечисленным обстоятельствам до 25.000 рублей 00 копеек, т.к. обязательство не исполнялось более 9 месяцев, нарушение ПДД было очевидно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

-- 8 --

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей 00 копеек, считая данную компенсацию морального вреда разумной и справедливой, понизив её с заявленных 35.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 7.106 рублей 00 копеек, включая требования материального ущерба, убытков и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд счвитает, что разумными данные расходы будут в размере 5.000 рублей 00 копеек, понизив их с заявленных 12.200 рублей 00 копеек., так же следует взыскать почтовые расходы в размере 141 рубль 67 копеек.

Учтывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 95.400 рублей 00 копеек, а ответчиком выплачено вторым траншем 102.900 рублей 00 копеек, разница составляет 7.500 рублей 00 копеек, т.е. стоимость досудебной оценки, следовательно в её взыскании следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Круглякова Семена Николаевича неустойку в размере 80.000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, оплате почтовых услуг в размере 141 рубль 67 копеек, всего 115.141 рубль 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 7.106 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 10.12.2018 года.

СУДЬЯ :