Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3217/2014 от 27.10.2014

Судья Федоров Е.Г. Дело № 12-3217/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >2 на решение судьи Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране заповедника < Ф.И.О. >4 от <...> №<...>, < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. со взысканием ущерба, причиненного нарушением заповедного режима на сумму 23 863 руб.

Не согласившись с данным постановлением, < Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Решением судьи Адлерского районного суда <...> от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> <...> оставлено без изменения, а жалоба < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок на обжалование решения судьи Адлерского районного суда <...> от <...>, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено нарушением требований КоАП РФ, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени < Ф.И.О. >5» просит решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав < Ф.И.О. >2 и его защитника по устному ходатайству < Ф.И.О. >6, проверив законность и обоснованность решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, решение судьи Адлерского районного суда <...> от <...>, направлено по почте в адрес < Ф.И.О. >2 <...>, получено им <...>. Жалоба на указанное решение < Ф.И.О. >2 направлена в Адлерский районный суд <...> <...>, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> < Ф.И.О. >2 незаконно въехал и находился на автомобиле «< Ф.И.О. >1» государственный регистрационный знак С709 УМ 93, на территории <...> выд. 1 гора Буква регистрационный знак 20-32 Лагонакского участкового лесничества Кавказского заповедника, без разрешительных документов.

Основанием к привлечению < Ф.И.О. >2 к административной ответственности послужило нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от <...> №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии п. 5 ст. 9 Федерального закона от <...> №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Судьей районного суда установлено, что требования действующего законодательства, регламентирующие порядок нахождения на территориях государственных природных заповедников физических лиц, < Ф.И.О. >2 не исполнены, разрешение, позволяющее < Ф.И.О. >2 находиться на территории заповедника, не представлено.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В объяснении от <...>, которое < Ф.И.О. >2 дал при составлении протокола об административном правонарушении указано, что он ехал по направлению Черниговская-Мезмай. Выехал в заповедник через Гуамку - через Партизанский приют. Информационных табличек и указателей направления не было.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении данного административного правонарушения, кроме того, подтверждается иными собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по охране заповедника < Ф.И.О. >4 <...> от <...> не имеется.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >2 не находился на территории биосферного заповедника необоснованны и не подтверждаются представленными доказательствами.

Представленные в материалы дела фотографии рабочего стола на котором изображена карта программы «Google Earth» системы спутникового наблюдения «Ozi» не свидетельствуют о том, что <...> < Ф.И.О. >2 не находился на территории заповедника на автомобиле «< Ф.И.О. >1» государственный регистрационный знак <...>, на территории <...> выд. 1 гора Буква регистрационный знак 20-32 Лагонакского участкового лесничества Кавказского заповедника. Кроме того, данный довод жалобы опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также, судья краевого суда не может принять доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >2 не подписывал протокол об административном правонарушении от <...> №139, т.к. в протоколе от <...> №139, в жалобе поданной в районный суд и в жалобе поданной в Краснодарский краевой суд имеются разные подписи перед фамилией «< Ф.И.О. >2».

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: