Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29343/2020 от 01.10.2020

Судья: Пасленова Д.О.          Дело № 33-29343/2020

№ 2-294/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Рудь М.Ю.,

судей                     Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                     Рудь М.Ю.,

при секретаре                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко <ФИО>12 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Пивоваровой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «НСГ-Росэнерго» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 28 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца <...> государственный регистрационный знак <№...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Савченко Е.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направила в адрес истца письмо с отказом, мотивированное тем, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ООО «НСГ-Росэнерго». ООО «НСГ-Росэнерго», по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. С указанным решением истица не согласилась, так как была произведена выплата второму пострадавшему в ДТП от 28 декабря 2017 года Кинах Д.А. в размере 39 400 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба Савченко Е.В. обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № 1802 от 28 января 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 221 100 рублей. Савченко Е.В. 06 марта 2018 года направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2018 года исковые требования Савченко Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями неправильно определены обстоятельства дела, что привело к неправильному толкованию правовых норм регулирующих данные правоотношения. Судами не принято во внимание, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, гражданская ответственность одного из участников не застрахована. Таким образом, отсутствовали правовые основания для осуществления истцу страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

При наличии судебного спора и в период нахождения дела в суде истец обратилась к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль не представлен на осмотр, поскольку после вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2018 года продан.

Истец 13 сентября 2019 года обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 196 600 рублей, неустойку в размере 196 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года исковые требования Савченко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Савченко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 196 600 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 411 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Пивоварова Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Савченко Е.В. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является не надлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Савченко Е.В. не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Представители ООО «НСГ-Росэнерго», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта почта России.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <...>», государственный регистрационный знак <№...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Савченко Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль не представлен на осмотр, поскольку после вступления решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 мая 2018 года продан.

На основании независимого заключения № 1802 от 28 января 2018 года, проведенного при подаче первоначального иска, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 221 100 рублей.

Из материалов дела следует, что Савченко Е.В. 13 сентября 2019 года направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Судебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Отказ ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ООО «НСГ-Росэнерго», назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 18969 Б от 17 июня 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак <№...>, с учетом износа, составляет 196 600 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата ООО «НСГ-Росэнерго» истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Савченко Е.В., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Савченко Е.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 196 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Савченко Е.В. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза положенная в основу судебного решения проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 года, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено оснований обоснованности ее назначения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание выплату СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела платежное поручение не было представлено. В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░>14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░