Решение по делу № 2-1315/2015 (2-8167/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2 –1315/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Галкина А.Д.,

представителя истца Денисенко А.М.,

представителя ответчика Потопальской О.В.

при секретаре Ясыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А. Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю о признании необоснованным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Пермскому краю, ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю о признании необоснованным приказа ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере -СУММА-

Свои требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «<адрес>» и имел специальное звание – -ЗВАНИЕ1- юстиции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Он не был заблаговременно уведомлен об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности с -ДОЛЖНОСТЬ2- МО МВД -ЗВАНИЕ1- ФИО7 находился в однодневном отгуле в связи с простудным заболеванием, следовательно, отсутствует сам факт нарушения служебной дисциплины. Служебная проверка была проведена ненадлежащими должностными лицами.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ «<адрес>».

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ГУ МВД РФ по Пермскому краю возражала против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377.

Как указано в ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, необходимостью соблюдения положений Конституции Российской Федерации, обеспечения безопасности, законности и правопорядка.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Как указано в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии со ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 1 п.п. 4 п. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;

2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как указано в ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределила необходимость комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. В должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, следственного отдела Межмуниципального отдела МВД РФ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, имел специальное звание – -ЗВАНИЕ1- юстиции.

Приказом ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Галкин А.Д. отсутствовал на службе без уважительной причины. В этот же день в 13 часов 00 минут, -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 совместно с -ДОЛЖНОСТЬ3- МО МВД -ЗВАНИЕ1- юстиции ФИО7 и -ДОЛЖНОСТЬ9- ОГИБДД МО МВД -ЗВАНИЕ3- полиции ФИО9, выехали по месту жительства Галкина А.Д. по адресу: <адрес>. Галкин А.Д. был дома, и ему было предложено пройти первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест-6810 (заводской номер №). Данный прибор прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прибор Алкотест-6810 признан пригодным к применению. Срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ года. При освидетельствовании применялся стерильный мундштук, извлеченный из упаковочного пакета, непосредственно перед освидетельствованием Галкина А.Д. Галкин А.Д. согласился, прибор показал 0,50 мг/л., был распечатан чек, в котором он расписался. По указанию -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5, после обеда Галкин А.Д. прибыл на службу и находился в своем служебном кабинете. Около 16 часов 45 минут -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 совместно с фельдшером ФИО8 пришли в кабинет Галкина А.Д., где он был осмотрен, смерено давление и температура, температура была нормальной, а давление повышенным, кроме этого ФИО8 сказала, что от Галкина А.Д. чувствуется запах алкоголя.

Галкину А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении КПОБ <адрес>, от которого он отказался. В 16 часов 55 минут в кабинете Галкина А.Д., -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ1- МО МВД -ЗВАНИЕ4- юстиции ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ5- МО МВД -ЗВАНИЕ1- юстиции ФИО11 и -ДОЛЖНОСТЬ5- МО МВД -ЗВАНИЕ4- юстиции ФИО2 были составлены акты об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение и о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, в вечернее время Галкин А.Д. самостоятельно обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на обследование на состояние алкогольного опьянения. Согласно справке, предоставленной -ДОЛЖНОСТЬ6- ФИО6 -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, установлено, что Галкин А.Д. обращался ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут к врачу -ДОЛЖНОСТЬ7- по поводу прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при исследовании на приборе Drager Alcotest 6510 ARDH 0214, поверка до ДД.ММ.ГГГГ составило 0,33 мг/л, от оформления протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Галкин А.Д. отказался.

По существу произошедшего истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он выехал в <адрес>, где проживает его мать. В вечернее время у матери дома употребил спиртные напитки (около 1 литра пива) и вернулся в <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу и находился на рабочем месте в своем служебном кабинете. Поскольку он чувствовал недомогание, то решил отлучиться со службы домой для принятия лекарственных препаратов, об этом он предупредил -ДОЛЖНОСТЬ3- МО МВД -ЗВАНИЕ1- юстиции ФИО7 Прибыв к себе домой, он принял лекарственные средства и прилег.

В 13 часов 30 минут -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5, совместно с -ДОЛЖНОСТЬ3- СО МО МВД -ЗВАНИЕ1- юстиции ФИО7 и -ДОЛЖНОСТЬ9- ОГИБДД МО МВД -ЗВАНИЕ3- полиции ФИО9, приехали к нему домой. После этого, -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение прибором Алкотест-6810 Он согласился, прибор показал 0,50 мг/л., после этого был распечатан чек с результатом, в котором он расписался. Перед уходом -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 пояснил ему, чтобы он вышел на службу по истечении обеденного перерыва. В 14 часов 00 минут он прибыл на службу и находился в своем служебном кабинете. Около 16 часов 00 минут к нему пришел -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 вместе с -ДОЛЖНОСТЬ8- ФИО8 которая измерила у него температуру и давление. Температуры не было, но давление было повышенным. После этого, -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД ""-ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в наркологическом диспансере, он отказался. -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД -ЗВАНИЕ2- юстиции ФИО5 в присутствии -ДОЛЖНОСТЬ1- МО МВД -ЗВАНИЕ4- юстиции ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ5- МО МВД -ЗВАНИЕ1- юстиции ФИО11 и -ДОЛЖНОСТЬ5- МО МВД -ЗВАНИЕ4- юстиции ФИО2 составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на алкогольное опьянение в отношении него.

Согласно указанного заключения по материалам служебной проверки, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 49 ФЗ № 342-ФЗ, а именно: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в п. 49 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ4- МО МВД ФИО5 пояснил, что у него с истцом нет неприязненных отношений. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов истец отсутствовал на службе. На телефонные звонки не отвечал. После оперативного совещания -ЗВАНИЕ1- ФИО7 сообщил, что истец просил у него отгула указанный день, в котором ему было отказано. Примерно в 13.00 часов он совместно с ФИО7 и <данные изъяты> ДПС ФИО9 выехали по месту жительства истца, у которого были признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным, прибор показал 0,50 мг/л, был распечатан чек, на котором ситец расписался. Истцу было предложено после обеда прибыть на службу. Примерно в 16 часов 45 минут он (свидетель) вместе с медиком ФИО8 пришли в кабинет к истцу, которая при осмотре Галкина А.Д., сообщила, что от него исходит запах алкоголя, и истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, были составлены акты об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО7, исполняющий обязанности -ДОЛЖНОСТЬ2- МО МВД, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в 08 часов 45 минут отсутствовал на оперативном совещании, на службу прибыл в 09 часов 30 минут с признаками алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он отказался предоставить истцу отгул. Около 10 часов истец ушел со службы. Он, ФИО5 и ФИО9 поехали к истцу домой, где было произведено медицинское освидетельствование, при котором Алкотест показал 0,50 мг/л.

Свидетель ФИО9 – -ДОЛЖНОСТЬ9- пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве, ему позвонил ФИО5, предложил провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотест показал 0,50 мг/л. Был распечатан чек, на котором истец расписался. Из полости рта исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО1 – -ЗВАНИЕ4- юстиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО5 предложил истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Истец отказался и сказал, что сам пройдет медицинское освидетельствование. Были составлены акты, которые он подписал. От истца исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 зашли в кабинет истца. Она замеряла истцу температуру и давление, которое было повышенным. У него были признаки алкогольного опьянения: вялость, красное лицо, и был запах алкоголя. Свидетель предложила свозить истца на медицинское освидетельствование.

Свидетели ФИО11 и ФИО2 подтвердили факт нахождения сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО3 – <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут к ней обратился истец за освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что у него возникли проблемы по службе. На работе он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она (свидетель) провела медицинское освидетельствование истца при помощи алкотестера-6510. прибор показал 0,33 мг/л. Максимальный результат – 0,16 мг/л. Узнав результат исследования, истец отказался от составления протокола и ушел. От него исходил запах алкоголя.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и их показания подтверждаются материалам дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное выше, выводы заключения по материалам служебной проверки, суд считает установленным факт грубого нарушения служебной дисциплины истцом, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ, а именно: факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования.

Данное подтверждается показаниями указанных свидетелей, актами от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отказа сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, результатами исследования прибором Алкотест-6810 (0,50 мг/л) и прибора Алкотест-6510 (о,33 мг/л).

Кроме того, истец не отрицал факта употребления ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 1 литра пива.

С учетом изложенного выше, суд считает, что Галкин А.Д. нарушил требования п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации», в части нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., в соответствии с которым государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Исходя из того, что правовое положение сотрудника ОВД, которое предопределяется его непосредственной связью с государством, обществом и требует строгого соблюдения требований к служебному и вне служебному поведению при выполнении возложенных на него специфических обязанностей, обуславливает и соблюдение им определенных правил поведения, при осуществлении возложенных на сотрудника органов внутренних дел прав и обязанностей.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ "О полиции" общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Таким образом, употребление напитков, содержащих алкоголь, накануне и в служебное время, нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудником, а равно отказ сотрудника органов внутренних дел от прохождения медицинского освидетельствования, тем более осуществляющего расследование уголовных дел, является грубым нарушением служебной дисциплины ивлечет единственное последствие - увольнение из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

С заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью на соответствующих документах, в рамках служебной проверки истец давал объяснения в установленном порядке.

Сроки проведения служебной проверки соблюдены, служебная проверка проведена в срок не превышающий 30 дней.

Служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры, установленной Порядком.

Доводы истца о том, что служебная проверка в отношении истца назначена и утверждена неуполномоченным лицом, а поскольку он являлся сотрудником следственных органов МВД России, то служебная проверка не должна была проводиться сотрудниками ИЛС УРЛС ГУ, не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона уполномоченный руководитель - заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сферевнутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 51 Федерального закона правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей начальника Главного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на генерал-майора полиции ФИО4

Кроме того, согласно п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Россйиской федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 (далее – Порядок) служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Все сотрудники органов внутренних дел Пермского края являются подчиненными сотрудниками как начальнику ГУ, так и Министру внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, служебная проверка в отношении истца назначена и утверждена уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п.п. 14, 15 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Указанные нормы не содержат требования о поручении служебной проверки с учетом каких-либо номенклатурных требований.

Таким образом, принятие решения врио начальника Главного управления о поручении служебной проверки ИЛ С УРЛС ГУ является его правом и не ставится в зависимость от того, в каком подразделении проходит службу сотрудник.

Кроме того, ИЛС УРЛС ГУ является подразделением специально созданным с целью осуществления профилактической работы по предупреждению происшествий с участием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также совершаемых ими дисциплинарных проступков (п. 1 Типового положения об инспекции по личному составу органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 мая 1999 г. № 394).

Довод истца о необходимости издания сначала приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а потом об увольнении также не состоятелен, поскольку выводы служебной проверки, содержащие решение об увольнении и утвержденные уполномоченным руководителем, реализуются посредством издания приказа об увольнении, что не требует издания по сути своей дублирующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Требования ч. 6 ст. 51 Федерального закона о службе при издании приказа об увольнении соблюдены, поскольку истец неоднократно был временно нетрудоспособен.

Таким образом, порядок и условия увольнения Галкина А.Д. по п. 6 ч.2ст. 82 Федерального закона - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.

Порядок увольнения истца соблюден. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с Представлением об увольнении из органов внутренних дел РФ и был уведомлен о расторжении контракта, и с ним была проведена беседа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца из органов внутренних дел.

Следовательно, он не подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере -СУММА-, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей.

Доводы истца о незаконности его увольнения на выводы суда не влияют, поскольку они также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Галкину А. Д. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «<адрес>» о признании необоснованным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере -СУММА- отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин