Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2014 ~ М-42/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-56/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старое Шайгово                                                      28 апреля 2014 года

    Старошайговский районный суд РМ в составе:

председательствующего судьи Акмайкина С.Ф.

при секретаре Кувшиновой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ Чувашской Республики «Упрдор ЧР» к Артамоновой Е.П. о взыскании                275 042 руб.89 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление дорог Чувашской республики» обратилось в суд с иском к Артамоновой Е.П. о взыскании 275 042 руб. 89 коп., приведя следующее обоснование.
Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 22.02.2013 года № 02-03/14 введено временное, на период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2013 года, ограничение движения по автомобильным     дорогам     общего     пользования     регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике, транспортных средств с превышением установленных предельно допустимых осевых нагрузок.

В соответствии с данным приказом на автодороге «Чебоксары-Сурское» (до границы с Ульяновской областью) допустимые осевые нагрузки были установлены: для одиночной оси транспортного средства - 6 тонн, для двухосной тележки - 5 тонн, трехосной - 4 тонны.

5 апреля 2013 года на 117 км автодороги «Чебоксары-Сурское» при взвешивании транспортного средства - автомобиля МАН 19414 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ЛАГ      0-3-391, имеющий государственный регистрационный знак № принадлежащих ответчику и находящегося под управлением водителя П.И.П., перевозившего груз, не имея специального разрешения на провоз груза в указанное время, было выявлено превышение осевой нагрузки на оси указанного транспортного средства:

на 1 ось - 0,49 т., на 2 - 2,77 т., на 3 - 3,11 т., на 4 - 2,82 т., на 5 - 3,08 т., относительно чего был составлен акт № 3-255 от 05.04.2013 года и на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,       осуществляющими      перевозки      тяжеловесных      грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года был составлен расчет размера вреда за провоз тяжеловесного груза, подлежащий возмещению в сумме 275 042 руб.89 коп., который ответчиком добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела без участия представителя истца.

Ответчик Артамонова Е.П., представитель ответчика Котькина Е.С., участвующая на основании заявления Артамоновой Е.П., иск не признали, в устных и письменных возражениях на исковое заявление они, поясняя о том, что в указанный день перевозился через территорию Чувашской Республики только кирпич, общим весом, согласно товарной накладной №722 от 05.04.2013 года, 18754 кг., а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Распоряжения Правительства РФ от 17 июня 2010 года № 1031 -р они не считают тяжеловесным перевозимый груз, который не превышал вес самого транспортного средства.

В пояснениях и письменных возражениях ответчик Артамонова Е.П. указала, что по состоянию на 05.04.2013 года автомобиль МАН (грузовой тягач седельный) находился в ее собственности, а полуприцеп к нему ЛАГ, как составная часть к этому автомобилю, без которого невозможна перевозка грузов, находился в собственности ее сына Артамонова А.Н., который являясь индивидуальным предпринимателем, использовал это транспортное средство по назначению - для перевозки грузов по его усмотрению, в том числе и в тот день, когда был составлен акт взвешивания.

Привлеченный судом в качестве соответчика Артамонов А.Н. и его представитель Котькина Е.С., участвующая на основании заявления Артамонова А.Н., оспаривая иск по тем же, вышеприведенным основаниям и, подтверждая доводы ответчика Артамоновой Е.П., представив письменные возражения на иск, они пояснили, что указанный автомобиль с полуприцепом 5 апреля 2013 года под управлением водителя П.И.П. перевозил по заказу кирпич, полученный в п. Ужовка Починковского района Нижегородской области с доставкой в г. Казань по маршруту, проходящему по территории Чувашской Республики, где был составлен      Акт относительно превышения осевых нагрузок, с которым они не согласны. Считают, что поскольку в автомобиле перевозился только кирпич и в том количестве, которое указано в товарной накладной от 05.04.2013 года, общий вес перевозимого кирпича на момент взвешивания составлял примерно 18 тонн, что не могло привести к тяжеловесности груза и превысить допустимые нормы нагрузки на оси транспортного средства.

Оспаривая указанный Акт и считая его недействительным, так как результаты измерений по осевым нагрузкам, указанные в акте от 05.04.2013 года, не могут соответствовать действительности исходя из веса перевозимого кирпича, они обращают внимание на отсутствие сведений о полной массе транспортного средства с грузом в том же Акте, вопреки требованиям к данному документу.

Ответчики просят также учесть, что водитель П.И.П. при взвешивании с показаниями весов объективно убедиться не мог, был лишен такой возможности, так как находился в кабине автомобиля один, с показаниями весов при определении нагрузок на каждые из 5 осей непосредственно при измерениях не был ознакомлен, в связи с чем данный водитель сразу на месте выразил несогласие с составленным тем же Актом, а также просят принять во внимание то обстоятельство, что после составления Акта никто, исходя из требований нормативных актов, не был привлечен к административной ответственности за допущение превышения осевых нагрузок транспортным средством.

Выслушав объяснения соответчиков, их представителя, а также показания П.И.П., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями П.И.П., материалами дела установлено, что 5 апреля 2013 года при выполнении грузоперевозки на автотранспортном средстве - МАИ 19414 государственный регистрационный знак №, принадлежавшем на то время ответчику Артамоновой Е.П., с полуприцепом ЛАГ 0-3-391, имеющий государственный регистрационный знак № с грузом, принадлежащим соответчику Артамонову А.Н., в пользовании которого находился и указанный автомобиль, управляемый водителем П.И.П., на 117 км автодороги «Чебоксары - Сурское», на территории Чувашской Республики в период установленного с 1 по 30 апреля 2013 года временного ограничения     движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в этой республике, было произведено контрольное взвешивание на предмет определения соответствия разрешенным нормам по массе и осевым нагрузкам транспортного средства при перевозке груза, по результатам которого был составлен «Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» № 3-255 от 05.04.2013 года» (далее - Акт).

      Исходя из названия данного Акта подразумевается необходимость указания в нем не только осевых нагрузок, но и полной массы транспортного средства, что требуется также по соответствующим нормативным актам для определения того, является ли груз тяжеловесным и требовалось ли в таком случае получение специального разрешения на провоз грузов в условиях установленных временных ограничений их провоза по тем или иным дорогам, территориям.

Установлено, что вопреки требованиям к содержанию Акта, в нем фактически не были отражены данные о полной массе транспортного средства, что является существенным обстоятельством для оспаривания Акта, о чем заявлено ответчиками, а также является основанием для принятия во внимание их доводов, изложенных в письменных возражениях на иск и приведенных ими в объяснениях в суде.

В частности, доводы ответчиков об отсутствии в Акте объективных данных о полной массе транспортного средства для определения является ли груз тяжеловесным, истцом не опровергнуты.

Истец в дополнении к исковому заявлению от 23.04.2014 года предполагает, что наличие товарно-транспортной накладной на перевозимый конкретный груз не исключает наличия попутного груза, не называя, при этом, какого именно.

Между тем, из показаний свидетеля П.И.П. следует, что лица, проводившие взвешивание, осмотрели транспортное средство и убедились, что перевозился только кирпич, который на 16 поддонах был уложен на одном уровне по всему периметру кузова, что было удобно для осмотра, так как кузов был открыт, груз не был опломбирован, никаких ограничений для доступа к нему не имелось и этот вид груза - кирпич, был отражен в составленном Акте от 05.04 2013 года, в его соответствующей строке 5, что подтверждается содержащимися в этом Акте сведениями, в связи с чем указанные предположения истца о возможном нахождении в том же транспортном средстве и другого груза, судом приняты во внимание не могут.

Тем же Актом суд считает установленным, что перевозился только кирпич, относительно количества и определяемого веса которого ответчиками представлены подтверждающие документы в виде товарно-транспортной накладной № 722 от 05.04.2013 года, счет-фактуры № 768 от той же даты, по которым они сомнений относительно достоверности приведенных в них данных о перевозимом грузе, у суда не вызывают.

Указывая в исковом заявлении на отсутствие у водителя П.И.П. специального разрешения на перевозку груза в указанное время установленных ограничений на территории Чувашской Республики, истец не учел, что в соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» специальное разрешение требуется только при перевозке опасных, тяжеловесных и (или) крупно - габаритных грузов.

Установлено, что перевозимый 5.04.2013 года по территории Чувашской Республики на автомобиле ответчика кирпич не относился к опасным и крупно - габаритным грузам.

При определении, являлся ли названный груз тяжеловесным, отнесенным самим истцом к таковым, что следует из содержания искового заявления, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Распоряжения Правительства РФ № 1031 -р от 17.06.2010 года, согласно которым под понятие «тяжеловесный груз» подпадает такой груз, вес которого с учетом массы транспортного средства превышает установленный на территории РФ, вес транспортного средства или нагрузку на ось транспортного средства более чем на 2 %.

Согласно данным, содержащимся в документах, подтверждающих доводы ответчиков, в частности, в товарно- транспортной накладной № 722 от 05.04.2013 года, счет-фактуре № 768 от той же даты, Акте от 05.04.2013 года, на транспортном средстве, принадлежавшем ответчикам, 5 апреля 2013 года по территории Чувашской Республики перевозился груз - кирпич керамический одинарный лицевой М-125 ГОСТ 530-2012 в количестве 7680 шт. на деревянных поддонах, упакованных в пленке с бумагой по 480 шт. на каждом поддоне.

При уточнении данных о весе перевозимого кирпича, представленных заводом - изготовителем и поставщиком груза, установлено, что вес 1 кирпича составляет 2 кг 379 гр., вес 1 поддона без кирпича - 35 кг., вес 1 поддона с кирпичом составляет 1142 кг. Таким образом, исходя из вышеприведенных данных о конкретном грузе, следует считать установленным, что общий вес перевозимого груза на момент взвешивания его с составлением указанного Акта от 05.04.2013 года, составлял 18272 кг (7680 шт.: 480 шт. = 16 поддонов х 1142 кг. = 18272 кг.) и данный вес груза, не превышающий вес транспортного средства, не мог привести к тяжеловесности груза и превысить допустимые нормы нагрузки на оси транспортного средства.

Согласно данным технических паспортов автомобиля и полуприцепа, масса без нагрузки автомобиля МАН (грузовой- тягач седельный) составляет 7600 кг., разрешенная максимальная масса - 18000 руб., масса без нагрузки полуприцепа ЛАГ (составная часть автомобиля) - 7000 кг, разрешенная максимальная масса - 39 000 кг и их общая максимальная масса - 57 000 кг.

Истец в своем письменном ответе в суд от 18.04.2014 года, сообщая об отсутствии специального регламента, предусматривающего порядок ознакомления водителей взвешиваемых транспортных средств и иных заинтересованных лиц с результатами взвешивания, с объективными показаниями весов при определении нагрузок на каждую ось транспортного средства, указал на то, что Акт №3 -255 от 05.04.2013 года в отношении Артамоновой Е.П. соответствовал и требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Однако ответчики в письменных возражениях на иск, приводя соответствующее правовое обоснование своей позиции, правильно обратили внимание на невыполнение истцом требований того же приказа относительно необходимости указания в Акте по результатам взвешивания полной массы транспортного средства (т): допустимая и фактическая, полных сведений о габаритных параметрах транспортного средства, что необходимо для определения - является ли груз тяжеловесным и требовалось ли получение специального разрешения на провоз груза в условиях установленных временных ограничений для их провоза по тем или иным дорогам, территориям, а также требовалось для проведения сравнений с установленными нормами на территории РФ или указанными в специальном разрешении.

Таким образом, вопреки требованиям к содержанию Акта, в нем не были отражены данные о полной массе транспортного средства, что является существенным обстоятельством для оспаривания Акта, о чем заявлено ответчиками, а также является основанием для принятия во внимание их доводов, изложенных в письменных возражениях на иск и приведенных ими в объяснениях в суде, которые истцом не опровергнуты.

Из показаний свидетеля П.И.П., управлявшего автомобилем при перевозке того же груза, следует также, что он находился в рейсе один, при взвешивании находился непосредственно в кабине автомобиля и не мог убедиться в конкретных цифрах по осевым нагрузкам, а по отраженным в Акте данным, он по ним сразу выразил несогласие.

При таких обстоятельствах, предположения истца о тяжеловесности перевозимого груза и о том, что фактические нагрузки превышали допустимые значения, по мнению суда, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям.

О причине, по которой в Акте не были указаны данные о полной массе транспортного средства, истец также не привел убедительных доводов.

Кроме того, согласно требованиям того же приказа, в случае выявления нарушений по результатам взвешивания применяются меры в соответствии с нормами КОАП РФ, что в данном случае также не было выполнено в подтверждение неубедительности доводов истца.

Другие доводы сторон, приведенные в их письменных возражениях и отзывах, в том числе относительно доступности информации по установленным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 22.02.2013 года № 02-03/14 временным ограничениям на период с 01 по 30 апреля 2013 года для движения транспортных средств, а также доводы о последующем изменения водителем П.И.П. маршрута движения, суд считает не могут иметь значение и повлиять при принятии решения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КУ Чувашской Республики «Упрдор ЧР» к Артамоновой Е.П. о взыскании 275 042 руб.89 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РМ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Председательствующий:                                С.Ф. Акмайкин