Решение по делу № 2-122/2017 (2-3951/2016;) ~ М-4859/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Н. А. к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Серова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству трехэтажного жилого дома корпус № по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> км автомагистрали <адрес>». Объектом долевого участия является двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., № на площадке, на <данные изъяты> этаже в <адрес>. Свои обязательства по оплате суммы в размере <данные изъяты> руб. ею выполнены в полном объеме. Срок сдачи дома в эксплуатацию договором определен до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался передать ей объект в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени квартира ей не передана, ключи от квартиры также не переданы. Таким образом, срок просрочки передачи квартиры составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, однако ответчик ее требования в добровольном порядке не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% присужденной суммы, расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы за отправление в адрес ответчика судебных телеграмм <данные изъяты> руб. Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта истица не подписывала.

Ответчик – представитель АО «ЗемПроектСтрой» в судебном заседании иск признал в части, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что о причинах изменения сроков строительства Застройщик дважды уведомлял истицу с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ, а далее перенос на ДД.ММ.ГГГГ Однако, истица данные предложения проигнорировала. Причиной задержки срока сдачи дома в эксплуатацию явилось окончание срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в соответствии с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области, для продления разрешения на строительство был переоформлен и выдан новый градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Очередное продление разрешения на строительство было подписано ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не мог законно вести какие-либо работы в доме. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи истице квартиры. В связи с изложенным просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании АО «ЗемПроектСтрой». Также просил снизить размер штрафа, морального вреда и расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЗемПроектСтрой» (Застройщик) и Серовой Н.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Серовой Н.А. двухкомнатную квартиру условный №, на № этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> км автомагистрали <адрес>» (л.д. №).

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (п. № Договора). Данная сумма была внесена Серовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

В соответствии с п№ Договора - срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. № Договора – срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок квартира Серовой Н.А. не была передана.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира передана Серовой Н.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок передачи истице квартиры ответчиком нарушен, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры Серовой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истице) составила <данные изъяты> день.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира истице предана ДД.ММ.ГГГГ по акту, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Серовой Н.А. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Даная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%/.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей указанного иска Серовой Н.А. были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д. №).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной Серовой Н.А. на имя ФИО3 (л.д. №) указано, что она выдана для участия в конкретном деле о взыскании с АО «ЗемПроектСтрой» неустойки за просрочку передачи квартиры, суд считает, что требования о взыскании расходов за оформление указанной доверенности в суме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы отправление в адрес ответчика телеграмм - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Серовой Н. А. к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу Серовой Н. А. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Иск Серовой Н. А. к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 января 2017 г.