Решение по делу № 33-10820/2012 от 22.11.2012

Судья: Клемешева Н.С. Дело № 33-10820 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ким И.С.

с участием прокурора Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браткова В.Н. к Добрыгиной А.И., Каспирской В.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, о выселении из спорного жилого помещения, о признании незаконным договора социального найма

по частной жалобе Добрыгиной А.И.

на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления Добрыгиной А.И. об отсрочке исполнения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., прокурора Петрову О.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года Добрыгина А.И., Каспирская В.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, д.36, кв...., и выселены из указанного жилого помещения в связи с прекращением права пользования. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Добрыгина А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до момента решения вопроса о приобретении квартиры или дома, указывая, что она одна воспитывает дочь, средств на приобретение другого жилья не имеет, так как не работает, находится на пенсии.

В судебном заседании Добрыгина А.И. на удовлетворении заявления настаивала, уточнив, что просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на два месяца до решения ею жилищного вопроса.

Представитель взыскателя по исполнительному производству - Браткова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки, указав, что ее доверитель не обязан содержать Добрыгину А.И. Кроме того, пояснила, что в настоящее время спорное жилое помещение продано третьему лицу - Моренко И.А., представила копию свидетельства о государственной регистрации права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавалеровскому району УФССП России по Приморскому краю оставила разрешение данного заявления на усмотрение суда.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна Добрыгина А.И., ею подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

По делу установлено, что решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года Добрыгина А.И., Каспирская В.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, д.36, кв...., и выселены из указанного жилого помещения в связи с прекращением права пользования. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2012 года и в настоящее время обращено к исполнению.

Добрыгина А.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения до момента решения вопроса о приобретении иного жилого помещения. В судебном заседании просила предоставить отсрочку сроком на два месяца.

Отказывая Добрыгиной А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Давая оценку доводам Добрыгиной А.И. об отсрочке исполнения решения до разрешения её жилищного вопроса, поскольку она воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не имеет средств для приобретения жилого помещения, не работает, намерена оформить в банке кредитный договор для приобретения жилого помещения, суд верно указал, что данные обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, по которым должник может ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда и не свидетельствуют о невозможности произвести исполнение решения.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным и соответствует материалам дела. Решение постановлено судом первой инстанции 06 июня 2012 года и вступило в законную силу 10 сентября 2012 года. В суд с заявлением об отсрочке исполнения решения ответчица обратилась 11 октября 2012 года. Таким образом, со дня вынесения решения по делу у ответчицы имелся определенный период времени и возможность для обращения в кредитные( банковские) учреждения по вопросу получения кредита, что сделано не было. Доказательств, что ответчицей предпринимаются какие- либо попытки улучшения материального положения для приобретения иного жилого помещения, в том числе заключения договора поднайма, ответчицей не предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Указанные ответчиком основания не являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Как сказано в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1(часть1), 15 (часть2), 17(часть 3), 18, 52,53, 55, 71 (пункт «б» части 1), и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2006 года № 104-О исполнение судебного постановления должно соблюдаться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, как взыскателя, так и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Добрыгиной А.И. отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и по указанным выше основаниям судебная коллегия находит их несостоятельными. Указанные доводы не могут повлечь отмену законного и основанного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Добрыгиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: