Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2017 ~ М-1349/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2017 по иску Измайлова Н. Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области о включении периодов работы в страховой и общий трудовой стаж,

У с т а н о в и л :

Истец Измайлов Н.Ф. обратился в суд с иском, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах (далее УПФ РФ) о включении в страховой и общий трудовой стаж периодов работы с <дата> по <дата> в качестве каменщика в АОЗТ «Рубин», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Аркада», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Сапсан», ссылаясь на то, что <дата> он обратился в УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области от <дата> № *** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Стаж работы по Списку №2 составляет 12 лет 6 месяцев, что подтверждается решением Сызранского городского суда от <дата>.

В страховой и общий трудовой стаж истцу не были включены периоды его работы: с <дата> по <дата> в качестве каменщика в АОЗТ «Рубин», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО « Аркада», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО « Сапсан», с <дата> по <дата> в ООО «Триад» в качестве формовщика.

Считает отказ Пенсионного фонда в зачете в страховой и общий трудовой стаж вышеуказанных периодов работы незаконным, так как он нарушает его конституционные права, конституционный принцип равенства всех граждан перед законом. Считает, что спорные периоды работы подлежат зачету в страховой и общий трудовой стаж, так как обязанность по ведению трудовых книжек законом возложена на работодателя, равно как и ненадлежащее исполнение, работодателем своих обязанностей по оформлению трудовой книжки, не должно негативно отражаться на конституционных правах истца. Основным документом, подтверждающим трудовой стаж, в том числе стаж работы с тяжелыми или вредными условиями труда, за период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. является трудовая книжка. В ненадлежащем выполнении работодателем своих обязанностей по сдаче документов по личному составу организации в архивное учреждение, равно как и отсутствие сведений персонифицированного учета льготного характера работы вины истца нет, так как страховые взносы за работника обязан платить работодатель, и он же обязан включать сведения о льготном характере работника в систему государственного пенсионного страхования, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истец Измайлов Н.Ф. исковые требования с учетом уточнений поддержал, в обоснование требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Щербакова С.Н. в судебном заседании исковые требования Измайлова И.Ф. поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в лице Трошиной О.А. исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в решении УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области от <дата> № ***.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <дата> пояснила, что с <дата> она работала в должности инженера-геодезиста ООО «Аркада», а Измайлов Н.Ф. работал с сентября 2002 года в данной организации в должности каменщика. Затем всех работников перевели в ООО «Сапсан», где истец продолжал работать в той же должности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <дата> пояснил, что с <дата> года по <дата> год Измайлов Н.Ф. работал в качестве каменщика сначала в ООО «Аркада», а затем в ООО «Сапсан», а он работал в должности монтажника, а затем мастера участка № *** ООО «Аркада», что подтверждается трудовой книжкой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в период с <дата> по <дата> года он работал вместе с Измайловым Н.Ф. в разных организациях, но на одном объекте строительства в <адрес>, истец работал в качестве каменщика в ООО «Рубин», а он сам плотником в ООО «Домстрой».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в <дата> годах Измайлов Н.Ф. работал в качестве каменщика вместе с ним на стройке объектов в <адрес>, они работали в разных организациях.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Измайлов Н.Ф. обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области от <дата> № *** истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж работы Измайлова Н.Ф. не включены периоды работы с <дата> по <дата> в качестве каменщика в Сулюктинском СМУ треста «Ошстрой» Киркизской ССР, с <дата> по <дата> период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР, с <дата> по <дата> в качестве каменщика в Сулюктинском ПМК-366 Киркизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве каменщика в строительно-монтажном кооперативе «Строитель», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в НГДУ «Ульяновскнефть», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в Новосспаском АОЗТ «Силикат», а также периоды работы, в отношении которых истец оспаривает отказ: с <дата> по <дата> в качестве каменщика в АОЗТ «Рубин», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Аркада», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Сапсан».

Не согласившись в указанным ращением УПФР истец обратился в суд с иском о включении в стаж периодов работы и назначении досрочной пенсии.

Решением Сызранского городского суда от <дата> исковые требования Измайлова Н.Ф. удовлетворены, на УПФР в г.Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области возложена обязанность включить Измайлову Н.Ф. в стаж работы с тяжелыми условиями труда следующие периоды работы: с <дата> по <дата> в качестве каменщика в Сулюктинском СМУ треста «Ошстрой» Киркизской ССР, с <дата> по <дата> период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР, с <дата> по <дата> в качестве каменщика в Сулюктинском ПМК-366 Киркизской ССР, с <дата> по <дата> в качестве каменщика в строительно-монтажном кооперативе «Строитель», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в НГДУ «Ульяновскнефть», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в Новосспаском АОЗТ « Силикат».

Установлено, что истцу необоснованно не засчитаны в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в качестве каменщика в АОЗТ «Рубин», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Аркада», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Сапсан».

Из трудовой книжки Измайлова Н.Ф. следует, что в период с <дата> по <дата> работал в должности каменщика АОЗТ «Рубин», в период с <дата> по <дата> - в должности каменщика 4 разряда в ООО «Аркада», с <дата> по <дата> в качестве каменщика 4 разряда в ООО «Сапсан».

Согласно ответа ГКУ ГАНО документов по личному составу от <дата> № *** документы по личному составу АОЗТ «Рубин на хранение в архив не поступали, представить справку о льготном стаже Измайлова Н.Ф. за <дата>.г. не представляется возможным.

Согласно сообщения архивного отдела Администрации г.о. Новокуйбышевск от <дата> № *** документы ООО «Аркада» на хранение в архивный отдел не поступали, их местонахождение неизвестно.

Согласно ответа ГБУСО «СОГАДЛС» от <дата> №№ *** документы по личному составу ООО «Сапсан» на хранение в госархив не поступали.

Пунктом 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Таким образом, нарушение работодателем инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» не может служить основанием для отказа в назначении трудовой пенсии, поскольку нарушает конституционный принцип равенства всех граждан перед законом.

Суд полагает, что УПФ РФ необоснованно не включило истцу в страховой и общий трудовой стаж работы оспариваемые периоды работы, поскольку в материалах пенсионного дела имеется копия трудовой книжки, подтверждающая вышеуказанный период работы истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые вместе с истцом работали на одном объекте строительства в спорные периоды, не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Кроме того, отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета в периоды работы истца после его регистрации в системе индивидуального персонифицированного учета не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом РФ N 167-РФ от <дата> "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложена на работодателя (ст. 14 Закона).

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. 1 и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе, а не на застрахованном лице, суд приходит к выводу о том, что вина истца в неуплате страхователем страховых взносов в Пенсионный фонд в периоды работы с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Аркада», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Сапсан» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Измайлова Н.Ф. подлежат удовлетворению, УПФ РФ следует обязать включить истцу в страховой и общий трудовой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в качестве каменщика в АОЗТ «Рубин», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Аркада», с <дата> по <дата> в качестве каменщика в ООО «Сапсан».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░»;

- ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░»;

- ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.