Решение по делу № 2-793/2018 (2-6726/2017;) ~ 06108/2017 от 20.11.2017

2-793/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

29.03.2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца Борозны А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика Марченко О.А., Батраковой А.А., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шалимова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб истцу, так как его автомобиль марки ИНФИНИТИ г/н № получил повреждения. Виновным в причинении ущерба была признана Петрова М.В., управлявшая автомобилем ДАТСУН г/н №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не была застрахована, так как ДТП произошло в день покупки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика, куда истец обратилась, не дождавшись выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 500 977 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 10000,00 руб.

Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 88000,00 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения – 810,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000,00 руб., нотариальные расходы 1200 рублей, расходы по дефектовке 1140 рублей, штраф.

Истец Шалимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель Борозна А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил. Ранее представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 376100 руб. недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку в размере 82742 руб. Отказ в выплате страхового возмещения считал незаконным, так как право собственности на ТС истца подтверждалось договором купли-продажи, который действовал на момент ДТП, ст.333 ГК РФ просил не применять.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» О.А. Марченко в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. При этом, считала истца не надлежащим, поскольку истец не представила суду надлежаще оформленный ПТС, поскольку в ПТС собственником ТС значится Богатырева Т.В. При этом, суду ответила, что договор купли-продажи недействительным не признан, но, тем не менее, считает, что истец злоупотребляет своими правами, ставила под сомнение сам факт заключения договора. Второй представитель ответчика Батракова А.А. в судебном заседании 29.03.2018г. также пояснила, что договоры купли-продажи между истцом и Богатыревой Т.В. не законными не признаны, однако считает, что фактически купля-продажа не состоялась между ними, что истец злоупотребляет своими правами и оформлял договор купли-продажи для видимости с целью получения страхового возмещения.

Третье лицо Петрова М.В. в судебном заседании 28.03.2018г. сам факт ДТП не оспаривала, однако на продолжение судебного заседания 29.03.2018г. не явилась без уважительной причины.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей марки ИНФИНИТИ г/н № и ДАТСУН г/н №.

Автомобиль ИНФИНИТИ г/н № в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит истцу. ДТП имело место в день покупки истцом ТС, из материалов ГИБДД, собранных по факту данного ДТП, следует, что виновной в ДТП является Петрова М.В., управлявшая ТС ДАТСУН г/н №, нарушившая п.8.3 ПДД. В справке о ДТП отражено, что автомобиль ИНФИНИТИ г/н № принадлежит Шалимовой Е.А. по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела Борозна А.С. представил суду также договор от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Шалимова Е.А. продала обратно Богатыревой Т.В. автомобиль ИНФИНИТИ г/н №. При этом, представитель истца суду пояснил, что после ДТП между истцом и продавцом Богатыревой Т.В. произошла ссора, Шалимова потребовала забрать обратно автомобиль, а ей вернуть деньги, в этой связи и был оформлен вновь договор купли-продажи между ними от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в этом усматривали злоупотребление правами со стороны истца и считали, что на самом деле ТС истцу не принадлежит, а договоры были оформлены для видимости с целью получения страхового возмещения. Однако оба представителя ответчика встречный иск не подавали, подтвердили, что оба договора в настоящее время незаконными не признаны.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 ") заключение договора купли-продажи ТС и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи.

Анализируя доводы сторон, материалы ГИБДД об указанном ДТП, суд приходит к выводу, что передача ТС по договору купли-продажи от 06.10.2017г. между продавцом Богатыревой Т.В. и покупателем Шалимовой Е.А. состоялась, поскольку в материалах ДТП ( в справке о ДТП) сотрудники ГИБДД указывают в качестве собственника ТС ИНФИНИТИ г/н № именно истца по настоящему делу, ссылаются на наличие договора купли-продажи, что указывает на то, что ДТП произошло после приобретения ТС истцом и передачи ей указанного ТС.

Не указание в ПТС факта перехода права собственности ТС не означает, что купля-продажа не состоялась, поскольку сам договор купли-продажи никто не оспорил и в момент ДТП он имел место быть.

Согласно ст.170 ГК РФ п.1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривать ничтожную сделку вправе любое лицо, в том числе и ответчик по настоящему делу. Однако со стороны ответчика встречных исков не поступало. Заявляя, что фактически собственником является Богатырева Т.В., ответчик доказательств тому, что сделки (обе) не состоялись, не представляет, не доказывает и свои доводы о мнимости сделки.

Между тем, материалами дела, представленными суду доказательствами как истцом, так и по запросу суда полученных из ГИБДД, доказано, что на момент ДТП собственником автомобиля ИНФИНИТИ г/н № являлась Шалимова Е.А., данные доказательства ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Факт вторичного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Богатыревой Т.В., согласно которого спорный автомобиль был обратно продан Богатыревой Т.В., не свидетельствует о злоупотреблении своими правами истцом, пока иное не доказано ответчиком. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Отсюда, суд приходит к выводу, что поскольку при подаче заявления о страховой выплате истец представила ответчику необходимый пакет документов: заявление, копию ПТС, копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ а также справку ГИБДД, у ответчика не было законных оснований не выплачивать истцу страховое возмещение. Таким образом, злоупотребление было допущено не истцом своими правами, а наоборот, ответчиком.

Отсюда, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика был незаконен.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине Петровой М.В, нарушившей п.8.3 ПДД.

Свою вину в произошедшем ДТП Петрова М.В. не оспаривала.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Петровой М.В., нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчик не оспаривал, у истца ответственность не была застрахована, что ответчик также не оспаривал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38), страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 500977,00 руб.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявленному представителем ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (предложенному также представителем ответчика), для определения соответствия полученных повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ИНФИНИТИ г/н № такие как, диск колесный передний правый с шиной, крыло переднее правое в задней части с брызговиком, дверь передняя правая с молдингами и обивкой, дверь задняя правая с молдингами, уплотнителем, обивкой и замком, крыло заднее правое с наружной аркой и уплотнителем, диск колесный задний правый с шиной, панель переднего пола в задней правой части, порога правого соответствуют заявленному механизму их образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.10.2017г., за исключением повреждений: подрамника переднего, рейки рулевой, обивки подушки переднего правого сиденья, заднего окна правой боковины, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.10.2017г.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт указал в выводах, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП от 06.10.2017г. составляет 376100 руб. от полученных в данном ДТП повреждений с учетом ЕМ и износа ТС.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли. Истец представил уточнения по иску на основании заключения судебного эксперта Лопушова.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Лопушовым, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО8 отсутствует. Свои заключения ответчик суду о стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Петрвоа М.В., являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 376100 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона не произведена в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 376100 руб. (по заявленным требованиям), а также 10000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для полного освобождения ответчика от штрафных санкций, неустойки и морального вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком, наоборот, злоупотребление своими правами суд усматривает в действиях ответчика, не выплатившего страховое возмещение, при этом, относимых и допустимых доказательств суду, по какой причине ответчик не выплатил сумму, ответчик не представил.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. N 58 ") размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца после уточнений иска в судебном заседании просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что составит 82742 руб. из расчета 376100 руб.*1%*22 дн.

Расчеты неустойки, приведенные истцом, суд находит верными и обоснованными.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Применение ст.333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и если ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд снижает сумму неустойки до 20 000,00 руб. в целях соблюдения баланса интересов и недопущения обогащения за счет ответчика, учтя при этом, что ряд повреждений к спорному ДТП отношения не имеет.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составит 188050,00 руб.(376100,00 руб.*50%).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма штрафа явно не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению с учетом ходатайства ответчика. Суд определяет размер штрафа в 54 000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере послужит наказанием ответчику за допущенное нарушение обязательства перед истцом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В порядке ст. 94, 96, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по копированию заключения в размере 810,00 руб., расходы по оплате доверенности у нотариуса 1200 руб, так как доверенность выдана на ведение дела по данному страховому случаю, к тому же эти расходы документально подтверждены. Также суд взыскивает дополнительные расходы истца по дефектовке 1140 руб, поскольку данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками и взыскиваются в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7161 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалимовой Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шалимовой Е.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 376100,00 руб., убытки, понесенные по оплате независимой оценки в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 54000,00 рублей, неустойку в сумме 20 000,00 рублей, 7000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, расходы на копирование документов в размере 810,00 руб., нотариальные расходы 1200 рублей, расходы по дефектовке 1140 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7161,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 04.04.2018 г.