Решение по делу № 2-10025/2014 ~ М-9095/2014 от 29.10.2014

Дело №2-10025/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

с участием представителя истца Заманова А.Р. по доверенности Зайнетдиновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        УСТАНОВИЛ:

Заманов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги оценщика в размере – <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя Ополониной Н.М. и принадлежащим мне автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№.Виновным в ДТП является водитель Ополонина Н.М., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ при выезде с прилегающей территории напротив <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з.№, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, протоколом №, постановлением). В результате ДТП был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), однако страховая компания ООО «<данные изъяты>» выплатила только <данные изъяты> руб., что явно недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № эксперт – техника ООО «<данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты> руб.Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно заключению эксперт – техника ООО «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» письменно с претензией о добровольной выплате разницы страхового возмещения. Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Заманов А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинова С.Н. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ополонина Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з.№ под управлением водителя Ополониной Н.М. и принадлежащим мне автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№.Виновным в ДТП является водитель Ополонина Н.М., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з.№ при выезде с прилегающей территории напротив <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з.№, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, протоколом №, постановлением). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты>», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В страховую компанию ООО «<данные изъяты>» Замановым А.Р. были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ в размере <данные изъяты> руб. и выплачен истцу.

В связи с несогласием с размером произведенных страховых выплат, истец организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № эксперт – техника ООО «<данные изъяты>» размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты> руб. Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно заключению эксперт – техника ООО «<данные изъяты>» № составляет <данные изъяты> руб. За экспертного заключения № истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами.Таким образом, недоплата страховой компании в части возмещения материального ущерба составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая что страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ была выплачена истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Заманова А.Р. недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

За составление заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, которые в соответствии с п. 5 ст.12 Закона об ОСАГО являясь убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения, право на получение которого изначально имел истец, не была произведена в установленный законом тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего, начисление неустойки производится исходя из страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Так как установлено, что страховщик ООО <данные изъяты> не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Заманова А.Р. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения полностью ответчиком так и не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, ее взыскание произведено судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: <данные изъяты> Однако считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить до <данные изъяты> руб.

Требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя Заманова А.Р. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу Заманова А.Р. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанций представленных суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заманова А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Заманова А.Р. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заманова А.Р. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В.Ефремова