Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 (2-4531/2015;) ~ М-3627/2015 от 10.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Тодиновой М.А. (доверенность от 19.10.15г.) и

представителя ответчиков Анцупова В.В.(доверенности от 25.02.14г. и от 23.04.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилинского АТ к Григорьевой ЗД и Ефигиной СА о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Григорьевой ЗД к Жилинскому АТ о признании недействительной сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский А.Т. обратился к Григорьевой З.Д. с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Григорьева З.Д. обратилась к Жилинскому А.Т. с встречным иском о признании недействительной сделки в части. Определением суда от 28 января 2016 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением суда от 12 ноября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю. Определением суда от 15 января 2016 года в качестве соответчика по иску Жилинского А.Т. была привлечена Ефигина С.А..

Истец Жилинский А.Т. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Тодинову М.А. первоначально свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Григорьевой З.Д., действующего через своего представителя по доверенности Ефигину С.А., был заключен предварительный договор купли- продажи доли в праве собственности на объект недвижимости- нежилое помещение № №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Согласно предварительному договору, цена продаваемого имущества составила 4300000 рублей, при подписании договора он передал продавцу 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами был подписан основной договор купли- продажи доли в праве собственности на указанный объект; при подписании договора он передал представителю ответчика по доверенности Ефигиной С.А. деньги в сумме 4000000 рублей. На его требования о государственной регистрации перехода права собственности по договору ответчик просил подождать, мотивируя это отсутствием необходимых документов на помещение. В октябре 2014 года ответчик уведомил его о том, что произведен раздел в натуре нежилого помещения № № и заверил его в заключении основных договоров купли- продажи на уже выделенные помещения в ноябре 2014 года. Позднее ему стало известно о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ., то есть, еще до подписания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение № № было разделено на три нежилых помещения: помещения № №, № № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил ему заключить договор купли- продажи только в отношении помещения № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Договор был заключен с условием о цене объекта в сумме 250000 рублей; при подписании договора он уплатил ответчику 500000 рублей, в том числе- 250000 рублей в счет аванса за помещения № № и № №. ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Красноярскому краю сообщило ему о приостановлении государственной регистрации перехода права по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что право собственности продавца на продаваемое помещение не было зарегистрировано в государственном реестре прав. Препятствия в регистрации устранялись длительное время, переход права собственности был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, ответчик отказал ему в заключении договора купли- продажи в отношении помещений № № и № №, из выписок из ЕГРП он узнал, что данные помещения были обременены ипотекой в пользу МЕВ..

Таким образом, он уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 4600000 рублей; в том числе: 4100000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Встречное исполнение было им получено только по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250000 рублей; оставшаяся часть от выплаченных им средств ответчику в общем размере 4350000 рублей является, в силу требований статей 1102 и 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец просил: взыскать с ответчика Григорьевой З.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 4350000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30250 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, указал также следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он передал 500000 рублей Ефигиной С.А., действующей от имени Григорьевой З.Д.. 250000 рублей из этой суммы было передано в счет заключения в дальнейшем договоров купли- продажи иных помещений, выделенных из помещения № №; вместе с тем, никакого соглашения об этом заключено не было. При таких обстоятельствах полагает, что именно Ефигина С.А. неосновательно обогатилась за его счет на сумму 250000 рублей.

С учетом изложенного просит: взыскать с ответчика Григорьевой З.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 4100000 рублей, с ответчика Ефигиной С.А.- сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30250 рублей с обоих ответчиков.

Встречные исковые требования Григорьевой З.Д. полагает необоснованными, поскольку, обстоятельства, указанные во встречном иске не имели места в действительности. Стороны не договаривались о цене приобретенного им объекта в размере 4 600000 рублей и, указанная в договоре стоимость в размере 250000 рублей являлась окончательной стоимостью приобретенного им объекта недвижимости.

Ответчик Григорьева З.Д., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В., исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования, свою позицию мотивировала следующим. Между сторонами действительно были заключены указанные истцом договоры, однако, истец приобрел именно то имущество, о котором изначально договаривались стороны. Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобретает имущество в виде 234/9302 долей в праве собственности на нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанная доля отражена заштрихованными линиями в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. После раздела нежилого помещения № № на нежилые помещения № №, № № и № №, истцу было продано нежилое помещение № № которое соответствует тому помещению, которое было указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., как заштрихованная часть помещения № №. Таким образом, истец приобрел именно ту часть нежилого помещения № №, о которой изначально договаривался с ответчиком. Поэтому, общая цена проданного истцу объекта недвижимости, уплаченная истцом в размере 4600000 рублей, соответствует договоренности сторон и, не является для ответчика неосновательным обогащением. При этом, указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. цены проданного помещения в сумме 250000 рублей было произведено по просьбе Жилинского А.Т.. Передача 500000 рублей означала оплату не переданной ранее по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы, составляющей общую покупную цену продаваемого объекта недвижимости. С учетом изложенного, просит в удовлетворении требований Жилинского А.Т. отказать в полном объеме. Кроме того, полагает, что в силу требований статей 167 и 170 ГК РФ, совершенная между сторонами сделка в части указания цены продаваемых объектов, является притворной(поскольку данное условие прикрывало действительное условие сделки о цене) и, в силу этого, недействительной в данной части. С учетом изложенного, просит признать недействительным договор купли- продажи между сторонами от 02.12.14г. в части указания цены продаваемого объектов и, считать заключенным договор купли- продажи за цену 4 600000 рублей.

Ответчик Ефигина С.А., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В., исковые требования Жилинского А.Т. не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она при совершении всех вышеуказанных действий, действовала в интересах Григорьевой З.Д., передавала ей все полученные от истца денежные средства, поэтому, не является надлежащим ответчиком по делу и просит в иске к ней отказать. Согласна с позицией Григорьевой З.Д. по делу.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты «Южно- региональной торгово- промышленной палаты Красноярского края» пришли к следующему выводу: рыночная стоимость на 02.12.14г. нежилого помещения № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом наличия обременения в виде ипотеки и без учета данного обременения составляет 2409000 рублей(л.д. 136- 186).

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Григорьевой З.Д., действующего через своего представителя по доверенности Ефигину С.А., был заключен предварительный договор купли- продажи 1800/9302 долей в праве собственности на объект недвижимости- нежилое помещение № №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно предварительному договору, цена продаваемого имущества составила 4300000 рублей, при подписании договора истец Жилинский А.Т. передал продавцу 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Григорьевой З.Д., действующего через своего представителя по доверенности Ефигину С.А., был заключен основной договор купли- продажи 234/9302 доли в праве собственности на объект недвижимости- нежилое помещение № №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Согласно пункту 1 договора, указанная доля заштрихована линиями в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. В приложении № 1 заштрихована часть нежилого помещения № №, соответствующая площади помещения № №; однако, данное приложение сторонами не подписано. Согласно пункту 2 договора, цена продаваемого имущества составила 4600000 рублей, из которых 100000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ., 4000000 оплачено в момент заключения основного договора и 500000 рублей оплачивается в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., при подписании договора, Жилинский А.Т. передал продавцу 4 000000 рублей, что подтверждается распиской продавца.

Согласно тому же пункту 2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: продавец и покупатель обязуются после получения кадастрового паспорта на выделенную долю в натуре и при подписании договора купли- продажи на выделенную долю в натуре, составить соглашение о разделе границ и зарегистрировать право собственности на выделенные помещения в Управлении Росреестра по Красноярскому краю; при этом, продавец и покупатель подтверждают, что они не заблуждались относительно цены, указанной в договоре, не имеется причин, понуждающих их заключить договор на крайне невыгодных для них условиях.(л.д. 14 Том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Григорьевой З.Д., действующего через своего представителя по доверенности Ефигину С.А., был заключен договор купли- продажи помещения № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 договора, цена продаваемого имущества составила 250 000 рублей, которые оплачены в момент заключения основного договора. Согласно расписке от 04.12.14г. покупатель передал продавцу по данному договору 500000 рублей, что подтверждается распиской продавца. Согласно тому же пункту 2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: продавец и покупатель не заблуждаются относительно цены, указанной в договоре, не имеется причин, понуждающих их заключить договор на крайне невыгодных для них условиях.(л.д. 16 Том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Жилинский А.Т. направил Григорьевой З.Д. уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева З.Д. отказала истцу в удовлетворении его претензии, мотивировав свой отказ тем, что цена продаваемого объекта в размере 4600000 рублей была оговорена сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ..

Также судом установлено, что Григорьева З.Д. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела 73653/77073 доли в праве собственности на объект недвижимости- нежилое здание Административно- бытовой корпус, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литеры Б., Б1, Б2, Б3, Б4, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> Соглашением о разделе нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное здание было разделено в натуре; при этом, в собственность Григорьевой З.Д. в числе прочих было выделено в натуре 56354/ 63604 доли в праве собственности на помещение № №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В дальнейшем, помещение № № было разделено его собственниками; в собственность Григорьевой З.Д. поступило в числе прочих помещение № №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ. в государственном кадастре недвижимости была произведена регистрация вновь образованных помещений: нежилое помещение № № было разделено на три нежилых помещения: помещения № № № № и № №. Право собственности Григорьевой З.Д. на выделенные помещения № №, № № и № № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 61 Том № 1).

Истец по первоначальному иску Жилинский А.Т. утверждает, что уплатил ответчику Григорьевой З.Д. денежные средства в общей сумме 4600000 рублей; в том числе: 4100000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Встречное исполнение было им получено только по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250000 рублей; оставшаяся часть от выплаченных им средств ответчику в общем размере 4350000 рублей является, в силу требований статей 1102 и 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика.

В свою очередь ответчик Григорьева З.Д., возражая против доводов истца и, предъявляя встречные исковые требования, указала, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., истец приобретает имущество в виде 234/9302 долей в праве собственности на нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., указанная доля отражена заштрихованными линиями в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. После раздела нежилого помещения № № на нежилые помещения № №, № № и № №, истцу было продано нежилое помещение № №, которое соответствует тому помещению, которое было указано в договоре от 05.07.14г., как заштрихованная часть помещения № №. Таким образом, истец приобрел именно ту часть нежилого помещения № №, о которой изначально договаривался с ответчиком. Поэтому, общая цена проданного истцу объекта недвижимости, уплаченная истцом, соответствует договоренности сторон и, не является для ответчика неосновательным обогащением. При этом, указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. цены проданного помещения в сумме 250000 рублей, было произведено по просьбе самого Жилинского А.Т..

Оценивая представленные в суд доказательства: объяснения сторон и копии документов из дела правоустанавливающих документов, договоры между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ: «Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.».

В силу статьи 421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.»; «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.»; «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).».

Согласно статье 429 ГК РФ: «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.».

Согласно статье 550 ГК РФ: «Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.».

В силу статьи 551 ГК РФ: « Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.».

Оценивая совокупность заключенных между сторонами по делу предварительного договора от 23.05.14г., и договоров купли- продажи от 05.07.14г. и от 02.12.14г., суд приходит к выводу, что результатом исполнения предварительного договора сторон явилось соглашение сторон, условия которого содержатся в двух договорах купли- продажи.

Так, стороны в предварительном договоре договорились о купли- продаже доли в праве собственности на нежилое помещение № № В основном договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны также определили предметом купли- продажи долю в праве собственности на помещение № № при этом, указали, что указанная доля заштрихована линиями в приложении № № являющемся неотъемлемой частью данного договора; также указали, что продавец и покупатель обязуются после получения кадастрового паспорта на выделенную долю в натуре и при подписании договора купли- продажи на выделенную долю в натуре, составить соглашение о разделе границ и зарегистрировать право собственности на выделенные помещения в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. В договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого была произведена государственная регистрация перехода права собственности предметом договора являлось уже помещение № №, выделенное из помещения № №.

Анализируя совокупность указанных договоров и толкуя их в совокупности, суд приходит к выводу, что данные договоры были направлены на достижение единой цели- купли- продажи доли в праве собственности на помещение № №, с последующим выделением этой доли в натуре и оформления сделки уже в отношении конкретного выделенного помещения. Именно об этом свидетельствуют вышеприведенные положения пункта 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., прямо указывающие на такие намерения сторон и предусматривающие в будущем заключение еще одного договора купли- продажи уже на выделенное конкретное помещение.

Таким образом, договоры купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. охвачены единой волей сторон и представляют собой единое соглашение о купле- продаже, предусматривающее, в том числе и последовательность действий сторон по оплате цены договора, определения доли в праве собственности, подлежащей продаже и последующее выделение в счет этой доли конкретного помещения, с заключением договора уже в отношении выделенного помещения.

Толкуя условия соглашения сторон, содержащиеся в договорах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что оба договора являются действующими, заключены в надлежащей форме, представляют собой единое соглашение. Тот факт, что для регистрации перехода права собственности на проданный объект недвижимости передан лишь договор от ДД.ММ.ГГГГ., не может опровергнуть указанный вывод суда.

Анализируя условие о предмете соглашения сторон о купле- продажи недвижимости, суд исходит из вышеуказанного вывода о том, что данные договоры были направлены на достижение единой цели- купли- продажи доли в праве собственности на помещение № №, с последующим выделением этой доли в натуре и оформления сделки уже в отношении конкретного выделенного помещения. Учитывая то обстоятельство, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор купли- продажи уже выделенного помещения, суд приходит к выводу о том, что стороны таким образом реализовали свою волю по купле- продаже объекта недвижимости, зафиксированную в пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.. Никаких иных соглашений о намерениях заключить договоры купли- продажи иных помещений, выделенных из состава помещения № 8 при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно выделенное помещение явилось предметом соглашения сторон, на куплю- продажу которого была направлена воля сторон и действия сторон по заключению и исполнению всех трех договоров между сторонами. Иные помещения, выделенные из состава помещения № № предметом соглашения сторон не являлись.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску Жилинского А.Т. о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. имеют разные предметы и, что исполнение он получил только по последнему договору между сторонами.

Оценивая доводы сторон о цене предмета соглашения сторон о купли- продаже, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., цена продаваемого имущества составила 4600000 рублей, из которых 100000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ., 4000000 оплачено в момент заключения основного договора и 500000 рублей оплачивается в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ., при подписании договора, Жилинский А.Т. передал продавцу 4 000000 рублей, что подтверждается распиской продавца.

Судом установлено, что истец уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 4600000 рублей; в том числе: 100000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., 4000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и 500000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец утверждает, что встречное исполнение было им получено только по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250000 рублей; оставшаяся часть от выплаченных им средств ответчику в общем размере 4350000 рублей является, в силу требований статей 1102 и 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчиков.

Однако, как установлено судом, действительная воля сторон о цене продаваемого имущества заключается в установлении такой цены в общем размере 4600000 рублей, что подтверждается действиями сторон по исполнению этой воли. Истец утверждает, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. он излишне уплатил 250000 рублей, якобы в счет заключения в последующем договоров купли- продажи иных помещений, выделенных из состава помещения № №. Однако, никаких предварительных договоров об этом между сторонами не заключалось. Напротив, уплата ДД.ММ.ГГГГ. именно суммы в размере 500000 рублей соответствует условию о цене, содержащемуся в пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ..

Тот факт, что в представленном в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указана цена продаваемого объекта в сумме 250000 рублей, не может опровергнуть данный вывод суда. Так, судом установлено, что два указанных договора являются единым соглашением сторон о купле- продаже и, соответственно, их условия подлежат толкованию в совокупности и, с учетом действий сторон по исполнению соглашения, согласно статье 431 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили соглашение о купле- продаже объекта недвижимости, содержащееся в двух договорах от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнили его надлежащим образом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Григорьева З.Д. не получила за счет истца Жилинского А.Т. неосновательного обогащения, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

К ответчику Ефигиной С.А. исковые требования также не могут быть удовлетворены по тем же основаниям, а также, поскольку, Ефигина С.А. при совершении всех вышеуказанных действий, действовала в интересах Григорьевой З.Д., передавала ей все полученные от истца денежные средства, поэтому, не является надлежащим ответчиком по делу

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).».

В соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ: « 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.».

В силу требований пункта 2 статьи 170 ГК РФ: « Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.».

Согласно статье 180 ГК РФ: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.».

Как указал Верховный суд РФ в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» : « К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.».

При таких обстоятельствах, суд полагает условие договора купли- продажи между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. о цене продаваемого имущества в размере 250000 рублей притворным; к договору подлежит применению то условие, которое стороны согласовали между собой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.- условие о стоимости продаваемого объекта в размере 4 600000 рублей.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Жилинского А.Т. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жилинского АТ к Григорьевой ЗД и Ефигиной СА о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Признать недействительным договор купли- продажи нежилого помещения № № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между покупателем Жилинским АТ и продавцом Григорьевой ЗД от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания цены продаваемого объекта и, применить к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. условие о цене проданного объекта в размере 4 600000 рублей.

Отменить принятую по делу определением судьи от 27 января 2016 года обеспечительную меру в виде ареста имущества Ефигиной С.А. на сумму 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: