Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1476/2015 (2-90/2014; 2-4503/2013;) ~ М-3349/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1476/2015 по иску Раздумовой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Автостар»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее по тексту – Договор) приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту – ФИО, Товар).

В пределах гарантийного строка в Автомобиле обнаружились неисправности, которые (согласно экспертному заключению) носят производственный характер.

Истец передала Автомобиль ответчику с целью проведения проверки качества.

Ответчик проверку качества Товара не произвел, также отказывается расторгнуть Договор и вернуть истцу денежные средства за Автомобиль.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований):

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца Раздумов ФИО представитель истца Караваев ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика Иост ФИО в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ приобрела у ответчика ФИО марки <данные изъяты>

Стоимость Автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

На Автомобиль установлен гарантийный срок в ДД.ММ.ГГГГ года или <данные изъяты> км пробега.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом приема-передачи.

В ходе эксплуатации Автомобиля истцом выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания.

Согласно Заявке на диагностические работы от ДД.ММ.ГГГГ №№, истец передала Автомобиль ответчику для диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию на возврат товара ненадлежащего качества, в которой потребовала расторгнуть Договор в добровольном порядке.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Для проведения проверки качества Товара ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№:

Автомобиль на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии так как произошел производственный отказ в работе двигателя;

двигатель Автомобиля не пригоден к дальнейшей эксплуатации, так как имеет дефекты производственного характера: заклинивание подшипников скольжения распредвала впускных клапанов газораспределительного механизма двигателя; впускные клапана газораспределительного механизма двигателя имеют механические повреждения;

причиной разрушения перечисленных деталей явилось заклинивание подшипников скольжения распердвала впускных клапанов газораспределительного механизма двигателя, в результате некачественного масла. Образцы масла не соответствуют требованиям нормативных документов. Содержание воды в масле превышает нормативные допуски, что привело к утрате смазывающих свойств масла для трущихся поверхностей деталей двигателя;

выявленные дефекты могут быть устранены путем замены поврежденных деталей;

дефектов нарушения условий эксплуатации автомобиля и двигателя экспертами не выявлено.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным с ИП Ромазанова ФИО и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ООО «<данные изъяты>», и приходными кассовыми ордерами.

При перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» истец оплатила банку комиссии: за перевод денежных средств – <данные изъяты> рублей, за заполнение бланка заявления на перевод денежных средств – <данные изъяты> рублей.

При этом указанные Договоры содержат идентичный объем услуг, оказываемых истцу.

Также истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1) на Автомобиле имеется следующие неисправности: имеется неисправность двигателя.

2) причиной возникновения неисправностей двигателя Автомобиля является не надлежащая эксплуатация двигателя владельцем;

3) выявленные недостатки Автомобиля не являются существенными недостатками Автомобиля;

4) в рассматриваемом случае имеющиеся неисправности являются устранимыми, но их возможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость устранения неисправностей превышают <данные изъяты>% от рыночной стоимости Автомобиля;

5) характер повреждений деталей двигателя при таком пробеге указывает на то, что в процессе эксплуатации были несоответствующие режимы нормальным режимам эксплуатации;

6) технические параметры жидкости, которая находилась в системе смазки двигателя на момент образования неисправностей, не соответствуют нормативным. Несоответствие параметров связано с разбавление масла в системе смазки двигателя бензином в процессе не надлежащей эксплуатации;

7) качество залитого масла не могло повлиять на образование неисправностей двигателя.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта:

1. При проведении осмотра двигателя Автомобиля и его отдельных элементов были обнаружены следующие недостатки (неисправности):

- поршни всех четырех цилиндров имеют следы контактного взаимодействия (удара) с впускными клапанами;

- впускные клапана всех четырех цилиндров находятся в открытом состоянии, деформированы штоки и тарелки клапанов;

- распределительный вал впускных клапанов имеет задиры на первой опорной шейке (со стороны шкива);

- постель распределительных валов имеет повреждение рабочей поверхности на первой опорной шейке, в том числе крышка постели вала впускных клапанов.

- шкив распределительного вала впускных клапанов имеет следы проворачивания на посадочной поверхности;

- на некоторых крышках постели распределительных валов имеются признаки абразивного износа;

- юбки поршней всех четырех цилиндров имеют немногочисленные задиры в виде рисок;

- наличие отложений серого цвета на корпусе масляного фильтра и в корпусе маслоприемника;

- наличие большого количества воды в остатках моторного масла находящихся в корпусе масляного фильтра и масляном канале поддона двигателя.

2. Причиной возникновения указанных недостатков явилось нарушение условий смазки рабочих поверхностей распределительного вала впускных клапанов.

Нарушение условий смазки возникло по причине изменения свойств моторного масла в процессе эксплуатации Автомобиля в режиме частых прогревов и поездок на короткие расстояния, при которых возникает скопление воды и несгоревшего топлива в моторном масле.

Режим эксплуатации Автомобиля в виде частых прогревов и поездок на короткие расстояния не является нарушением условий эксплуатации.

3. Отнести недостаток в виде нарушения условий смазки распределительного вала впускных клапанов из-за чрезмерного обводнения масла и попадания несгоревшего топлива в масло при эксплуатации Автомобиля в условиях частых прогревов и поездок на короткие расстояния, в том числе при низкой температуре окружающего воздуха, к существенному недостатку не представляется возможным.

4. В двигателе имеются недостатки, которые можно устранить путем замены поврежденных элементов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей (Стоимость устранения указанных неисправностей носит справочный характер, так как на момент рассмотрения настоящей экспертизы цены могут измениться).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Время на устранение выявленных недостатков определяется позицией разборка-сборка двигателя (капремонт ДВС) и составляет около 15 часов, при условии наличия всех необходимых запасных частей, и не является несоразмерным количеством затрат времени.

5. На узлах и агрегатах Автомобиля признаков его эксплуатации в режимах, не соответствующих нормальным режимам эксплуатации с учетом пробега автомобиля при проведении экспертизы не обнаружено. Какие либо ограничения в эксплуатации данного автомобиля в условиях частых прогревов и поездок на короткие расстояния в руководстве по эксплуатации к данному автомобилю отсутствуют.

6. Согласно Заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 43) при <данные изъяты> км было использовано моторное масло <данные изъяты>

Моторное масло <данные изъяты> имеет классификацию по <данные изъяты>, что не противоречит руководству пользователя для использования в зимний период и при отрицательных температурах, и спецификацию по <данные изъяты>, что значительно превосходит класс <данные изъяты>.

Моторное масло слитое с картера двигателя, после того как мотор был частично разобран, по содержанию активных элементов присадок соответствует моторному маслу по рекомендациям завода изготовителя изложенным в руководстве пользователя.

Примечание: Превышение уровня моторного масла, установленное при составлении акта дефектовки транспортного средства от «11» января 2013 года невозможно использовать в качестве исходных данных по следующим причинам:

1) В заявке на диагностические работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений об уровне моторного масла в двигателе (первоначальный осмотр!).

2) Сведений о том, что автомобиль был опечатан для исключения вмешательства третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, нет.

3) Истец Раздумова ФИО при составлении данного акта дефектовки транспортного средства от «ДД.ММ.ГГГГ года и установлении повышенного уровня масла в двигателе не присутствовала, отсутствуют соответствующие подписи.

4) При проведении экспертизы (Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года) специалистами станции ТО слито масло из поддона картера двигателя, при этом установлено — количество слитого масла составило 4,5 литра.

5) Согласно руководства по эксплуатации к данному автомобилю, из раздела «Характеристики автомобиля. Рекомендуемые эксплуатационные материалы» в бензиновый двигатель SQR473F заливается 4,0±0,5 л моторного масла, т.е. допустимое количество составляет 4,5 литра.

7. Моторное масло использованное при прохождении <данные изъяты> км, согласно Заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 43), соответствует по <данные изъяты> рекомендациям завода изготовителя изложенным в руководстве пользователя.

Моторное масло слитое с картера двигателя, после того как мотор был частично разобран, по содержанию активных элементов присадок соответствует моторному маслу по рекомендациям завода изготовителя изложенным в руководстве пользователя.

8. Согласно данным паспорта транспортного средства №, на Автомобиле установлен двигатель номер № Номер, нанесенный на блок двигателя, совпадает с данными паспорта транспортного средства №

На момент проведения осмотра, на данный двигатель оказывались следующие воздействия (не включая действий, произведенных при проведении осмотра):

1) Была демонтирована крышка клапанов.

2) Была демонтирована ГБЦ в сборе с коллекторами и частично
разобрана.

3) Была демонтирована рампа с топливными форсунками.

4) Был демонтирован поддон двигателя и слито моторное масло.

5) На правом (по ходу движения автомобиля) кронштейне двигателя имеются следы демонтажа.

6) На левом (по ходу движения автомобиля) кронштейне двигателя/МКПП следов демонтажа не обнаружено.

7) Двигатель не снимался с данного автомобиля.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу был передан Товар, в котором в период гарантийного срока возникли неисправности, не являющиеся существенными, и устранение которых не требуется несоразмерных затрат времени.

Следовательно, исковые требования о расторжении Договора и взыскании заявленных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Раздумовой ФИО в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2015 года с применением компьютера.