Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-271/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2016 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевич Ирины Павловны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Страховая группа Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гулевич И.П. обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526 315 рублей 79 копеек, согласно которого банк возложил на заёмщика обязанность по уплате платежей за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж, платеж за внесение на ТБС через кассу банка в размере 110 рублей, единовременный платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, в том числе НДС, компенсацию страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере 126 315 рублей 79 копеек. Данный кредитный договор был погашен досрочно. Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Считает, что взимание платы за подключение к программе страхования незаконно. У истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора п. 4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия
истца. Истец заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был ему предоставлен на
условиях, определенных ответчиком. В соответствии с договором подпись истца означает и
согласие с услугой страхования жизни и трудоспособности. Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования (единовременная комиссия за подключение к программе страхования), была включена в сумму выдаваемого кредита, а потом списана. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита. Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков на свой счет или за счет заинтересованных лиц, также не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщика. В нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья. Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договора страхования, банк-ответчик существенно ограничил гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в т.ч. на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемой банком страховщику. При этом, не обеспечивая потребителя наглядной и доступной информацией о дополнительных услугах. Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из изложений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков, банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Взимание комиссий за страхование жизни и здоровья, списанных ответчиком безакцептно в момент зачисления кредитных средств по кредиту также нарушает права потребителя, предусмотренные, в частности ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как такая услуга является сопутствующей кредитованию услугой и фактически предоставление услуги по страхованию обусловлено получением кредита на неотложные нужды. Данное обстоятельство подтверждается тем, что страхование было осуществлено не в страховой компании, а в кредитной организации, сумма страховой премии была безакцептно списана банком и включена в сумму основного долга по кредитному договору, время страхования абсолютно совпадает с периодом страхования, а выгодоприобретателем по договору страхования выступает ответчик. Программа коллективного страхования по потребительскому кредиту разработана банком, инициатива оказания услуг страхования также исходит от банка. При этом банк самостоятельно услуг по страхованию не оказывает. Учитывая тот факт, что уплата страховой премии по страхованию заемщика является способом обеспечения его кредитных обязательств, а банк является выгодоприобретателем по данному договору, есть основания считать, что Банк напрямую заинтересован в страховании Клиента, с учетом того, что не несет при этом каких-либо затрат, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования осуществляется с заемщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания, не подтверждает информированность застрахованного об условиях страхования. Ответчиком в виде комиссии за услугу «подключение к программе страхования» взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Следовательно, ответчик возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Комиссия за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия банком о добровольном в течение 10 дней с момента получения претензии возмещении убытков, причиненных незаконным взиманием платы за подключение к программе страхования в размере 126 315 рублей 79 копеек. В ответе на претензию банк отказался добровольно признать незаконность данных комиссий и отказался возвратить денежные суммы. ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия ООО страховой группой «Компаньон» о представлении доказательств получения страховой компанией данной суммы и возместить убытки. В ответе временная администрация сообщила о невозможности гашения задолженности, никаких документов выслано не было. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %; сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 126 315 рублей 79 копеек (плата за подключение); период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 523 дня; итого проценты составляют 126 315,79 х 523 х 8,25/36000 = 15 139 рублей 47 копеек. Неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 139 315 рублей 79 копеек (страховая плата) задолженность*3% в день = 3 789 рублей 50 копеек * 55 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 208 422 рубля 50 копеек. Так как неустойка не может превышать сумму основного требования подлежит взысканию 126 315 рублей 79 копеек. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 рублей. В общем, подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: 126 315 рублей 79 копеек (плата за страхование); 15 139 рублей 47 копеек (сумма за пользование чужими денежными средствами); 126 315 рублей 79 копеек (неустойка за отказ добровольно выполнить требования потребителя); штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу Гулевич Ирины Павловны с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: сумму платы за подключение к программе страхования в размере 126 315 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 139 рублей 47 копеек, неустойку за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 126 315 рублей 79 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу Гулевич Ирины Павловны с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Гулевич И.П., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Шевцову И.В.

Представитель истца Гулевич И.П. – Шевцов И.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы искового заявления, на требованиях настаивал и суду показал, что фактически сумма по договору страхования в размере 126 315 рублей 79 копеек не была перечислена банком на счет страховой компании, а осталась на счете банка, об этом свидетельствует то, что реквизиты в представленных банком копиях одного и того же платежного поручения не совпадают, в одном случае КПП имеется, в другом – отсутствует. АТБ является агентом по агентскому договору, заключенному между ООО «СГ Компаньон» и АТБ. Расчет тарифа так и не был предоставлен. Кредитный договор был заключен сроком на пять лет и сумма страховой премии была взыскана исходя из указанного срока, однако данный кредитный договор был погашен истицей досрочно, в течение одного года, таким образом и сумма страховой премии должна быть только за один год. Требования о взыскании денежных средств они предъявляют именно к банку, а не к страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Мальцева Е.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Договор личного страхования является публичным договором, ввиду чего страховая организация после подписания страхового полиса не имела права отказаться от заключения договора. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не имело места. Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), т.е. обязательства по страхованию между страховой организацией и истцом никак не связаны с фактом исполнения/неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком. Основания для взыскания денежных средств в принципе отсутствуют, т.к. статья 453 ГК РФ прямо устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. С истцом заключен договор личного страхования, без какой-либо зависимости страховой выплаты от размера задолженности по кредитному договору. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компании). Страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора не производилось, что исключает необходимость подписания заявления на страхование и включение страховой премии в ПСК. Ответчик не является лицом, оказывающим услугу страхования, более того, не вправе оказывать такие услуги согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор страхования заключен (страховой полис подписан) непосредственно между Истцом и страховой организацией. Страховая премия, уплаченная в адрес страховой организации, не может быть возвращена именно ответчиком, т.к. ответчик указанные денежные средства не получал (что подтверждается распоряжением на перевод полученных кредитных средств в адрес страховой организации и соответствующим платежным поручением). При этом какие-либо комиссии, связанные со страхованием, истцом в адрес ответчика не оплачивались. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истца не понуждали к страхованию своей жизни и здоровья. Следует иметь ввиду, что истцу был открыт текущий банковский счет, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Сам факт заключения кредитного договора не обязывал заемщика перечислять фактически выданные кредитные денежные средства в адрес страховой организации. Совершив операцию по переводу уже выданных заемщику кредитных денежных средств на основании отдельного документа - договора распоряжения, банк в принципе не мог нарушить права заемщика, т.к. был обязан совершить операцию перевода денежных средств в сумме и по реквизитам, указанным заемщиком. Довод истца о получении неполной суммы кредита противоречит расчетным документам о зачислении суммы кредита на ТБС в полном объеме - перечисление страховой премии истцом осуществлялось уже в порядке распоряжения полученными кредитными средствами отдельным документом после фактической выдачи кредита. В рассматриваемом случае предоставление кредита производилось путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен с момента зачисления денежных средств на ТБС. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в полном объеме. Истец имел право на распоряжение указанными средствами с момента их поступления на свой ТБС, чем и воспользовался, переведя часть средств в счет обязательств перед страховой организацией. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска. Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, нет оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей". Требование истца о взыскании с Ответчика неустойки не связано с неисполнением кредитного договора. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги, не применимы.

Кроме того, поясняет, что в отличие от ранее существовавшей схемы страхования, которая по независящим от Банка причинам некоторыми судами субъектов РФ признавалась в части определенных условий спорной, где Банк выступал страхователем и выгодоприобретателем, а страховое возмещение прямо зависело от размера задолженности заемщика, согласно которой «расходы на страхование» состояли из (что прямо указывалось в кредитных договорах, заявлениях на страхование и заявлениях на получение кредита): компенсации Банку суммы страховой премии, которая выплачивалась в адрес СК авансовыми платежами до заключения договора страхования и впоследствии компенсировалась заемщиком; комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, уплачиваемой в пользу Банка; НДС с комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, уплачиваемой в пользу Банка. Используемая в настоящее время схема страхования заемщика введена в связи с принятием специального закона о потребительском кредитовании и обладает рядом существенных отличий: страхование осуществляется не в пользу Банка, а в пользу самого заемщика; страхование не зависит от задолженности по кредитному договору; застрахованный не оплачивает каких-либо комиссий в пользу Банка;     термин «расходы на страхование» отсутствует в принципе, оплата осуществляется заемщиком в виде страховой премии в адрес страховой организации. Отсутствие составляющих в страховой премии Банк не может подтвердить документально, т.к. документа «из чего складывается сумма» не может быть ввиду отсутствия самого факта «составного» характера суммы. Однако в качестве доказательства может быть использован тариф страховой организации, который доводился до Банка и заемщика в страховом полисе (указан прямо в страховом полисе в виде тарифа от страховой суммы за один год). Именно по указанной причине платежное поручение о переводе страховой премии формируется в адрес страховой организации на основании воли (договор-распоряжение) застрахованного. Страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора не производилось, что исключает необходимость подписания заявления на страхование и включение страховой премии в ПСК. В настоящий момент (с 01.07.2014 г, на отношения между Истцом и Банком не распространяется) отношения между банками и заемщиками в настоящий момент регламентируются специальным законодательством - ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлена возможность установить в кредитном договоре прямую обязанность страхования для заемщика (ст. 7, п. 10-11), однако Банком такая обязанность установлена не была. Указанный федеральный закон дает возможность обязать заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья при определенных условиях, однако Банк указанным правом не пользовался и не пользуется.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Гулевич И.П. оспаривает условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков, ссылаясь на то, что банк навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, чем нарушил право истца на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе на выбор страховой компании, размера страховой суммы, а также лишил ее возможности отказаться от договора страхования при получении кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гулевич И.П. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 526 315 рублей 79 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,00 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гулевич И.П. заключила договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы с ООО «СГ Компаньон» с уплатой страховой премии в размере 126 315 рублей 79 копеек, выдав «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) распоряжение на перечисление с её текущего банковского счета денежных средств в указанной сумме ООО «СГ Компаньон».

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товар (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Гулевич И.П., заключая договор страхования, действовала добровольно, что подтверждается подписанным ею в день заключения договора полисом страхования, договором - распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил банк перечислить с его текущего банковского счета страховую премию в размере 126 315 рублей 79 копеек на счет страховой компании, выразил согласие на заключение договора страхования со страховой компанией ООО «СГ Компаньон» на предложенных договором условиях, был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, данные Правила страхования были вручены Гулевич И.П., о чем свидетельствует её подпись в страховом полисе.

Таким образом, Гулевич И.П. было заключено две самостоятельные сделки - кредитный договор с «Азиатско-Тихоокеанск банк» (ОАО) и договор страхования с ООО «СГ Компаньон», при подписании кредитного договора и договора страхования истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные этими договорами.

Суд полагает, что доводы истца о том, что условие кредитного договора о страховании является навязанной услугой, поскольку договор страхования подписан одновременно с заключением договора кредитования, а страховая премия включена в сумму кредита с последующим начислением на нее процентов, являются несостоятельными.

Суд полагает, что в этой части отсутствуют какие-либо нарушения прав истца со стороны «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), которые могли бы послужить основанием для взыскания страховой премии в размере 126 315 рублей 79 копеек, с соответствующими процентами с ответчика в пользу истца. Из имеющегося в деле кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что оно содержало условия о необходимости страхования жизни и здоровья истца. При этом оплата страховой премии за счет кредитных средств осуществлена по выбору Гулевич И.П., указанная сумма в полном объеме была перечислена банком по распоряжению истца на счет ООО «СК Компаньон» в качестве страховой премии, истцу был выдан страховой полис с указанием в нем суммы страховой премии в размере 126 315 рублей 79 копеек. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик обуславливал заключение кредитного договора страхованием истцом своей жизни, здоровья и трудоспособности, а также о необоснованном получении банком каких-либо сумм, уплаченных истцом за такое страхование.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона. За недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге – отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. То есть требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о заинтересованности банка в заключении договора страхования, не служит поводом для удовлетворения иска, поскольку истец был знаком с условиями договора, согласился с ними, подписав договор.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора, Заемщик предоставил Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание (перевод) Банком в свою пользу в течение всего срока действия договора со всех банковских счетов, вкладов Заемщика, открытых в Банке, иных кредитных организациях, денежных средств для погашения по Договору кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, неустойки в суммах и на условиях, определенных договором. Заранее данный Заемщиком Банку акцепт предоставлен в отношении всех требований распоряжений Банка, предъявляемых к банковским счетам, вкладам Заемщика на условиях, регламентированных данным документом, в течение всего срока действия договора. Акцепт вступает в силу с момента подписания Заемщиком настоящего документа и действует по дату прекращения всех его обязательств перед Банком по договору.

Собственноручно подписывая кредитное соглашение, Гулевич И.П. согласилась с представленными банком условиями, предусматривающими право кредитора на списание денежных средств со счетов истца, открытых в банке, иных кредитных организациях, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту. Указанное условие договора требованиям закона не противоречит и согласуется с положениями ст. 854 ГК РФ.

Суд полагает, что доводы стороны истца о том, что фактически сумма по договору страхования в размере 126 315 руб. 79 коп. не была перечислена банком на счет страховой компании, а осталась на счете банка, о чем свидетельствует несовпадение в указании реквизитов в представленных банком копиях одного и того же документа, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела со счета открытого заемщику Гулевич И.П.(№)была списана сумма 126315руб.79 коп. которая поступила на счет ООО СГ «Компаньон»(№) открытый в филиале банка <адрес>.В подтверждение данной операции банком представлены два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которых детально просматривается движения денежных средств со счета заемщика- банк - филиал банка- счет страховой организации, открытый в филиале банка. У суда нет оснований не доверять данным документам, поскольку они соответствуют нормам ст.71 ГПК РФ.В выписке представленной суду по счету № не отражен №, так как представленная выписка является выпиской об учете средств клиента ООО СГ «Компаньон» филиалом банка <адрес> на корр.счете №.

Доводы представителя истца о том, что поскольку кредитный договор был погашен истицей досрочно, в течение одного года, а кредитный договор был заключен сроком на пять лет, в связи с чем, и сумма страховой премии должна быть только за один год, также не могут быть приняты судом, поскольку обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты. Обязательства по страхованию между страховой организацией и истцом никак не связаны с фактом исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и банком.

Более того, сторона истца настаивает на взыскании денежных средств именно с Банка, вместе с тем, страхование от несчастных случаев и болезней и потери работы заемщика (истца) в пользу кредитора не производилось, договор страхования был заключен истицей непосредственно с ООО «Страховая группа Компаньон», а не с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю подлежит возмещению в случае нарушения его прав. Поскольку суд установил, что права Гулевич И.П. ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не нарушены, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гулевич Ирины Павловны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Страховая группа Компаньон» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими деньгами, взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.