Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-234/2014 (2-3395/2013;) ~ М-2811/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-234/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова ВИ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Волкова <данные изъяты> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Волкова В.И. в сумме 500 рублей незаконным, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-115/2012) по иску Канского межрайпрокурора к Волкову В.И. удовлетворены исковые требования в части запрещения деятельности по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Канск, ориентир: вдоль улицы Бородинская, между улицами Московская и Горького до устранения нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия внутреннего пожарного водопровода. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с получением постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО ПКП «ФЕРМЕР» Волков В.И. обратился в Отдел судебных приставов по г.Канску с заявлением об окончании исполнительного производства. В тот же день судебным приставом-исполнителем Ехновецким М.Ю. с участием понятых был осуществлен выход по месту расположения торгового комплекса и установлено наличие пожарного водопровода и пожарного гидранта, подключенного к пожарному водопроводу, о чем был составлен акт. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Ехновецкий М.Ю. обратился в Канский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Канского городского суда по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: запретить, то есть не осуществлять Волковым В.И. и ООО ПКП «ФЕРМЕР» деятельность по эксплуатации здания торгового центра, расположенного по адресу: г.Канск, ориентир: вдоль улицы Бородинская, между улицами Московкая и Горького до устранения нарушения правил пожарной безопасности в виде отсутствия у него пожарного водопровода. Однако, судебным приставом-исполнителем Ехновецким М.Ю. при выходе на место исполнительских действий пожарный водопровод установлен и подключен к системе водоснабжения. Более того, заявителем представлены в службу судебных приставов-исполнителей документы, подтверждающие фактическое устранение нарушений правил пожарной безопасности, а именно монтаж внутреннего пожарного водоснабжения.

Несмотря на фактическое исполнение решения Канского городского суда и поданное заявление об окончании исполнительного производства (оставшееся без ответа), судебным приставом-исполнителем Шалатоновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о взыскании с Волкова В.И. исполнительного сбора в размере 500 рублей.

Заявитель просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Волкова В.И. незаконным.

Заявитель Волков В.И. в предварительное судебное заседание не явился, представил ходатайство об отказе от заявленных требований, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с этим, просит производство по данному делу прекратить. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны и понятны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску УФССП по Красноярскому краю Снегирева Е.А. в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю Снегиреву Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство об отказе от заявленных требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску УФССП России по Красноярскому краю Снегиревой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4702/13/65/25, а также постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора, отказ заявителя Волкова В.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ Волкова В.И. от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявитель Волков В.И. от своих требований отказался, отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявленным требованиям Волкова <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шалатоновой Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Волкова <данные изъяты> незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.