Решение по делу № 1-85/2017 от 11.05.2017

        Дело № 1-85/2017

        П Р И Г О В О Р

        именем Российской Федерации

        ст. Брюховецкая                                                     25 мая 2017 года

        Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

            судьи                               Салогубовой В.В.,

        государственных обвинителей помощника прокурора Брюховецкого района Белинского А.И., заместителя прокурора Норец Е.Е.,

        защитников                    Козырь Н.И., представившей удостоверение

<номер> и ордер Брюховецкого филиала КККА АП КК <номер> от <дата>,

                                                Улаевой С.В., представившей удостоверение

<номер> и ордер адвокатского кабинета КККА АП КК <номер> от <дата>,

        секретаря                        Повисенко И.В.,

        с участием подсудимых Морозова С.Н.,

Мордвиненко В.Е.,

        потерпевшего                  Азово-Черноморского Территориального

        управления Росрыболовства России в лице представителя, действующего на основании доверенности Ведерникова И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

        в отношении Мордвиненко В.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, работающего старшим помощником капитана <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

        у с т а н о в и л:

        Морозов С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

        Мордвиненко В.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

        Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11 часов 30 минут Морозов С.Н. и Мордвиненко В.Е., находясь на участке берега реки Бейсуг, расположенном в 1 км восточнее автодороги «<адрес>», Брюховецкого района Краснодарского края, на почве внезапно возникшего умысла, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконный вылов водных биологических ресурсов, вступив между собой в предварительный преступный сговор о совместном вылове рыбы различных пород, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение требований п. 13.4.7., п. «а» ст. 49.1, а также п. 63 Приложения № 2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013 года № 293 (в редакции приказов Министерства сельского хозяйства РФ от 14.07.2014 года № 73, от 02.02.2015 года № 29, от 09.06.2015 года № 234, от 22.06.2016 года № 263) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», в период времени с 12 часов до 13 часов 40 минут <дата>, на участке реки Бейсуг, расположенном в 1 км 40 м восточнее автодороги «<адрес>», Брюховецкого района Краснодарского края, применяя самоходное транспортное плавающее средство - надувную моторно-гребную лодку марки «Hunter 290 LK», приводимую в движение подвесным электрическим руль-мотором марки «NISSAMARAN», действуя согласно заранее распределенных ролей, запрещенным способом лова, используя запрещенное орудие лова - ставную жаберную сеть, произвели незаконный вылов рыбы породы сазан в количестве 1 особи, стоимостью 250 рублей, щука в количестве 1 особи, стоимостью 250 рублей, чем, согласно расчета ущерба причиненного водным биоресурсам, произведенного Федеральным Агентством по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции постановлений Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 и от 10.03.2009 года № 29), своими умышленными действиями причинили водным биологическим ресурсам, охраняемых государством, ущерб на общую сумму 500 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Морозов С.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Мордвиненко В.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

        Представитель потерпевшего Азово-Черноморского Территориального

        управления Росрыболовства России в лице представителя, действующего на основании доверенности Ведерникова И.В., не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель Белинский А.И. также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Морозова С.Н. и Мордвиненко В.Е. в особом порядке судебного разбирательства.

            Суд установил, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, поэтому признает необходимым судебное производство, в соответствии со ст. 226-9 УПК РФ, осуществить в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 226-9 УПК РФ.

            Суд находит, что основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок, установленный ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

            Так, суд установил, что подсудимые Морозов С.Н. и Мордвиненко В.Е. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подсудимым судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

            Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. К такому выводу суд пришел на основании оценки совокупности доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом:

             - рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что сотрудниками полиции ОМВД России по Брюховецкому району Казюба А.В., Сторчак Э.В., совместно с государственным инспектором Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Ведерниковым И.В., на участке берега реки Бейсуг, расположенном на расстоянии примерно 1 км восточнее автодороги «<адрес>» Брюховецкого района Краснодарского края, был выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Мордвиненко В.Е. и Морозовым С.Н., которые в период времени с 12 часов до 13 часов 40 минут <дата>, с применением резиновой лодки марки «Хантер» и электрическим лодочным мотором марки «NISSAMARAN», используя запрещённое орудие лова - ставную жаберную сеть, произвели вылов рыбы породы карась в количестве 5 шт., сазан в количестве 1 шт., щука в количеств 1 штука (л.д.8);

            - протокол осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, из которых следует, что был осмотрен участок берега реки Бейсуг, расположенный на удалении примерно 1 км восточнее автодороги «<адрес>» Брюховецкого района, на котором находилась надувная моторногребная лодка марки «Hunter 290 LK», подвесной электрическим руль-мотором марки «NISSAMARAN», запрещённое орудие лова - «ставная жаберная сеть», 8 деревянных тычек, деревянное весло, аккумуляторная батарея марки «Minn Kota», рыба породы карась в количестве 5 шт., сазан в количестве 1 шт., щука в количестве 1 шт., выловленные Мордвиненко В.Е. и Морозовым С.Н.. По окончании проведения осмотра места происшествия изъяты: одна ставная жаберная сеть, 8 деревянных тычек, деревянное весло, резиновая лодка марки «Hunter 290 LK», подвесной электрический руль-мотор марки «NISSAMARAN», аккумуляторная батарея марки «Minn Kota», рыба породы карась в количестве 5 шт., сазан в количестве 1 шт., щука в количестве 1 шт., которые упакованы в пакеты №№ 1-7 и к ним прикреплены бирки (л. д. 9-10, 11-17);

            - копия справки ведущего ихтиолога Приморско-Ахтарского поста государственного мониторинга Ямраж С.В. от <дата>, из которой следует, что в результате осмотра определен видовой и количественный состав водных биоресурсов: рыба породы карась - 5 шт., сазан - 1 шт., щука - 1 шт., также осмотрено орудия лова - ставная жаберная сеть, длиной 45 м, высотой 1,5 м, размером ячеи 4 см х 4 см, с помощью которой Морозовым С.Н. и Мордвиненко В.Е. была выловлена рыба породы карась - 5 шт., сазан - 1 шт., щука - 1 шт.. В соответствии с п. 49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293, применение данного орудия лова при любительском и спортивном рыболовстве запрещено (л. д. 22-23);

        - справка о расчете ущерба, причинённого водным биоресурсам от <дата>, согласно которой стоимость 1 экземпляра водных биологических ресурсов рыбы породы сазан составляет 250 рублей, рыбы породы щука - 250 рублей, а всег ущерб причинен в размере 500 рублей (л. д. 35);

        - таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом водных биологических ресурсов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №515 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724), согласно которых стоимость 1 экземпляра водных биологических ресурсов рыбы породы сазан составляет 250 рублей, рыбы породы щука составляет 250 рублей (л. д. 36);

                - копия справки Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от <дата>, из которой следует, что в соответствии с п. 49.1 «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при любительском и спортивном рыболовстве запрещается использование сетей всех типов, в том числе ставных Лесковых жаберных сетей. В соответствии с п. 63 Приложения 2 «Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» река Бейсуг относится к водоёмам рыбохозяйственного значения, на котором движение маломерных и прогулочных судов запрещено в течение года. Такса за 1 экземпляр водных биологических ресурсов рыбы породы сазан составляет 250 рублей, рыбы породы щука составляет 250 рублей (л. д. 39);

                    - справка ФГБНУ «АзНИИРХ» от <дата>, из которой следует, что в соответствии с п. 49.1 Приказ Минсельхоза России от 01 августа 2013 года № 293 (в редакции от 09 июня 2015 года) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. В период времени - <дата> акватория реки Бейсуг Брюховецкого района Краснодарского края не являлась местом нереста и прохождения путей нерестовых миграций рыбы породы сазан, рыбы породы щука (л. д. 40-41);

                - протокол осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицы к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлись изъятые при проведении осмотра места происшествия предметы: надувная моторно-гребная резиновая лодка марки «Hunter 290 LK», серийный № <номер> - бирка (пакет № 1), аккумуляторная батарея марки «Minn Kota» - бирка (пакет № 3), подвесной электрический руль-мотор марки «NISSAMARAN» - бирка (пакет № 4), деревянное весло длиной 325 см, толщиной черенка 3,5 см - бирка (пакет № 5), одна ставная жаберная сеть зелёного цвета, размером ячеи 4 см х 4 см, длиной 45 м, высотой 1,5 м – бирка (пакет № 2), 8 деревянных тычек (пакет № 7) (л. д. 55-56, 57-61).

               Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого Морозова С.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицированы правильно - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

           Квалификацию действий подсудимого Мордвиненко В.Е. по ч.3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, суд также считает правильной.

               При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

            Так, судом учитывается, что Морозов С.Н. и Мордвиненко В.Е. совершили умышленное экологическое преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

               Согласно материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд не находит оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, совершенного подсудимыми Морозовым С.Н. и Мордвиненко          В.Е.

               Суд принимает во внимание, что Морозов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно справке, выданной администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (л.д.111) имеет постоянное место жительства, по месту регистрации по данным учета похозяйственной книги поселения <номер>, лицевой счет <номер>, в домовладении проживает совместно с женой и несовершеннолетним ребенком, 2003 года рождения.

               Также суд учитывает то обстоятельство, что Морозов С.Н. в настоящее время официально нигде не трудоустроен, имеет семью.

                 Как следует из характеристики, выданной руководителем ТОС №7 Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, Морозов С.Н. за время проживания на территории поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и нареканий на его поведение в администрацию не поступало (л.д. 112).

               Согласно справке врача - нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата>, Морозов С.Н. на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 147).

               У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Морозова С.Н., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Согласно справке врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (л.д.145), Морозов С.Н. на учете у психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает Морозова С.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

               Суд также принимает во внимание, что подсудимый Мордвиненко В.Е. вину в совершении преступления также признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно справке, выданной администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (л.д.162) имеет постоянное место жительства, по месту регистрации по данным учета похозяйственной книги поселения <номер>, лицевой счет <номер>, в домовладении проживает совместно с матерью, 1949 года рождения.

               Также суд учитывает то обстоятельство, что Мордвиненко В.Е. в настоящее время трудоустроен, работает старшим помощником капитана <......>.

               Как следует из характеристики, выданной администрацией <......>, Мордвиненко В.Е. работает в компании с 2007 года, характеризуется с положительной стороны (л.д.159).

                 Согласно характеристике, выданной ТОС №8 администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, Мордвиненко В.Е. за время проживания на территории поселения зарекомендовал себя с положительной стороны, на критику реагирует адекватно, жалоб со стороны соседей на его поведение в администрацию не поступало (л.д. 163).

               Согласно справке врача - нарколога МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата>, Мордвиненко В.Е. на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д. 101).

               У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Мордвиненко В.Е., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Согласно справке врача психиатра МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, выданной <дата> (л.д.99), Мордвиненко В.Е. на учете у психиатра не состоит. В связи с данными обстоятельствами суд считает Мордвиненко В.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

               В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в отношении подсудимого Морозова С.Н. в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Морозовым С.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.

               В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в отношении подсудимого Мордвиненко В.Е. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Мордвиненко В.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

               Отягчающих наказание обстоятельств, суд по данному делу в отношении подсудимых Морозова С.Н. и Морвиненко В.Е. не находит.

                 В соответствии с ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе количества выловленной рыбы – 2 особи, суд признает в качестве исключительных обстоятельств в отношении подсудимых совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно, в отношении подсудимого Морозова С.Н. - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении подсудимого Мордвиненко В.Е. суд в качестве исключительных обстоятельств учитывает - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

            Суд считает, что установленные по данному делу исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

                     Рассматривая вопрос о назначении подсудимым наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Морозовым С.Н. и Мордвиненко В.Е. преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимых смягчающие и исключительные обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, просившего суд строго подсудимых не наказывать, суд считает, что достижение целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, в связи с чем, за совершенное преступление каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ, с учетом правил назначения наказания в соответствии с ч.6 ст. 226-9 УПК РФ и с применением требований ст. 73 УК РФ.

               В связи с изложенным, оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

                           При рассмотрении вопроса о назначении подсудимым Морозову С.Н. и Мордвиненко В.Е. дополнительного наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без назначения им дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

                   Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми Морозовым С.Н. и Мордвиненко В.Е. возмещен в полном объеме в ходе дознания, что подтверждается квитанциями об оплате ущерба (л.д.81,131), в связи с чем, иск прокурора Брюховецкого района о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 500 рублей, удовлетворению не подлежит.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

                   Признать Морозова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде одного года лишения свободы.

                   В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Морозову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

               В соответствии с ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на Морозова С.Н. в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

                   Признать Мордвиненко В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде одного года лишения свободы.

                   В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мордвиненко В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

               В соответствии с ч. 5 статьи 73 УК РФ возложить на Мордвиненко В.Е. в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

                Меру пресечения Морозову С.Н. и Мордвиненко В.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

               Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Брюховецкого районного суда:

               - одну ставную жаберную сеть зелёного цвета, размером ячеи 4 см х 4 см, длиной 45 м, высотой 1,5 м - бирка (пакет № 2), 8 деревянных тычек (пакет № 7) – уничтожить;

               - надувную моторно-гребную резиновую лодку марки «Hunter 290 LK», серийный <номер> - бирка (пакет № 1), аккумуляторную батарею марки «Minn Kota» - бирка (пакет № 3), подвесной электрический руль-мотор марки «NISSAMARAN» - бирка (пакет № 4), деревянное весло длиной 325 см, толщиной черенка 3,5 см - бирка (пакет № 5), - обратить в доход государства.

               Вещественное доказательство по делу:

               - рыбу породы сазан в количестве 1 шт., щука в количестве 1 шт. - (бирка пакет № 6), находящаяся в холодильной камере на ответственном хранении Репич Н.А. на территории магазина «Престиж», расположенного по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Красная, 277 «а», - уничтожить.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Судья Брюховецкого районного суда

               Краснодарского края                                                      В.В. Салогубова