Решение по делу № 2-5700/2015 ~ М-5702/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-5700-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Томашевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 26.11.2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2015г. по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., цвет черный. Согласно заключенному договору, до заключения договора купли-продажи, указанный в договоре автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора купли-продажи продавец и покупатель не знают. 15.09.2015г. он обратился в ОГИБДД <адрес> с заявлением о регистрации указанного автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с наложенными запретами на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>. Считает, что действиями пристава-исполнителя по наложению запрета на принадлежащее ему автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., были нарушены его права, так как транспортное средство было продано ему ФИО2 07.04.2015г. и на дату возбуждения исполнительных производств <данные изъяты> принадлежало ему.

Просит признать право собственности от 07.04.2015г. на <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., за ФИО1; обязать ОСП по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., по исполнительным производствам №-ИП от 08.06.2015г., №-ИП от 31.08.2015г., №-ИП от 18.08.2015г.; исключить автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., из имущества должника ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в части и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании указал, что цель его обращения в суд зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль. На удовлетворение иных требований, кроме как снять все ограничения, не настаивал.

Ответчик ФИО2, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, представитель третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2015г. по договору купли-продажи (л.д.7) ФИО1 (покупатель) приобрел автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., цвет черный, у ФИО2 (покупатель), которой спорный автомобиль принадлежал на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи от 07.04.2015г., до заключения договора купли-продажи, указанный в договоре автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен обещанием подарить его в будущем. Продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора купли-продажи продавец и покупатель не знает.

Право собственности на недвижимое имущество - автомобиль возникает с момента его передачи, факт которой в данном случае подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2015г., а также пояснением представителя истца в судебном заседании. В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него (Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»).

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 ст.56 ГК РФ, ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если при совершении исполнительных действий арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Установлено, что 15.09.2015г. ФИО1 обратился в ОГИБДД <адрес> с заявлением о регистрации указанного автомобиля, однако в регистрации было отказано в связи с наложенными запретами на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ФИО4, ФИО5, что нашло подтверждение в судебном заседании и следует из материалов дела, а также материалов исполнительных производств.

Считает, что действиями судебных приставов-исполнителей по наложению запрета (ареста) на автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997г.в., были нарушены его права, так как транспортное средство было продано ему ФИО2 07.04.2015г., на дату возбуждения исполнительных производств <данные изъяты> принадлежало ему.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство заложено не было, под арестом или иным обременением не находилось.

Суд соглашается с доводами истца о том, что право собственности на транспортное средство в соответствии с действующим гражданским законодательством перешло к ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2015г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на сегодняшний день права истца, как собственника спорного имущества нарушены, в связи с чем, имеются правовые основания для освобождения спорного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997 года выпуска.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования об освобождении от ареста и снятии ограничений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.06.2015г., №-ИП от 31.08.2015г., №-ИП от 18.08.2015г., - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и снять ограничение в виде запрета регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, кузов ST202-0125923, 1997 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>