Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7116/2015 ~ М-6360/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная ФИО4» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная ФИО4» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ему на основании свидетельства о регистрации ТС Сер. 36 24 № принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, сдавая задним ходом, допустил столкновение с препятствием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная ФИО4»» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы по наступившему страховому случаю были предоставлены истцом в страховую компанию.

Однако страховая компания осмотр повреждённого транспортного средства не организовала, страховое возмещение истцу не выплатила.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дородно – транспортного происшествия. Согласно заключениям, изготовленным ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 16 копеек, <данные изъяты>. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив заключения независимой экспертизы, повторно предложил выплатить страховое возмещение. Заявление истца и досудебная претензия были оставлены страховой компанией без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, УТС автомобилем в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО7.Э.А..

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объёме, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная ФИО4»», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, не предоставил письменных возражений, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный ФИО1 Российской Федерации (ФИО1) опубликовал информацию об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно данному письму ФИО1 принял решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО4». Данное решение принято в связи с не устранением Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ ФИО4» в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензий на осуществление страхования и перестрахования, а именно в связи с неисполнением предписаний ФИО1 за представление недостоверной информации и за неисполнение требований, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности. Решение вступает в силу со дня его опубликования в ФИО1.

В соответствии с п.5 ст. 32.8. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Суд полагает установленным, что на основании свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> № истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северная ФИО4»» и истцом был заключен договор добровольного страхования средств транспорта Сер. 08-13 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выдан страховой полис, предусматривающий страховую сумму в размере <данные изъяты> копеек. Выгодоприобретателем указан страхователь, - истец по иску. Страховые риски: «Угон», «Ущерб», «Полная гибель». Страховая премия – <данные изъяты> копейки, оплачена полностью. Страховое возмещение производится без учёта износа на детали, подлежащие замене, предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, сдавая задним ходом, допустил столкновение с препятствием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, отражённые, в том числе, в справе Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно – транспортном происшествии (л.д.8). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением Сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил в ООО «СК «Северная ФИО4» о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр повреждённого транспортного средства и выплатить ему причитающееся страховое возмещение, представил необходимые документы по перечню, установленному договором и законом (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив заключения независимой экспертизы, повторно предложил выплатить страховое возмещение (л.д.32).

Заявление истца и досудебная претензия были оставлены страховой компанией без ответа и удовлетворения.

Предполагая обраться в суд за защитой нарушенного права, истец для определения размера причинённого ему от ДТП ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям, изготовленным ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила- <данные изъяты>; № У/ 2015 от ДД.ММ.ГГГГ – величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила – <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 16-29). За производство заключений истцом было оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыплаченное страховое возмещение истцу должно составлять 186 <данные изъяты> исходя из заключения независимой автоэкспертизы, которые суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП, величины УТС, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно не оспорено. Возражая против заявленных требований истца, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, для устранения разногласий по его размеру.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Указанные выводы суда согласуются также с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 10.1 утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ООО «Страховая компания «Северная ФИО4»» Правил страхования средств транспорта.

Таким образом, учитывая, что истец застраховал свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ООО «СК «Северная ФИО4», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты>, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в общей сумме <данные изъяты>, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Северная ФИО4»» в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворило требования истца в полном объеме, в том числе и по выплате УТС, оснований для отказа не имелось, досудебная претензия также не была удовлетворена, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 16 000 рублей, согласно предоставленным суду доказательствам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> от Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная ФИО4» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; УТС в сумме <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная ФИО4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.