Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2015 ~ М-1127/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2110/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.Н. к Денисову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова Н.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Анисимова А.Н. Водитель Денисов Н.В. не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде». В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ПАО «Страховая компания «Гайде» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимость ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по договору аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Денисов Н.В., его представитель Денисов Д.Н., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагали, что необходимо возместить ущерб в размере, определенном судебной экспертизой ИП ФИО7 Также выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями о взыскании расходов по аренде автомобиля.

Третье лицо Денисов Н.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Денисова Н.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анисимова А.Н. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Денисов Н.В. не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисов Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Денисова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Суд считает, что именно Денисов Н.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Денисова Н.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Анисимова А.Н. застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде» (страховой полис ССС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщик признал свои обязательства по выплате страхового возмещения и исполнил их в полном объеме в размере лимита ответственности 120000 руб.

Анисимов А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Денисова Н.В. по делу назначена судебная комплексная трасолого-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № мог получить следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера нижняя правая/левая, кронштейн переднего бампера правый, направляющая переднего бампера правого, фара правая, фара левая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, крепление крыла переднего правого, арка колеса передняя правая, щиток лонжерона переднего правого, подкрылок передний левый, панель передка, воздуховод радиатора правый/левый, бачок стеклоомывателя, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, жгут проводов моторного отсека передний правый в районе блок фары передней правой, кузов – перекос проема капота. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в материалы дела дополнению к указанному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 показал, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было установлено повреждение жгута проводов переднего. В отчете указано, что при проведении ремонта необходимо произвести замену данного элемента, а именно всей электропроводки транспортного средства, поскольку заводом изготовителем не предусмотрена замена отдельного провода.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 показал, что на момент проведения им экспертизы автомобиль уже был отремонтирован. Повреждена часть провода, которая присоединена к фаре, данную часть провода возможно отремонтировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Денисова Н.В. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждения жгута проводов моторного отсека в виде разрыва в районе передней правой блок-фары, которое получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимо произвести ремонт в соответствии с технологией ремонта, рекомендуемой производителем и используемой официальным дилером. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных (ликвидных) остатков на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывалась, ремонтное воздействие в виде замены для запасной части – «главный комплект проводки» (код запчасти № не назначалось. Возможно провести ремонт в соответствии с технологией ремонта, рекомендуемой производителем и используемой официальным дилером.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение судебной экспертизы по изложенным доводам. Пояснил, что согласно сведениям официального дилера возможно произвести ремонт жгута проводов моторного отсека. Производить замену всей проводки автомобиля для этого нет необходимости.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, поскольку данное заключение является более полным, неточностей не имеет, противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение трасолого-оценочной судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку оно имеет неточности, которые не устранены экспертом при его опросе в судебных заседаниях, более того, экспертом были собраны дополнительные доказательства без соответствующего на то разрешения суда.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ предельный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Страховая компания «Гайде» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Денисова Н.В. подлежит взысканию ущерб с учетом заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа– <данные изъяты> руб. страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы статьи 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой компанией ущерб подлежит возмещению в размере лимита ответственности, расходы, понесенные Анисимовым А.Н. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – Денисова Н.В.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с Денисова Н.В. расходов за аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Однако данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтверждена объективная нуждаемость в аренде транспортного средства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеприведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу Анисимова А.Н. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 14.08.2015 г.