Решение по делу № 33-10558/2014 от 17.10.2014

Судья Соломников К.Э.    Дело № 33-10558/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ИнвестКапиталбанк» на решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» к Бурдину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бурдина В.Г. к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдина В.Г. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность кредитный договор №** от 3 ноября 2010 г. в сумме *** рублей., из них: по основному долгу в сумме *** рублей.; проценты за пользование кредитом *** рублей.; пени на просроченный основной долг *** рублей., *** рублей. пени на просроченные проценты, *** рублей штрафы.

Взыскать с Бурдина В.Г. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в пользу Бурдина В.Г. ежемесячную комиссию за обслуживания кредита и пени за несвоевременное внесения ежемесячную комиссию за обслуживания кредита в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края госпошлину в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «ИнвестКапиталБанк» обратилось в Очёрский районный суд Пермского края с иском к Бурдину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей., из них: основной долг *** рублей.; проценты за пользование кредитом *** рублей.; пени на просроченный основной долг *** рублей., *** рублей. пени на просроченные проценты, *** рублей. пени на просроченные комиссии, *** рублей штрафы.

Свои требования мотивируя тем, что 3 ноября 2010 г. между ними заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Бурдину В.Г. кредит в размере *** рублей путем зачисления на счет № **, на срок 1096 дней.

В соответствии с условиями соглашения Бурдин В.Г. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % процентов годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку штрафа в сумме *** рублей, пени на сумму просроченного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неуплаченных процентов в размере 0, 15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок комиссий в размере 0, 15 % за каждый день просрочки. Бурдин В.Г. ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, мер к погашению просроченной задолженности не принимал.

Ответчик Бурдин В.Г. обратился со встречными требованиями, о признании действий банка по взиманию ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита в размере *** рублей, а фактически за обслуживание ссудного счета и начисление пеней на нее, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом нрава потребителей, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Просит признать недействительными условия договора в части удержания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме *** рублей и взыскании с ОАО «ИнвестКапиталБанк» денежных средств за уплаченную комиссию в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям ответчика.

Ответчик Бурдин В.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, полагал, что срок исковой давности им не пропущен, так как договор является действующим.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ОАО «ИнвестКапиталБанк», указывая в апелляционной жалобе на то, что не согласны с решением суда в части взыскания в пользу Бурдина В.Г. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и пени за несвоевременное внесение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме *** рублей. и взыскания госпошлины в сумме *** руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Бурдина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, как несоответствующее требованиям закона, и впоследствии суд производит исчисление срока исковой давности но требованиям заемщика с даты внесения им очередного платежа. Считают, что данные выводы не законны и не соответствуют нормам права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из пункта 1 статья 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Исполнение кредитного договора между Бурдиным В.Г. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» началось 03.11.2010 года, следовательно течение срока исковой давности по требованиям Бурдина В.Г. началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента начала исполнения сделки, тогда как Бурдин В.Г. с иском обратился лишь 27.05.2014 г., т.е. по истечению сроков исковой давности. Просят в указанной части решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 ноября 2010 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк;" и ответчиком Бурдиным В.Г. заключен кредитный договор №**.

В соответствии с условиями соглашения Бурдин В.Г. принял на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % процентов годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку штрафа в сумме *** рублей, пени на сумму просроченного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неуплаченных процентов в размере 0, 15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок комиссий в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставил Бурдину В.Г. кредит в размере *** рублей. путем зачисления на счет № **, со сроком пользования кредитом на 1096 дней /л.д. 7-12/.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером/л.д.19/.

По условиям соглашения Бурдин В.Г. обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, указанную обязанность надлежащим образом не исполнил.

Бурдин В.Г. договорные обязательства не выполнял, в связи с чем, на момент обращения ОАО «ИнвестКапиталБанк» с иском у него образовалась задолженность, в сумме *** рублей., из них: основной долг *** рублей.; проценты за пользование кредитом *** рублей.; пени на просроченный основной долг *** рублей., *** рублей. пени на просроченные проценты, *** рублей. пени на просроченные комиссии, *** рублей штрафы.

В указанной части решение сторонами не оспаривается и соответственно судебной коллегией не проверяется.

При частичном удовлетворении встречных требований Бурдина В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора от 3 ноября 2010 года, заключенного между сторонами об оплате комиссии за выдачу кредита, в силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом. В связи с чем, просроченная задолженность по пеням на просроченную комиссию также не подлежит взысканию.

Однако при вынесении решения, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения дела Банком представлены возражения на встречное исковое заявление, в котором содержится заявление о пропуске Бурдиным В.Г. срока исковой давности для предъявления указанных требований в судебном порядке.

Суд, при вынесении решения принял во внимание, что кредитный договор заключен сторонами 3 ноября 2010 года, исполнение его условий началось 3 декабря 2010 года и происходило ежемесячно на протяжении действия договора каждое третье число последующего месяца, в момент удержания суммы комиссии и перечисления денежных средств по договору (л.д. 11), в суд со встречным иском Бурдин В.Г. обратился лишь 27 мая 2014 года (л.д. 61), поэтому к платежам, произведенным до 27 мая 2011 года, то есть на платежи совершенные 3 декабря 2010 г., 3 января 2011 г., 3 февраля 2011 г., 3 марта 2011 г., 3 апреля 2011, 3 мая 2011 года в сумме *** рублей итого, в том числе проценты на комиссию в сумме *** рублей. подлежат применению срок исковой давности и в указанных требованиях следует отказать. Встречный иск Бурдина В.Г. с учетом примененного срока исковой давности следует удовлетворить в сумме *** рублей.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором о предоставлении кредита определено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячный платеж в срок - до 3 числа месяца, при этом, дата последнего платежа определена 03.1 1.2013 года. На день обращения истца в суд обязательство ответчиком не исполнено, имеет место задолженность по платежам, что сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается с момента наступления предусмотренного договором срока внесения обязательного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Принимая во внимание указанные нормы закона, с учетом того, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного срока погашения задолженности, иск был подан 27.05.2014 года, суд правильно указал, что установленный ст. 196 ГК РФ срок предъявления исковых требований пропущен за период до 27.05.201 1 года.

Указанное соответствует п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитном} обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому-платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод жалобы о незаконности решения ввиду неправильного исчисления начала срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, то есть с момента внесения первого платежа, является несостоятельным но вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных но делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.

Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи