Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-400/2019 от 30.05.2019

Гр. дело № 2-449/2019 Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием: представителя Администрации города Кировска Гришанова А.О., действующего на основании доверенности от 03.06.2019 года,

соистцов: Ивакиной Е.С., Порошиной Л.И., Гунько И.В., Баранова С.П., Тимичева Н.В., Пугачева С.С., Солнцевой Н.А., Фаддеевой Т.Н., Торопушиной Т.В., Розенштейн В.Л., Ивакиной Л.Д.

представителя соистца Кузнецова Ж.М. - Кузнецовой Н.Н., действующей по доверенности от 03.08.2017 года,

представителя ответчика ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский»: Прокофьева П.В, действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кировска Мурманской области в защиту интересов Круглой Ольги Аркадьевны, Лазаренко Елены Юрьевны, Тимичева Николая Васильевича, Солнцевой Натальи Александровны, Баранова Сергея Павловича, Тимофеева Геннадия Николаевича, Королевой Елены Дмитриевны, Розенштейн Валерии Львовны, Торопушиной Татьяны Васильевны, Пузановой Варвары Николаевны, Топорковой Татьяны Александровны, Фомичевой Людмилы Александровны, Купцовой Софьи Николаевны, Медведевой Анфисы Николаевны в лице ее законного представителя Медведевой Ксении Петровны, Пугачева Сергея Степановича, Фаддеевой Таисии Николаевны, Ивакиной Елизаветы Сергеевны, Афанасьева Дмитрия Сергеевича, Лутовиновой Полины Сергеевны, Попова Сергея Сергеевича, Лукач Риммы Анатольевны, Ивакиной Людмилы Дмитриевны, Порошиной Лидии Ивановны, Курочкиной Евгении Вячеславовны, Гунько Ирины Васильевны, Долгиной Элины Эдуардовны, Бакулина Анатолия Сергеевича, Кузнецова Жана Михайловича, Городиловой Алевтины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский», Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кировска Мурманской области обратилась в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома №... по ... с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1») о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств. В обоснование иска представитель соистцов указал, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям – жильцам многоквартирного дома №... по ..., для нужд отопления и горячего водоснабжения, в целях индивидуального потребления и на общедомовые нужды, выставляет потребителям указанных услуг квитанции для внесения платы. В мае 2019 года жители указанного МКД обратились в администрацию города Кировска с жалобой на действия ПАО «ТГК-1» по начислению платы за корректировку отопления за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года. Обращаясь в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома №... по ..., полагает, что действия ответчика по начислению платы за корректировку отопления за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года являются незаконными в связи с тем, что для расчета корректировки были использованы показания непригодного для использования узла учета тепловой энергии (далее - ОДПу), который был введен в эксплуатацию с нарушениями, не был опломбирован, имеет повреждения корпуса, был смонтирован с нарушениями, выдает недостоверные показания, что подтверждается отчетом ООО «ДЮГиС». Также полагает, что сумма корректировки рассчитана ответчиком неверно, из корректировки необоснованно исключена тепловая энергия на отопление ванных комнат, в результате чего, размер корректировки увеличился на .... Кроме того, в период, за который выставлена корректировка отопления, система теплоснабжения работала некорректно с нестабильным гидравлическим режимом и неправильно заданными тепловыми нагрузками на отопление и ГВС, что привело к завышенному потреблению тепловой энергии на отопление. В нарушение положений Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ответчик корректировку размера платы за отопление за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года произвел только в сентябре 2018 года, чем нарушил срок, в течение которого ПАО «ТГК-1» было обязано произвести корректировку платы коммунальной услуги «отопление», в связи с чем, полагает, что требование ответчика к жильцам дома №... по ... об оплате корректировки, предъявлено незаконно. В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений в указанном доме, как потребителей коммунальных услуг, просит суд признать незаконной корректировку за коммунальную услугу «отопление» за периоды с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, обязать ПАО «ТГК-1» отменить корректировку платы за отопление в отношении Круглой О.А. в размере 12852 рубля 55 копеек, в отношении Лазаренко Е.Ю. в размере 8771 рубль 49 копеек, в отношении Тимичева Н.В. в размере 12476 рублей 33 копейки, в отношении Солнцевой Н.А. в размере 11966 рублей 25 копеек, в отношении Баранова С.П. в размере 12372 рубля 46 копеек, в отношении Тимофеева Г.Н. в размере 12280 рублей 19 копеек, в отношении Королевой Е.Д. в размере 12280 рублей 19 копеек, в отношении Розенштейн В.Л. в размере 13461 рубль 92 копейки, в отношении Торопушиной Т.В. в размере 12525 рублей 52 копейки, в отношении Пузановой В.Н. в размере 13628 рублей 20 копеек, в отношении Топорковой Т.А. в размере 13093 рубля 98 копеек, в отношении Фомичевой Л.А. в размере 9842 рубля 58 копеек, в отношении Купцовой С.Н. в размере 12132 рубля 41 копейка, в отношении Медведевой А.Н. в размере 12427 рублей 84 копейки, в отношении Пугачева С.С. в размере 14292 рубля 96 копеек, в отношении Фаддеевой Т.Н. в размере 14477 рублей 62 копейки, в отношении Ивакиной Е.С. в размере 16139 рублей 58 копеек, в отношении Афанасьева Д.С., Лутовиновой П.С. в размере 16748 рублей 95 копеек, в отношении Попова С.С. в размере 10433 рубля 45 копеек, в отношении Лукач Р.А. в размере 11301 рубль 37 копеек, в отношении Ивакиной Л.Д. в размере 13055 рублей 72 копейки, в отношении Порошиной Л.И. в размере 13340 рублей 38 копеек, в отношении Курочкиной Е.В. в размере 11559 рублей 92 копейки, в отношении Гунько И.В. в размере 11252 рубля 99 копеек, в отношении Долгиной Э.Э. в размере 11412 рублей 14 копеек, в отношении Бакулина А.С в размере 11486 рублей 03 копейки, в отношении Кузнецова Ж.М. в размере 15105 рублей 50 копеек, в отношении Городиловой А.И. в размере 11892 рубля 36 копеек. Также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Солнцевой Н.А. в размере 1000 рублей, в пользу Баранова С.П. в размере 12372 рубля 46 копеек, в пользу Пузановой В.Н. в размере 3628 рублей 20 копеек, в пользу Фомичевой Л.А. в размере 9842 рубля 60 копеек, в пользу Пугачева С.С. в размере 14292 рубля 96 копеек, в пользу Фаддеевой Т.Н. в размере 3600 рублей, в пользу Лукач Р.А. в размере 4000 рублей, в пользу Порошиной Л.И. в размере 6620 рублей 19 копеек, в пользу Гунько И.В. в размере 5000 рублей, в пользу Долгиной Э.Э. в размере 11412 рублей 14 копеек, в пользу Кузнецова Ж.М. в размере 15105 рублей 50 копеек, в пользу Городиловой А.И. в размере 11894 рубля 44 копейки.

Определением Кировского городского суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее –МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»), с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации города Кировска и соистцы Ивакина Е.С, Порошина Л.И., Гунько И.В., Баранов С.П., Тимичев Н.В., Пугачев С.С., Солнцева Н.А., Фаддеева Т.Н., Торопушина Т.В., Розенштейн В.Л., Ивакина Л.Д., представитель соистца Кузнецова Ж.М. – Кузнецова Н.Н иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Администрации города Кировска в дополнение пояснил, что ответчиком ПАО «ТГК-1» используется неверная формула расчета объема воды, отнесенная на горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее – ГВС на ОДН), что привело к неправильному определению количества тепла, отнесенного к услуге «отопление» и как следствие, необоснованному начислению корректировки. Жильцы МКД №... по ... не получали услугу по теплоснабжению в том объеме, который предъявлен к оплате ПАО «ТГК-1». Объем ГВС по ОДН определен ответчиком по нормативу по формуле № 15 пункта 17 раздела III Приложения №2 Правил №354, в то время как применение данной формулы является незаконной, поскольку по проекту и руководству к эксплуатации установленный в доме общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) выполняет измерение объемного расхода и объема теплоносителя, следовательно, для расчета объема ГВС на ОДН необходимо использовать формулу №12 пункта 13 раздела III Приложения №2 Правил №354. Применяемый в формуле №12 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, является объемом теплоносителя, потребленным МКД на ГВС, который обозначается в ведомостях учета параметров потребления на объекте как дельта V. Согласно данным прибора учета в спорный период МКД потребил воды в объеме 7271,39 куб.м, а не 1819,39, что следует из расчета ПАО «ТГК-1». Объем ГВС на ОДН по формуле составит 5677,43 куб.м, что составляет разницу между общим объемом потребленной ГВС (7271,39 куб.м.) и объемом ГВС, приходящимся на жилые помещения (1556,33239 куб.м.) и нежилые помещения (37,62306 куб.м). Разница между объемом ГВС на ОДН по данным прибора учета ОДПУ и объемом на ГВС на ОДН по данным ответчика составляет 5451,99229 куб.м (5677,43455 куб.м - 225,44226 куб.м). Для подогрева данного количества воды необходимо затратить 370,73547572 Гкал. Данное количество энергии ответчиком ПАО «ТГК-1» незаконно было учтено как количество тепловой энергии, которое пошло на отопление дома, в то время как данное количество тепла было затрачено на ГВС по ОДН. Таким образом, разница между стоимостью тепловой энергии, потраченной на отопление дома по данным ОДПУ (3255007,46,) и стоимостью тепловой энергии оплаченной жильцами МКД составляет отрицательный показатель - 256233,58 (3255007,46-3511241,04), в связи с чем определенный ответчиком ПАО «ТГК-1» размер корректировки платы услуги «отопление» является неверным, и ответчик соответственно обязан в производству перерасчета переплаченной жильцами дома №... по ... указанной суммы в счет будущих платежей.

Соистцы Пузанова В.Н., Купцова С.Н., Городилова А.И.. Лукач Р.А.. Тимофеев Г.Н., Лазаренко Е.Ю., Лутовинова П.С. Бакулин А.С., Долгина Э.Э.. Курочкина Е.В., Круглая О.А., Фомичева Л.А, Королева Е.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

    Соистцы Афанасьев Д.С., Топоркова Т.А., Попов С.С., Медведева А.Н., действующая в интересах Медведевой К.П., Кузнецов Ж.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соистцов.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» в судебном заседании иск не признал, указал в обоснование имеющихся возражений, что размер корректировки платы услуги «отопление» за спорный период в отношении соистцов выставлен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исчислен верно, с учетом фактических показаний прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома №... по .... Кроме того, оспариваемый соистцами размер корректировки платы за отопление являлся предметом проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области, в ходе которой надзорным органом законность её начисления не подвергнута сомнению. Представленный Администрацией города Кировска Мурманской области в качестве доказательства некорректной работы прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме №... по ... отчет ООО «ДЮГиС» полагает недопустимым доказательством подтверждения факта нарушения в функционировании узла учета тепловой энергии в указанном доме, поскольку в нарушение требований Правил о коммерческом учете тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 18 ноября 2013 года представитель ресурсоснабжающей организации на осмотр не приглашался и не присутствовал при его осмотре. Управляющая организация также проигнорировала требования пункта 89 приведенных правил и не известило ПАО «ТГК №1» о том, что пломба на счетчике отсутствуют либо выявлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии. Более того, со стороны управляющей организации в апреле и мае 2019 года продолжали поступать отчеты по прибору для расчета платы за коммунальный ресурс. Кроме того, в отношении установленного в доме №... по ... прибора учета тепловой энергии проводились ежегодные проверки, а также дополнительные обследования, инициированные Администрацией города Кировска, в ходе которых обстоятельств нарушения работы прибора учета тепловой энергии выявлено не было. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО «ТГК-1» не является исполнителем коммунальных услуг. Ссылку представителя соистцов относительно пропущенного срока для выставления к оплате спорной корректировки услуги отопления полагает необоснованными, поскольку указанный срок пресекательным не является, неоднократно обсуждался с Администрацией города Кировска, и после всех согласований, в том числе при участии Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, предъявлен к оплате жильцам дома в сентябре 2018 года. Также в представленных возражениях ссылается отсутствие у Администрации города Кировска полномочий на предъявление иска в суд в интересах соистцов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Кировская городская электрическая сеть» в судебном заседании исковые требования к ПАО «ТГК-1» поддержал, полагая их обоснованными, требования к МУП «Кировская городская электрическая сеть» полагает необоснованными, поскольку управляющая организация в спорный расчет корректировки платы за отопление не производила, квитанций к отплате в свою пользу с соистцов не выставляла, в связи с чем, к спорным правоотношениям учреждение не причастно. Полагает, что установленный в доме №... по ... теплосчетчик был введен в эксплуатацию с нарушениями действовавших Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в данном акте отсутствуют подпись со стороны представителя потребителей, а также информация о наличии пломб. Учитывая, что ни один акт не был подписан представителем потребителя, следовательно узел учета не был принят в первичную эксплуатацию, считается вышедшим из строя, соответственно расчеты с его использованием недопустимы.

Представитель третьего лица АО «ХТК» в судебном заседании поддержал позицию представителя ПАО «ТГК-1», а также доводы представленных возражений, где указано, что представленные стороной соистцов доказательства нарушения гидравлического режима системы теплоснабжения в доме №... по ... по отчету ООО «ДЮГиС» не отвечают требованиям допустимости, поскольку содержит противоречивые выводы. Утверждение представителя соистцов о нестабильной работе системы теплоснабжения полагает голословным, поскольку наряду с домом №... по ... к системе теплоснабжения подключены другие МКД, по которым расходы теплоносителя соответствуют нормативным, при неизменных параметрах работы теплофикационных станций, проведенный анализ теплофикационных насосных по гидравлическому режиму давление в тепловых сетях не выявил отклонений от заданного режима. В ходе проверки многоквартирного дома №... по ... в отопительном периоде 2016-2017 г.г. были выявлены серьезные нарушения в эксплуатации системы топления данного дома, в том числе игнорирование управляющей организацией требований по установке расчетных дроссельных устройств, что и явилось причиной увеличенного расхода теплоносителя в системе теплопотребления. Кроме того, на системе отопления и тепловом центре отсутствовала тепловая изоляция, в цоколе и чердачном помещении, что также повлияло на объем потребляемой тепловой энергии, в связи с чем все возможные отклонения от режимов работы системы отопления в многоквартирном доме №... по ... находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Выслушав пояснения представителя Администрации города Кировска Мурманской области, соистцов, представителей соответчиков и третьего лица, показания свидетеля ДЮГ, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя, а также определены права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила №354), согласно пункта 40 которых потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац 2).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацы 2 - 4 пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац 2 пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений до 01.01.2019 года) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. (абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354).

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды

Проведение годовой корректировки платы за отопление по показаниям ОДПу

предусмотрена пунктом 42 (1) и формулой 3 (2) приложения № 2 Правил №354, согласно которой размер корректировки, приходящейся на 1 квадратный метр площади, определяется как разница между произведением размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год (Pk.пр ) и общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si) делимой на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Sоб,) и общего размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год (Pfn.i ) : Pk.пр X Si / Sоб, - Pfn.i)

    Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом №... по ... оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) - теплосчетчик ВИС.Т., актом допуска от 05 декабря 2011 года, утвержденного предшествующей ресурсоснабжающей организацией (АО «Апатит») введен в эксплуатацию (л.д. 33-34, том 3). По своим техническим характеристикам данный прибор учета оснащен первичными преобразователями потока, которые определяют объем измеряемой жидкости, позволяет учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях. (л.д. 137-144, том 2). ОДПУ прошел очередную поверку 12 ноября 2015 года.

Исполнителем коммунальной услуги «отопление» в данном многоквартирном доме с 21 августа 2015 года является МУП «Кировская городская электрическая сеть».

В сентябре 2018 года ПАО «ТГК-1» произвело корректировку платы за отопление за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года по формуле 3(2) Приложения №2 Правил №354, в результате которой по данным показателям ОДПу расчетное потребление суммарного объема тепловой энергии, израсходованной на отопление и ГВС по дому составило 1539,43582 Гкал.

При этом, объем тепловой энергии, приходящийся на нужды горячего водоснабжения в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды определен расчетным способом согласно формуле №23 (пункт 26 Приложения №2 к Правилам №354), который за указанный период составил 124,24378 Гкал и представляет собой сумму следующих значений:

113,62491 Гкал - по жилым помещениям;

2,73255 Гкал - по нежилым помещениям;

16,38732 Гкал - на общедомовые нужды, рассчитанные в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды согласно формуле №24 (пункт 27 Приложения №2 к Правилам №354) и формуле №15, предусмотренной пунктом 17 Приложения №2 Правил 354.

Стоимость фактически предоставленной тепловой энергии на нужды отопления согласно приборам учета, предоставленной услуги по отоплению на многоквартирный дом №... по ..., составила ....

Указанный размер определен как разница между общими показаниями ОДПУ в размере 1539,43582 Гкал и 124,24378 Гкал - объема тепловой энергии, приходящейся на ГВС, а полученный объем тепловой энергии в размере 1415,19204 Гкал. умноженный на тариф, равный 3089,76 руб./Гкал, утвержденный Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (№59/7 от 18.12.2015 - на 2016 год и №50/5 от 06.12.2016 - на 2017 год), определил стоимость фактически предоставленной на дом тепловой энергии на нужды отопления.

В спорный период (с октября 2016 по сентябрь 2017 года) по всем помещениям многоквартирного дома начислена плата за отопление по утвержденному нормативу в размере ....

В связи с этим, за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года потребителям дома №... по ... в сентябре 2018 года предъявлено к оплате дополнительно сумма ..., составляющая разницу между стоимостью услуги по отоплению, подтвержденной показаниями ОДПУ, и начисленной платой по утвержденному нормативу (...). Указанный размер (...) был распределен между жильцами многоквартирного дома №... по ..., в том числе между соистцами, пропорционально площади жилых помещений, собственниками которых они (соистцы) являются, каждому - в определенном в исковом заявлении размере.

    Оспаривая данный алгоритм начисления корректировки платы услуги по отоплению, представителем Администрации приведены доводы относительно незаконности произведенного перерасчета по мотиву применения ПАО «ТГК-1» неверного показателя (Pk.пр ) - размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период, определенного исходя из показаний ОДПУ – ВИС.Т., установленного в многоквартирном доме, поскольку данный ОДПУ в спорный период выдавал показания, свидетельствующие о его неисправности в соответствии с отчетом, составленным ООО «ДЮГиС», а также по причине неправильного применения расчетных формул для определения объема по ГВС на ОДН, а именно вместо формулы №15, приведенной ПАО «ТГК №1» в соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 Правил №354, необходимо было определять объем потребленной услуги по ГВС на ОДН в соответствии с формулой №12, предусмотренной пунктом 13 Приложения №2 раздел III Правил №354, поскольку ОДПУ, установленный в доме №... по ... по проектным характеристикам определяет объем измеряемого параметра горячего водопотребления (ГВС) как разницу между объемом подающего (V1) и обратного (V2) трубопровода, соответственно разница между данными показателями подтверждается ведомостями учета параметров потребления на объекте за спорный период и определяет тот объем воды, который не был возвращен в систему теплоснабжения, а следовательно может быть отнесен только к ресурсу, потребленному в виде горячего водоснабжения.

Также представитель соистцов ссылается, что подобный механизм для определения количества тепловой энергии относящейся на ГВС предусмотрен заключенным между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договором теплоснабжения №3029 от 01 августа 2015 года, который должен быть применен, а именно объем теплоносителя на ГВС определяется как разница между показаниями на подающем и обратном трубопроводе, измеренных коллективным (общедомовым) прибором учета на границе раздела за расчетный период, (пункт 5.3), а соответствующий полученный результат подлежит вычитанию из общего количества тепла, поданного в дом.

Данные доводы представителя Администрации города Кировска суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Разделом VII Приложения 2 Правил № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения, в которой объем компоненты «тепловая энергия» определяется аналогично: произведением объема горячей воды на норматив тепловой энергии на подогрев.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, учитывая что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме, не фиксирует параметры потребленной горячей воды как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды путем измерения этих параметров отдельным расходомером как минимум.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к виду потребляемых коммунальных услуг в отличии от услуг по «отоплению» и «ГВС», а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

При установленной в многоквартирном доме ... №... схеме горячего водоснабжения, когда коммунальный ресурс, поставляемый ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТГК №1»), непосредственно доходит до конечного потребителя и используется им как коммунальная услуга по горячему водоснабжению, наименование в договоре указанного коммунального ресурса как «теплоноситель для нужд горячего водоснабжения» не меняет сути поставленного ресурса как горячей воды и не влияет на способ расчета за этот ресурс.

    Правила №354 устанавливают специальный порядок (формулы) расчета размера платы за горячую воду.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 вышеуказанных Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

    Следовательно, порядок (формула) расчета размера платы за горячую воду должен соответствовать порядку, определенному в Правилах № 354.

Доводы представителя соистцов относительно необоснованного применения ответчиком формулы 15 при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, вместо формулы 12, которая позволяет определить объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, по показаниям ОДПУ, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на обще домовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Viодн - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением.

    При этом, указанным пунктом 27 прямо предусмотрено основания применения формулы №12 - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида, то есть горячей воды, которым в рассматриваемом случае многоквартирный дом №... по ... не был оснащен, что не является спорным обстоятельством.

    Предложенный представителем Администрации механизм для определения объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды и количества тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды с применением фактических показаний коммерческого прибора учета - теплосчетчика, по мнению суда, не соответствует требованиям законодательства, поскольку вне зависимости от возможности общедомовых приборов учета тепловой энергии определять какие-либо величины в поставляемой горячей воде на входе в дом, для определения размера платы по ГВС, в том числе на общедомовые нужды, в формуле используется только параметр - «объем» горячей воды, который должен быть определен отдельным средством измерения, установленным на системе ГВС.

    Утверждение представителя соистцов относительно того, что приведенный в формуле №12 такой параметр измерения ГВС как - объем (количество) коммунального ресурса является тождественным показателю объема теплоносителя, потребленным в целом домом на нужды ГВС путем вычисления разницы между V1 и V2 на входе в дом, суд полагает ошибочным.

Такого параметра, определяемого в поставляемой горячей воде, как разница между объемом подающего (V1) и обратного (V2) трубопровода формула не содержит, а действующее законодательство не содержит иной формулы для определения размера платы за горячую воду, поставляемую в качестве коммунальной услуги, кроме как №23 из пункта 26 и №24 из пункта 27 Приложения №2 к Правилам №354.

В судебном заседании установлено, что размер произведенной корректировки платы за коммунальный ресурс в виде отопления по многоквартирному дому №... по ... произведен за оспариваемый период в соответствии с пунктом 42 (1) и формулой 3 (2) приложения № 2 Правил №354, в связи с чем оснований для признания его незаконности по расчетным показателям суд не усматривает. Приведенный представителем соистцов контррасчет корректировки платы за услугу «отопление» с отрицательным показателем суд полагает исчисленным неверно и подлежащим отклонению в силу приведенных норм.

Доводы представителя администрации города Кировск относительно незаконности произведенной корректировки платы за услугу «отопление» в связи неисправностью ОДПУ в спорный период суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 ФЗ Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ)

В Правилах коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила №1034), введенных в действие в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ, имеются используемые понятия: неисправность средств измерений узла учета и функциональный отказ.

Пунктом 3 Правил № 1034 установлено, что неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях), функциональным отказом является неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Исходя из пункта 68 Правил №1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 75 Правил №1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В пункте 83 Правил №1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1.4 договора теплоснабжения №3029 от 01 августа 2015 года, которым установлено, что при получении сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета стороны указанного договора (ПАО «ТГК-1» и МУП «Кировская городская электрическая сеть») согласовывают порядок полписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктами 76 и 77 Правил №1034 время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета. Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.

Согласно пункту 86 Правил № 1034 количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом также при выявлении нарушений в работе узла учета с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Таким образом, для определения количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем необходимо возникновение указанных выше факторов.

В качестве доказательства неисправности коллективного общедомового прибора учета тепловой энергии (ОДПУ) - теплосчетчика ВИС.Т, установленного в многоквартирном доме №... по ... представителем соистцов представлен отчет, составленный ООО «ДЮГиС» в 2019 году по экспертизе потребления тепловой энергии многоквартирными домами в г.Кировске Мурманской области по адресам: ....

Как следует из указанного отчета, 03 апреля 2019 года с участием представителей МУП «Кировская городская электрическая сеть» представителями ООО «ДЮГиС» произведено обследование узлов учета по месту эксплуатации, в том числе в многоквартирном доме №... по ... на предмет качества монтажа, надлежащего обслуживания и корректности показаний.

По результатам указанного обследования установлено, что пластиковый корпус электронного блока электромагнитного преобразователя расхода на подающем трубопроводе поврежден (расколот), не выполнены линии заземления электромагнитных преобразователей расхода и электронного блока ВИС.Т, не выполнены линии шунтирования электромагнитных преобразователей расхода, выравнивание потенциалов трубопроводов, оборудование счетчиков не опломбировано, в тепловом пункте отсутствуют дроссельные шайбы, гидравлическая регулировка некачественная. Анализ месячных протоколов тепловой энергии и теплоносителя дома №... по ... показал, что часовой расход сетевой воды не соответствовал ни суммарной часовой нагрузке, ни часовой нагрузке на отопление, колебания часового расхода сетевого теплоносителя до 17,9% (октябрь-июнь) свидетельствуют о нестабильности гидравлического режима, среднемесячный часовой расход сетевой воды выше суммарной расчетной нагрузки на 29,22% и в 2,1 раза выше расчетной нагрузки отопления, при сравнительном анализе удельных часовых нагрузок фактическая удельная часовая нагрузка выше расчетной на 43,1%, среднемесячная температура подачи сетевой воды составила 66,53 градуса С, что приводило к перерасходу теплоты и нарушению комфортных условий в помещениях при отсутствии регуляторов отпуска теплоты на отопление, среднемесячный расход горячей воды составил 15,25% суммарного расхода сетевой воды, в то же время по показаниям ОДПу отмечается высокий расход сетевой воды в летний период. Выявленные нарушения в эксплуатации узлов учета тепловой энергии являются основаниями для признания их непригодными для коммерческого учета с момента монтажа, могли повлиять на величину корректировки.

Свидетель ДЮГ, генеральный директор ООО «ДЮГиС», в судебном заседании подтвердил вышеприведенные выводы, утвержденного им заключения, пояснив, что приведенное в отчете ООО «ДЮГиС» исследования являются аналитическими, вычисления произведены на основании представленных документов – ведомостей учета параметров потребления тепла, а также непосредственного осмотра ОДПУ. Полагает, что в спорный период в многоквартирном доме №... по ... услуга по теплоснабжению оказана некачественно, поскольку неправильно выбраны тепловые нагрузки, удельные тепловые характеристики превышены, на дом был подан больший объем тепла вместо объема, предусмотренного проектной нагрузкой, что в совокупности свидетельствует о нестабильности системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках рассматриваемого спора, объем поставленной тепловой энергии в спорный период, на основании которой была произведена спорная корректировка платы за услугу «отопление», должен быть подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о бесспорном, достоверном и достаточном их характере.

Доказательствами неисправности узла учета тепловой энергии, расположенного в доме №... по ..., в спорный период (октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года) являются обстоятельства, объективно подтверждаемые в соответствии с пунктами 75, 76, 77 и 83 Правил №1034, а также соблюдения заинтересованными лицами порядка действий, предусмотренный разделом X Правил №354, то есть оформленным актом проверки функционирования узла учета, составленным в порядке, предусмотренном Правилами №1034.

Вместе с тем, в материалы дела, представлены доказательства. свидетельствующие об отсутствии каких либо замечаний к работоспособности узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме №... по ..., как спорный период, так и предшествующий ему.

Так, согласно акта очередной проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя, произведенного МУП «Кировская городская электрическая сеть» в отношении работоспособности узла учета и комплектности необходимой технической документации, подписанного 10 октября 2016 года как со стороны управляющей организации, так и ресурсоснабжающей, все проверенные средства измерений к числе которых относятся тепловычислитель, расходометры и термопреобразователи находятся в работоспособном состоянии с корректными датами поверки, содержится информация о наличии пломбировки на всех средствах измерений, узел учета принят для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный период с 23 августа 2016 года по 10 октября 2019 года. (л.д.214, том 2).

Как следует из актов очередных проверок узла учета тепловой энергии от 11 сентября 2017 года, 24 сентября 2018 года (л.д. 215-216, том 2) аналогичная информация о работоспособности узла учета тепловой энергии в МКД №... по ..., отсутствии каких либо замечаний, в том числе к пломбировке средств измерений, на даты очередных проверок отсутствовали. Акты подписаны в то м числе представителями потребителя - МУП «Кировская городская электрическая сеть».

Кроме того, 18 июля 2018 года актом комиссионного обследования многоквартирного дома №... по ... (л.д. 207, том 2) в результате обследования подвального помещения выявлено отсутствие изоляции на разводящей внутридомовой сети, теплоцентре, вводе в дом, отсутствуют определения назначения и нумерации арматуры и схемы теплового центра, частично выполнена замена запорной арматуры инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения.

Вышеуказанные обстоятельства, при непосредственном участии представителей ресурсоснабжающей и управляющих организаций, а также 18 июля 2018 года с участием председателя межведомственной комиссии - Главы города Кировска, представителей муниципального контроля администрации города Кировска, которыми проводилось обследование узла учета тепловой энергии в МКД №... по ... именно с целью установления возможных причин увеличения объема потребления ресурса на нужды теплоснабжения, не выявлен ни один из фактов, перечисленных пунктом 3 Правил №1034. Соответствующий акт в отношении узла учета тепловой энергии, который бы являлся подтверждением факта неисправности средств измерений узла учета либо функционального отказа, не составлялся.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Государственной жилищной инспекцией Мурманской области проводилась проверка в части соблюдения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период в отношении МКД №... по ..., оформленной актом от 10 декабря 2018 года, в ходе которой также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости произведения расчетов по показаниям ОДПУ по причине его неисправности.

Выставленное в адрес МУП «Кировская городская электрическая сеть» предписание ГЖИ №1144/36 от 10 декабря 2018 года об устранении выявленных нарушений при исчислении корректировки размера платы по коммунальной услуге «отопление» в связи с необходимостью исключения из расчета межотопительного периода, устранены, размер первоначально начисленной корректировки платы за отопление с ... за 1 кв.м общей площади снижен до ..., с учетом данного снижения определен размер спорной корректировки платы за отопление.

Доводы представителя Администрации города Кировска о нарушении прав потребителей – жильцов многоквартирного дома №... по ..., выразившейся в предоставлении на многоквартирный дом избыточного количества тепловой энергии, которое повлекло необоснованный перерасход тепла и как следствие возникновение спорной корректировки платы за отопление за спорный период, суд полагает субъективными и не подтвержденными определенными средствами доказывания, исходя из следующего.

Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил № 354.

В силу пункта 104 Правил №354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В соответствии с пунктом 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

В силу пунктов 108 и 109 Правил №354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Соистцами, а также представителем администрации города Кировска не предоставлено доказательств, свидетельствующих о фиксации сведений о некачественной поставке тепловой энергии.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствуют о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей, обращениях жильцов дома к управляющей организации о чрезмерно высокой температуре отопления либо горячей воды в спорный период, в связи с чем, факт несоответствия поставленного ответчиком ПАО «ТГК-1» коммунального ресурса (тепловой энергии) температурным параметрам, установленным в утвержденном энергоснабжающей организацией графике, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что соистцами, а также представителем администрации ... либо со стороны управляющей организации не представлены документы, о соблюдении порядка действий, предусмотренный разделом X Правил №354, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений представителя администрации города Кировска о незаконности произведенной корректировки платы за услугу «отопление» по мотивам некорректности показаний ОДПу, и допущенного, по утверждению свидетеля ДЮГ, «перетопа многоквартирного дома» из-за превышения расчетных тепловых нагрузок.

    Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к Правилам № 354.

Пунктом 15 раздела VI приложения №1 к Правилам №354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением №2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

    Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от указанных в пункте 15 приложения №1 к Правилам №354 по вине ресурсоснабжающей организации.

    Таким образом, в силу приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям вопрос относительно предоставления потребителям коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества за определенный расчетный период напрямую связан с порядком его оплаты в тот расчетный период, в котором данная некачественная услуга была оказана, а то время как корректировка по услуге «отопление» за спорный период характеристикой качества не определяется, а определяет разницу между стоимостью услуги по отоплению, подтвержденной показаниями ОДПУ, и начисленной платой по утвержденному нормативу.

Доводы представителя соответчика МУП «Кировская городская электрическая сеть» относительно того, что установленный в доме №... по ... теплосчетчик был введен в эксплуатацию с нарушениями действовавших Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку в данном акте отсутствуют подпись со стороны представителя потребителей, по мнению суда, также не влияет на законность выставленной корректировки платы за услугу «отопление», так как данное обстоятельство не явилось препятствием для того, чтобы при очередных ежегодных проверках узла учета представителями соответчика МУП были подписаны соответствующие акты, в которых не отражены сведения об имеющихся замечаниях.

Ссылку представителя соистцов относительно нарушения соответчиком ПАО «ТГК-1» срока проведения спорной корректировки - за пределами 1 квартала, следующего за расчетным годом, предусмотренным формулой 3(4) Приложения №2 Правил, суд полагает несостоятельными, поскольку подобное правовое регулирование введено в действие в 2019 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 №184, в редакции Правил №354, действующей на момент спорных правоотношений данный срок не был установлен, а была определена обязанность исполнителя производить корректировку размера платы за отопление 1 раз в год, что, и было сделано в сентябре 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок начисления платы корректировки за коммунальную услугу «отопление», произведенный исполнителем коммунальных услуг в заявленный соистцами период, соответствует действовавшему в указанный период законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по основному требованию - о признании незаконной корректировки за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года и отмене корректировки платы за отопление, начисленной в отношении соистцов в размере, составляющем предмет спора, суд не усматривает.

Исковые требования относительно взыскания в пользу соистцов денежных средств неосновательного обогащения суд также полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Поскольку действия ПАО «ТГК №1» по начислению корректировки платы за отопление за спорный период судом признаны правомерными, в удовлетворении требований об отмене корректировки судом отказано по основаниям, приведенным выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, в пользу Солнцевой Н.А. в размере 1000 рублей, в пользу Баранова С.П. в размере 12372 рубля 46 копеек, в пользу Пузановой В.Н. в размере 3628 рублей 20 копеек, в пользу Фомичевой Л.А. в размере 9842 рубля 60 копеек, в пользу Пугачева С.С. в размере 14292 рубля 96 копеек, в пользу Фаддеевой Т.Н. в размере 3600 рублей, в пользу Лукач Р.А. в размере 4000 рублей, в пользу Порошиной Л.П. в размере 6620 рублей 19 копеек, в пользу Гунько И.В. в размере 5000 рублей, в пользу Долгиной Э.Э. в размере 11412 рублей 14 копеек, в пользу Кузнецова Ж.М. в размере 15105 рублей 50 копеек, в пользу Городиловой А.И. в размере 11894 рубля 44 копейки, как вытекающих из основного требования о признании корректировки незаконной и отмене корректировки платы за отопление, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ПАО «ТГК №1» и третьего лица АО «ХТК» относительно необоснованного возбуждения гражданского дела в отношении заявленного иска и обязанности суда прекратить производство по делу, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 ГПК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям или гражданам предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В материалы дела представлено доказательство обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома №... по ... в орган местного самоуправления - Администрации города Кировска - соистцов с такой просьбой, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу по соответствующему основанию (пункт 1 статьи 220, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кировска Мурманской области в защиту интересов Круглой Ольги Аркадьевны, Лазаренко Елены Юрьевны, Тимичева Николая Васильевича, Солнцевой Натальи Александровны, Баранова Сергея Павловича, Тимофеева Геннадия Николаевича, Королевой Елены Дмитриевны, Розенштейн Валерии Львовны, Торопушиной Татьяны Васильевны, Пузановой Варвары Николаевны, Топорковой Татьяны Александровны, Фомичевой Людмилы Александровны, Купцовой Софьи Николаевны, Медведевой Анфисы Николаевны в лице ее законного представителя Медведевой Ксении Петровны, Пугачева Сергея Степановича, Фаддеевой Таисии Николаевны, Ивакиной Елизаветы Сергеевны, Афанасьева Дмитрия Сергеевича, Лутовиновой Полины Сергеевны, Попова Сергея Сергеевича, Лукач Риммы Анатольевны, Ивакиной Людмилы Дмитриевны, Порошиной Лидии Ивановны, Курочкиной Евгении Вячеславовны, Гунько Ирины Васильевны, Долгиной Элины Эдуардовны, Бакулина Анатолия Сергеевича, Кузнецова Жана Михайловича, Городиловой Алевтины Ивановны к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский», о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки за коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года и отмене корректировки платы за отопление, начисленной Круглой Ольге Аркадьевне в размере 12852 рубля 55 копеек, Лазаренко Елене Юрьевне в размере 8771 рубль 49 копеек, Тимичеву Николаю Васильевичу в размере 12476 рублей 33 копейки, Солнцевой Наталье Александровне в размере 11966 рублей 25 копеек, Баранову Сергею Павловичу в размере 12372 рубля 46 копеек, Тимофееву Геннадию Николаевичу в размере 12280 рублей 19 копеек, Королевой Елене Дмитриевне в размере 12280 рублей 19 копеек, Розенштейн Валерии Львовне в размере 13461 рубль 92 копейки, Торопушиной Татьяне Васильевне в размере 12525 рублей 52 копейки, Пузановой Варваре Николаевне в размере 13628 рублей 20 копеек, Топорковой Татьяне Александровне в размере 13093 рубля 98 копеек, Фомичевой Людмиле Александровне в размере 9842 рубля 58 копеек, Купцовой Софье Николаевне в размере 12132 рубля 41 копейка, Медведевой Анфисе Николаевне в размере 12427 рублей 84 копейки, Пугачеву Сергею Степановичу в размере 14292 рубля 96 копеек, Фаддеевой Таисии Николаевне в размере 14477 рублей 62 копейки, Ивакиной Елизавете Сергеевне в размере 16139 рублей 58 копеек, Афанасьеву Дмитрию Сергеевичу в размере 16748 рублей 95 копеек, Лутовиновой Полине Сергеевне в размере 16748 рублей 95 копеек, Попову Сергею Сергеевичу в размере 10433 рубля 45 копеек, Лукач Римме Анатольевне в размере 11301 рубль 37 копеек, Ивакиной Людмиле Дмитриевне в размере 13055 рублей 72 копейки, Порошиной Лидии Ивановне в размере 13340 рублей 38 копеек, Курочкиной Евгении Вячеславовне в размере 11559 рублей 92 копейки, Гунько Ирине Васильевне в размере 11252 рубля 99 копеек, Долгиной Элине Эдуардовне в размере 11412 рублей 14 копеек, Бакулину Анатолию Сергеевичу в размере 11486 рублей 03 копейки, Кузнецову Жану Михайловичу в размере 15105 рублей 50 копеек, Городиловой Алевтине Ивановне в размере 11892 рубля 36 копеек; взыскании денежных средств в пользу Солнцевой Натальи Александровны в размере 1000 рублей, в пользу Баранова Сергея Павловича в размере 12372 рубля 46 копеек, в пользу Пузановой Варвары Николаевны в размере 3628 рублей 20 копеек, в пользу Фомичевой Людмилы Александровны в размере 9842 рубля 60 копеек, в пользу Пугачева Сергея Степановича в размере 14292 рубля 96 копеек, в пользу Фаддеевой Таисии Николаевны в размере 3600 рублей, в пользу Лукач Риммы Анатольевны в размере 4000 рублей, в пользу Порошиной Лидии Ивановны в размере 6620 рублей 19 копеек, в пользу Гунько Ирины Васильевны в размере 5000 рублей, в пользу Долгиной Элины Эдуардовны в размере 11412 рублей 14 копеек, в пользу Кузнецова Жана Михайловича в размере 15105 рублей 50 копеек, в пользу Городиловой Алевтины Ивановны в размере 11894 рубля 44 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :              С.Н. Кулыгина