Решение по делу № 2-1172/2020 ~ М-841/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1172 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» августа 2020 года.

«05» августа 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Конькова Д.П., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», далее по тексту «Учреждение», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 19-27 том 4) к ФИО2 Е.В. о возмещении ущерба в размере 3042 686 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 413 рублей 43 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца по доверенности ФИО8, ФИО9 (л.д. 1-2 том 2), указали и пояснили, что в период с 03.10.2019 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по Учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О проведении служебной проверки» истцом проведена служебная проверка по факту выявленных внеплановой комбинированной проверкой, проведенной управлением финансового контроля и аудита Министерства социального развития Московской области, нарушений в части оплаты труда в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен Акт служебной проверки по факту выявленных внеплановой комбинированной проверкой, нарушений в части оплаты труда в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебной проверки установлено осуществление выплат работникам Учреждения с нарушением положений действующего законодательства и причинение ущерба на общую сумму 19 176 377,24 руб., в том числе на сумму осуществленных переплат страховых взносов в ИФНС и ФСС в размере 4 449 163,84 руб.

Как указал представитель истца, комиссией установлено, что ФИО2 Е.В., работая в должности экономиста, в периоды отсутствия заместителя директора, приказами Учреждения назначался ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета.

При исполнении им обязанностей заместителя директора, им был причинен ущерб Учреждению в размере 3 042686,13 руб., в том числе в размере уплаченных страховых взносов в сумме 706 291,96 руб.

Указанным Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлены нарушения в начислении заработной платы работникам, причинившие материальный ущерб Учреждению в размере 19 359 673,84 руб. в результате осуществления ежемесячных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено, что в Учреждении не велось раздельного учета по источникам финансирования (за счет денежных средств, полученных из бюджета Московской области и за счет средств, полученных от платных услуг и иной приносящей доход деятельности). Начисления выплат стимулирующего характера производились на основании приказов Учреждения, в которых указывалось о выплате указанных средств за счет средств приносящей доход деятельности. В расчетно-платежных ведомостях и расчетных листках данные выплаты указывались как начисленные и выплаченные за счет приносящей доход деятельности и, поэтому, при начислении заработной платы не принимался во внимание установленный 1,5-кратный размер должностного оклада, поскольку согласно положений постановления Правительства № максимальный размер выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности не регулируется. Согласно расчетно-платежной ведомости за счет приносящей доход деятельности Учреждением начислены выплаты работникам в 2018 в размере 4 459 884,52 руб., в 2019 - в размере 3 512 814,16 руб., однако, согласно отчета об исполнении Учреждением ПФХД фонд оплаты за счет приносящей доход деятельности составил в 2018 - 2 980 508 руб. и в 2019 - 1 000 000 руб.

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что начисления выплат стимулирующего характера работникам произведены за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Указанные нарушения подтверждены полученными в ходе проверки объяснениями работников Учреждения.

Также в Учреждении осуществлялись неправомерные выплаты премий и прочих стимулирующих выплат работникам в отсутствие приказов директора. Производились начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, работнику, отсутствовавшему на рабочем месте и не представившему документы о временной нетрудоспособности, а также начисления полной разницы в окладах, без учета нахождения отпуска без сохранения заработной платы.

Актом проверки Министерства социального развития Московской области установлено, что работнику ФИО2 Е.В. денежные средства начислены и выплачены в полном объеме, несмотря на то, что он находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученными в ходе проверки объяснениями работников Учреждения данные нарушения подтверждены.

Также в Учреждении необоснованно производились начисления стимулирующих выплат работнику в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начисления работникам доплат за работу в ночное время.

Актом проверки установлено, что положения п. 4.1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства №, согласно которым доплата за работу в ночное время производится работникам в размере 50 процентов часовой тарифной ставки с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не учитывались при расчете доплаты работникам, которым по результатам специальной оценки условий труда производится доплата в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Московской области №, и Учреждением оплата производилась с учетом повышения должностного оклада за характер выполняемой работы и специфику труда в учреждении. Вместе с тем, расчет должен был производиться с учетом повышения за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, указанного в п. 3.7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области №. Полученными в ходе проверки объяснениями работников Учреждения данные нарушения подтверждены.

Как указывает представитель истца, актом служебной проверки установлены неправомерные действия ответчика ФИО2 Е.В. в период исполнения им обязанностей заместителя директора и возложения ответственности за бухгалтерский учет Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда им были допущены нарушения, которые повлекли уменьшение денежных средств Учреждения и причинение ущерба Учреждению в общей сумме 3 042 686,13 руб.

Так, в указанный период времени осуществлялись ежемесячные выплаты стимулирующего характера отдельным категориям работников в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение п. 6.5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, чем причинен ущерб Учреждению в размере 1 027 480,38 руб.

Также в данный период работы ответчика, произведено необоснованное начисление выплат стимулирующего характера без приказов руководителя работникам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на сумму 1 631 409,83 руб.,

По мнению представителя истца, данные действия ответчика носят неправомерный характер, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 9, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.9.5. Положения об оплате труда и стимулировании труда работников ФИО5, п. 2.3, п.2.4. Положения о выплатах стимулирующего характера работников Учреждения (приложение № к Коллективному договору). Также ФИО2 Е.В. допущены нарушения пп. 3.1, 3.2, 3.4.3.8. 3.10, 3.12, 3.25 должностной инструкции, разд. 1 Положения об Учетной политике Учреждения.

В период исполнения ответчиком обязанностей заместителя директора работнику Учреждения начислена разница в окладах, без учета нахождения её в отпуске без сохранения заработной платы, в размере 10 234,78 руб.

Как считает представитель истца, вследствие виновных противоправных действий ФИО2 Е.В. по начислению указанных выплат произошло реальное уменьшение денежных средств Учреждения и причинен ущерб.

Актом служебной проверки установлено, что в вышеназванный период времени, исполнения ответчиком обязанностей, работнику Учреждения произведены начисления оплаты труда в полном размере, включая стимулирующие выплаты, в период его временной нетрудоспособности (работником не сдан оправдательный документ о временной нетрудоспособности), в размере 266 803,02 руб., также другим работникам Учреждения неправомерно произведены начисления доплат за работу в ночное время в размере 27 813,82 руб.

Поскольку Учреждению ФИО3 Е.В. причинен прямой действительный ущерб, представители истца просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба 3042 686 рублей 13 копеек, считают, что он несет полную материальную ответственность.

Ответчик ФИО2 Е.В. и его представитель по ордеру (л.д. 196 том 1) адвокат ФИО16, представили в материалы дела письменные возражения (л.д. 197-200 том 1, л.д. 154-159 том 3, л.д. 1-4, 196-198 том 4), доводы которых поддержали в судебном заседании, просили требования истца оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и ФИО2 Е.В. заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принят на должность экономиста (л.д. 10 том 2). ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен письменный трудовой договор (л.д. 12-18 том 2).

Также ФИО2 Е.В. был принят на работу к истцу по совместительству на должность руководителя контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 Е.В. уволен с занимаемой должности на основании подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11 том 2)

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Доказательств заключения с ответчиком в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора о полной материальной ответственности, истцом не представлено.

Таким образом, из указанных норм права следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлен Перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 146 том 3).

Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества – должность экономиста или заместителя директора Учреждения, исполняющего обязанности главного бухгалтера не входит.

Доказательств того, что какие-либо денежные и товарные ценности ФИО17 передавались или вверялись, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что на ФИО2 Е.В. приказами №-С от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возлагалось исполнение обязанностей заместителя директора на период нетрудоспособности ФИО18, а также №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вакантной должности заместителя директора Учреждения (л.д. 108-111 том 2).

Указанными приказами Учреждения на ФИО2 Е.В. возлагалась обязанность по ведению бухгалтерского учета в Учреждении (л.д. 108-111 том 2).

Судом установлено, что с должностными обязанностями заместителя директора ответчика не ознакомили.

Частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба и установления круга виновных лиц надлежащим образом не проводилась.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Между тем, истцом данные инвентаризации не представлены.

Согласно приказам по Учреждению установлены единовременные премии и размеры премии некоторым сотрудникам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм выплат (л.д. 28-107, 112-249 том 2, л.д. 2-97, 191-244 том 3). Указанные приказы завизированы ответчиком.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы в Учреждении осуществлялась после согласования суммы фонда оплаты труда с Министерством социального развития Московской области, после чего согласованная сумма фонда оплаты труда поступала на исполнение в Учреждение. Финансирование Учреждения из бюджета происходит через Министерство социального развития Московской области. В течение 2018-2019 гг. претензий со стороны Министерства социального развития Московской области по исполнению бюджета фонда оплаты труда Учреждение не имело, таких документов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика были направлены на причинение убытков бюджету или совершения каких-либо необоснованных расходов.

Так из представленных документов, в том числе и актов проверки факт перерасхода фонда оплаты труда по Учреждению не установлен.

Как следует из представленных доказательств и анализа данных представленных в Министерство социального развития Московской области за период с 29.01.2019 по 31.03.2019 (л.д. 75-162, 189 том 4), в Министерстве социального развития Московской области согласовывался фонд оплаты труда: за январь 2019 в сумме 17056 093 руб., фактически выплачено работникам 17022 968 руб., за февраль 2019 в сумме 15957 640 руб., фактически выплачено работникам 15195 393 руб., за март 2019 в сумме 15824 972 руб., фактически выплачено работникам 15 824972 руб. (л.д. 189 том 4). Из структуры оплаты по категориям работников за январь – март 2019, усматривается, что фактически по сравнению с данными представленными в Министерство социального развития Московской области, заработная плата в повышенном размере выплачена: заместителям директора, работникам бухгалтерии, педагогическому персоналу, в пониженном размере медицинскому персоналу, прочим работникам (л.д. 189 том 4).

Из указанных данных представленных истцом, не усматривается, что действия ответчика ФИО2 Е.В. были направлены на причинение убытков бюджету Учреждения или совершения каких-либо необоснованных расходов.

В подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств со стороны истца представлено не было, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актами проверки, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, также не было представлено доказательств, подтверждающих причинение виновными действиями истца прямого действительного ущерба работодателю.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 Е.В. с актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не знакомили, письменные объяснения по выявленным фактам работодателем с него не отбирались (л.д. 14-48 том 1).

Уведомление о необходимости дачи объяснений по факту причинения ущерба направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений не составлен (л.д. 321-324 том 3).

Таким образом, суд находит, что работодателем не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности и взыскания ущерба, установленный Трудовым кодексом РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьей 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств вины ответчика ФИО2 Е.В. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку данное лицо не признано виновным вступившим в законную силу приговором суда, не привлечено к административной ответственности в установленном законом порядке, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств виновных и умышленных действий ответчика при начислении премий работникам и выплате заработной платы, нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 Е.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 3042 686 рублей 13 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 413 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 3042 686 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 413 рублей 43 копейки, ГБСУСО МО «Коломенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ