Решение по делу № 33а-1631/2017 от 23.03.2017

Судья: Шишкин А.В. Дело № 33а-1631/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Багаутдиновой Г.Р.,

с участием помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Г.А.Г.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года, которым

частично удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР, установлен административный надзор в отношении Г.А.Г. сроком до 28 марта 2025 года; установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорное лицо; разъяснены последствия за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, в виде административной и уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение помощника прокурора УР Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казённое учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту – ЛИУ-4, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Г.А.Г. (далее по тексту – административный ответчик, поднадзорное лицо).

Требование мотивировано тем, что 28 марта 2017 года заканчивается срок отбытия наказания Г.А.Г., осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Административный истец просил суд установить в отношении Г.А.Г. административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел (далее по тексту – ОВД) по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы субъекта, где будет проживать или пребывать поднадзорный.

В судебном заседании:

представитель ЛИУ-4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить.

Г.А.Г. требования административного истца признал частично, просил снизить количество явок, в связи с заболеваниями.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения требований ЛИУ-4, полагая возможным снизить количество явок.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.А.Г. просит решение суда изменить, снизив срок административного надзора, сократив количество явок в ОВД и сняв запрет на выезд за пределы субъекта РФ. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.28, 29).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года Г.А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 232 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2014 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично – в размере шести месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2014 года. Окончательно назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором, который впоследствии не изменялся и не отменялся, в действиях Г.А.Г. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.4-6).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования ЛИУ-4, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Г.А.Г. опасного рецидива преступлений, что в силу части 2 статьи 3 Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.

Административные ограничения, установленные судом в отношении Г.А.Г., в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, где будет проживать или пребывать поднадзорное лицо; а также в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, полностью соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона, часть 2 которой предписывает обязательность установления последнего, и направлены на достижение задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

В силу части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 232 УК РФ, за совершение которого Г.А.Г. отбывал наказание, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Следовательно, судимость Г.А.Г. будет погашена 28 марта 2025 года.

Исходя из чего, продолжительность срока административного надзора установлена судом первой инстанции по существу верно.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учёл следующие требования материального и процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, в том числе указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что не нашло отражения в решении суда.

Кроме того, в решении суда отсутствует указание на момент начала исчисления срока административного надзора, а именно на то, что срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона).

Частью 2 статьи 273 КАС РФ установлено, что содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьёй 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Однако суд изложил в резолютивной части решения разъяснения последствий несоблюдения поднадзорным лицом административных ограничений и невыполнения установленных Федеральным законом обязанностей, в виде административной и уголовной ответственности, что приказом МВД России от 08 июля 2011 года за №818 (в редакции от 25 июня 2014 года) «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возложено на сотрудников подразделения по надзору или на иных должностных лиц при осуществлении административного надзора (подпункт 7.13 пункта 7 приказа МВД России от 08 июля 2011 года за №818).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения суда.

Довод поднадзорного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о несоизмеримо большом сроке административного надзора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку срок административного надзора не может быть меньше установленного законом срока для погашения судимости (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).

Ссылка поднадзорного лица в апелляционной жалобе на то, что установленные в отношении него административные ограничения будут препятствовать прохождению им лечения, основана на предположениях и не является основанием для отмены решения суда. При этом в деле отсутствуют и поднадзорный не представил какие-либо доказательства указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учёбы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая в отношении Г.А.Г. административные ограничения, суд правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела, степени опасности совершённого поднадзорным лицом преступления и характеристики его личности.

Суд учёл, что Г.А.Г. отбывал наказание за совершение двух преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким преступлением и совершено при опасном рецидиве преступлений; а также то, что до осуждения административный ответчик официально не работал, отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2017 года изменить:

дополнить абзац второй резолютивной части решения словами:

«…, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания», вместо слов «до 28 марта» указать «по 28 марта»,

исключить из резолютивной части решения шестой абзац,

дополнить резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания:

«Срок административного надзора исчислять со дня постановки Г.А.Г. на учёт в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания»,

третий - пятый абзацы резолютивной части решения считать соответственно четвёртым - шестым абзацами.

Апелляционную жалобу Г.А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Багаутдинова Г.Р.