Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2014 ~ М-2738/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3503/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца - Антонова А.С., представителей ответчика ООО «ЯрБус» - Акимова А.И., Берневек Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова С.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ЯрБус» о возмещении, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова С.А. в лице представителя Антонова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также ООО «ЯрБус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на Октябрьском мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Труфанова В.Н. и автобуса <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ЯрБус», под управлением Данилюка П.С., который находился при выполнении трудовых обязанностей. Виновным в ДТП является водитель Данилюк П.С. нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 150101 рубль. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 26403 рубля 30 копеек. Расходы по проведению оценки составили 6300 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении в данную страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96222 рубля. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями, согласно которым, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 23778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать с ООО «ЯрБус» сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в общем размере 62804 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Труфанова С.А. не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Антонов А.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЯрБус» - Берневек Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявления, считая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля необоснованными, а также не согласна с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной <данные изъяты> полагая, что представитель не был уведомлен о дате проведения экспертизы, а также стоимость деталей в названном отчете значительно завышена, также считает судебные расходы, заявленные истцом об уплате юридических услуг, несоразмерными.

Представитель ответчика ООО «ЯрБус» - Акимов А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы Берневек Т.В..

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по выплате страхового возмещения, не представил.

Заинтересованное лицо Данилюк П.С., представитель заинтересованного лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованного лица Данилюка Р.С., представителя ООО «<данные изъяты>», уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Данилюк П.С., выполняя трудовые обязанности водителя автомобиля в ООО «ЯрБус», и находясь на рабочем месте, управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ЯрБус». Осуществляя движение по Октябрьскому мосту г. Красноярска, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Труфановой С.А. (л.д. 39), под управлением Труфанова В.Н..

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилюка П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Данилюка П.С. и Труфанова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Данилюком П.С. п.10.1 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю Тойота Королла, госномер У734КА/124 механическими повреждениями.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страхователем является ООО «ЯрБус», что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 150101 рубль (л.д. 13-29).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном отчете, а также в объективности данного расчета материального ущерба, отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности. На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает при определении размера причиненного истцу материального ущерба указанный выше отчет.

Суд не принимает во внимание, калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, составленную ООО «<данные изъяты>», поскольку калькуляция составлена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату ДТП, также при расчете стоимости ремонта, экспертом принята стоимость норма-часа в соответствии со сборником «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ», <данные изъяты>, Москва, то есть не норма-часа региона Красноярского края. Также к калькуляции, не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта по проведению подобного рода оценки.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет 26403 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, убытки, связанные с утратой товарной стоимости транспортного средства, подлежат включению в сумму материального ущерба причиненного ДТП.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «ЯрБус» о том, что утрата товарной стоимости не подлежит включению в сумму материального ущерба.

Однако, учитывая то, что согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а последним заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26403 рублей, и на данной сумме настаивал в судебном заседании представитель истца, в связи с чем суд, при определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, считает исходить из суммы, заявленной истцом.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца Труфановой С.А. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению утраты товарной стоимости транспортного средства составили 6300 рублей (600+4000+1700), что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д. 11-12,30), которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 182804 рубля (150101+26403+6300).

При обращении в страховую компанию виновника ДТП, с требованиями о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96228 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Доводы истца о том, что страховое возмещение было выплачено в размере 96222 рубля, суд считает несостоятельными, противоречащими акту о страховом случае утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия судом решения, страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности - 120000 рублей, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу не выплачено, иного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 23771 рубля 70 копеек (120000-96228,3).

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принимая во внимание то, что виновник ДТП - Данилюк П.С. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя автомобиля, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного материального ущерба, непокрытая страховым возмещением в размере 62804 рублей (182804-120000), подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ЯрБус», так как вред, причинен работником данной организации при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» при выплате страхового возмещения нарушены права Труфановой С.А. на своевременное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» законного требования истца о выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, в связи с удовлетворением судом законных требований потребителя, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Труфанова С.А. подлежит взысканию, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12885 рублей 85 копеек, согласно следующего расчета (25771,7 х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д. 41-42), которые суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить с 25000 рублей (л.д.37) до 8000 рублей, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 88575 рублей 70 копеек (23771,7+2000+62804), с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2328 рублей (8000*29,1%), с ООО «ЯрБус» в размере 5672 рубля (8000*70,9%).

Кроме того, с ООО «ЯрБус» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 2084 рубля 12 копеек ((62804-20000)*3%+800). Итого, с ООО «ЯрБус» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7756 рублей 12 копеек (5672+2084,12).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1113 рублей 15 копеек (913,15 за требования имущественного характера (23771,7-20000)*3%+800) и 200 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Труфанова С.А. сумму страхового возмещения в размере 23771 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2328 рублей, штраф в размере 12885 рублей 85 копеек, а всего 40985 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ЯрБус» в пользу Труфанова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62804 рубля, судебные расходы в размере 7756 рублей 12 копеек, а всего 70560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1113 рублей 15 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов