Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2018 ~ М-1079/2018 от 20.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/18 по иску Арсланова М.М. к Арслановой Т.В., Арсланову М.А. , Арслановой Г.М., нотариусу г.Самары Ивановой Т.В., Управлению Росреестру Самарской области о признании сделки недействительной, признание недействительным внесение сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, мотивируя требование тем, что он является собственником ? доли квартиры в <адрес>, по договору дарения другую ? доли квартиры Арсланова Т.В. подарила Арсланову М.А. Считает, что его права данной сделкой нарушены, поскольку согласие на изменение собственника доли квартиры он не давал. К тому же не определена комната, которая закрепляется за ним. Управление Росреестра Самарской области не имело право регистрировать данную сделку. Заключая спорную сделку ФИО11 и Арсланова Г.М. имея доверенность от его имени, вместе с Арслановой Т.В., Арслановым М.А. ввели в заблуждение истца, ДУИ г.о.Самара, БТИ, Управление Росреестра, умалчивая юридически значимые обстоятельства заключения сделки, тем самым нарушив права истца. Просит суд признать недействительным договор дарения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом были уточнены исковые требования: истец уточнил наименования исковых требований: нарушение условий и порядка нотариальной сделки договора дарения и внесение неверных сведений в ЕГРН.

Также по ходатайству истца из числа ответчиков исключены ДУИ г.о.Самара, БТИ-РТИ и привлечены в качестве третьих лиц.

ФИО11 по ходатайству истца исключена из числа ответчиков в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В качестве ответчика привлечена нотариус г.Самары Иванова Т.В..

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, истец Арсланов М.М. пояснил, что в договоре дарения отсутствует точное указание на передаваемый в дар объект, не указано его точное расположение, не указаны все участники долевой собственности, согласие всех собственников на данный договор дарения общего имущества новому правообладателю, что ставит под сомнение данную сделку. Хочет, чтобы сделку признали ничтожной и вернули долю бывшему владельцу. Обратился к нотариусу и направил собственнику заявление о том, что собственность зарегистрирована в долевом порядке и не узаконена перепланировка. Арсланова Г.М. нарушила его права собственности, нарушила условия устной сделки о том, чтобы квартиру приватизировать в совместную, а не в долевую собственность, не выполнила требований собственника. Он против приватизации квартиры, он намерен проживать в квартире, он за совместную собственность, а не за долевую. Если будут совершаться какие-либо сделки, то это нанесет ущерб собственникам. Право пользования жилым помещением не определено между собственниками. Также суду пояснил, что в договоре не указано, что именно передается, объект не конкретизирован, не выделен, в договоре в п.8 указано, что отсутствуют заявленные в судебном порядке права требования, хотя в момент подписания данного договора в Кировском суде проходил процесс по определению порядка пользования жилым помещением, в п.6 договора есть ссылка на то, что он прописан в квартире, но не указано, что ему как собственнику будет принадлежать после отчуждения доли, в п.11 Договора указано, что произведена передача имущества, но ведь конкретное имущество не выделено. В п. 13 Договора говорится о предмете сделки, однако предмет договора отсутствует вообще, так как в договоре не указано, что входит конкретно в ? долю. В п.15 договора говорится о разъяснении норм законодательства, но ему права никто не разъяснял. Арсланова Г.М. обманула нотариуса, нотариус нарушила закон, Управление Росреестра зарегистрировало неправомерную сделку.

Ответчик Арсланова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Арсланова Г.М., действующая также как представитель ответчика Арслановой Т.В. по доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поддержала ранее сказанное, поясняла, что дарственная была совершена согласно законодательству РФ. Нотариус сначала получила все документы, проверила по чистоте сделки, только потом провела сделку. За одобрением сделки договора дарения к истцу не обращались, долю истца никто не дарил. Подарена была доля Арслановой Т.В. Мама истца попросила вызвать нотариуса, нотариус беседовал с ней и запрашивал документы на квартиру, после этого бабушка написала доверенность на нее и после этого она уже подписывала документы на передачу части имущества на Арсланова М.А.. Нотариус проверяла находится ли квартира под арестом. При заключении договора дарения дарилась доля в квартире, конкретное имущество не дарилось. Нотариуса в заблуждение не вводили.

Ответчик Арсланов М.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика Арсланова М.А. по доверенности Щетинин Б.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что дарственная была совершена согласно закону РФ, никаких нарушений прав не было. Полагает, что именно права истца никак не нарушены данной сделкой.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Нотариус г.Самары Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица ДУИ г.о.Самара, БТИ-РТИ своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, ответчика Арсланову Г.М., также действующую по доверенности от Арслановой Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Арсланов М.А. -1/2 доля в праве общей долевой собственности, вторым собственником является Арсланов М.М. -1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Основанием регистрации права собственности ? доли Арсланова М.А. является договор дарения доли квартиры от 30.01.2017г.

Основанием регистрации права собственности ? доли Арсланова М.М. является договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 23.10.2013г. №.

Согласно техническому паспорту АО «РТИ - Федеральное БТИ» по состоянию на 22.02.2017г. в квартире была произведена перепланировка.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2017г. в удовлетворении исковых требований Арсланова М.М. к Арсланову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области представлен пакет документов на квартиру по адресу: <адрес>, из которых следует, что данная квартира была передана ДУИ г.о.Самара по договору № 7721\2 от 23.10.2013г. в долевую собственность Арсланову М.А. -1/2 доля, Арслановой Т.В. – 1\2 доля. От имени Арсланова М.А. и Арслановой Т.В. по доверенности действовала Арсланова Г.М. Согласно договору дарения от 30.01.2017г. Арсланова Т.В. подарила Арсланову М.А. 1\2 долю квартиры в праве общей долевой собственности. От имени Арслановой Т.В. по доверенности действовал Арсланова Г.М.

По сведениям нотариуса г.Самары Ивановой Т.В. 30.01.2017г.. ею был удостоверен договор дарения доли квартиры, по которому Арсланова Т.В., 12.01.1939г.р. дарит 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Арсланову М.А., 31.10.1990г.р.. по реестру №.

В обоснование требований истец указывает, что договор дарения мог быть заключена только с его согласия, как собственника иной доли в квартире, дарится доля без указания конкретных помещений, что недопустимо, в договоре дарения не отражены его права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что спорный объект недвижимости находился не в совместной, а в долевой собственности истца и его матери, суд приходит к выводу, что согласия Арсланова М.М. на совершении данной сделки не требовалось, поскольку в рассматриваемом случае имущество (квартира) в общей совместной собственности не находилось, а находится в общей долевой собственности, то согласие истца на дарение 1\2 доли не требовалось.

Доводы истца о том, что отсутствует предмет договора, так как в договоре указана 1\2 доля, передаваемое имущество не конкретизировано, из договора не усматривается что именно передано в дар, суд полагает несостоятельными, так как действующее законодательство не содержит запрет на распоряжение долей в имуществе, без указания конкретных помещений, передаваемых по договору.

Доводы истца о том, что его права как собственника доли в квартире были нарушены, так же являются несостоятельными, так как никаких доказательств того, что права истца как собственника ? доли в праве собственности были нарушены при заключении договора дарения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что при заключении договора дарения нотариуса ввели в заблуждение, не сообщив о наличии судебного спора по определению порядка пользования имуществом, суд полагает не состоятельными, так как в договоре указано об отсутствии на дату заключения договора заявленных в судебном порядке прав требования на отчуждаемый объект, так как рассматривался спор об определении порядка пользования имуществом, спор по праву собственности не заявлялся, кроме того, решением Кировского районного суда г.Самары от 01.03.2017г. в удовлетворении исковых требований Арсланова М.М. к Арсланову М.А. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано.

Доводы Арсланова М.М. о том, что он не давал согласия на приватизацию помещения в долевую собственность, хотел чтобы квартиру приватизировали в совместную собственность, суд полагает несостоятельными, так как доля в праве собственности определены на основании договора приватизации. Договор приватизации недействительным не признан.

Кировский районный суд г.Самары 01.02.2018г. вынес решение по иску Арсланова М.М. к Арслановой Г.М., Арсланову М.А. , департаменту управления имуществом г.о. Самара о выделе доли из общей долевой собственности, узаконении перепланировки, признании приватизации незаконной, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Арсланова М.М. к Арслановой Т.В., Арсланову М.А. , Арслановой Г.М., нотариусу г.Самары Ивановой Т.В., Управление Росреестру Самарской области о признании сделки недействительной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о признании недействительным внесение сведений в ЕГРН являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсланова М.М. к Арслановой Т.В., Арсланову М.А. , Арслановой Г.М., нотариусу г.Самары Ивановой Т.В., Управление Росреестру Самарской области о признании сделки недействительной, признание недействительным внесение сведений в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018г.