Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2014 от 24.09.2014

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера                                             

                                                                                                                                          Дело № 1-63-2014

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3, ФИО5,

         рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, мая ов В.В. ее мягкой меры прсечения, аты, и неизветсное лицо, которое похитило из склада ООО родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Долгоруковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (с учетом внесенных постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений) к2годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 13 дней; 2). ДД.ММ.ГГГГ Долгоруковским районным судом <адрес> по ст. ст. 132 ч. 2 п. «д», 131 ч.2 п. «а, д», 69 ч.3, 70 ч. 1 УК РФ (с учетом внесенных постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений) к 8 годам                      8 месяцам лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ Долгоруковским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3, 119, 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ с учетом внесенных постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;                         4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Долгоруковского судебного участка <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы, наказание полностью не отбыто (неотбытый срок 1 месяц 25 дней), фактически находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3               ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил три кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

          В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к жилому дому, в котором проживает ФИО5, расположенному в <адрес> района <адрес>. На веранде, в одном глазке окна, он выставил деревянные штапики и стекло, после чего, рукой открыл внутренний врезной замок входной двери, а затем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений с журнального столика, находящегося в общей комнате, совершил хищение принадлежащих ФИО5 двух пар наушников на мобильный телефон «NOKIA» по цене 350 рублей за 1 пару наушников на общую сумму 700 рублей; из трельяжа, расположенного в спальне, совершил хищение косметических средств парфюмерной фирмы «АVON», а именно 1 флакона туалетной воды «Today» стоимостью 880 рублей, набора бижутерии, состоящего из кольца, пары серег, колье, стоимостью 1097 рублей, набора бижутерии, состоящего из колье, стоимостью 499 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Сорокина Ю.И. потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3176 рублей, который с учетом материального положения для нее значительным не является.

    Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО6, расположенному в <адрес> <адрес>, где рукой умышленно повредил стекло в окне кухни дома, после чего незаконно проник внутрь дома, где из общей комнаты тайно из корыстных побуждений совершил хищение принадлежащих, проживающей в данном доме ФИО3 и находящихся в серванте: денежных средств в сумме 13500 рублей; 4-х комплектов постельного полутора спального белья по цене 800 рублей за 1 комплект на общую сумму 3200 рублей; флеш-накопителя стоимостью 600 рублей; махрового полотенца стоимостью 500 рублей; цифрового фотоаппарата «OLYMPUS» модели VG-160 серийный номер URX023860, бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 1533 рубля 30 копеек; косметических средств парфюмерной фирмы «АVON»; 1 флакона туалетной воды «Eiегпаl Magic» стоимостью 700 рублей; 1 флакона туалетной воды «Рuг Вlаnса» стоимостью 599 рублей; 1 флакона спрея «Percive Riniera» стоимостью 299 рублей; 1 флакона туалетной воды «Codcess Inсаndеnsеnсе» стоимостью 199 рублей; 1 коробочки крема для лица стоимостью 200 рублей; 1 тюбика маски для лица стоимостью 149 рублей; 1 блеска для губ стоимостью 150 рублей; 1 туши для ресниц стоимостью 200 рублей; 1 помады для губ стоимостью 129 рублей; 1 флакона туалетной воды «Infinite Моmеnt" стоимостью 450 рублей; 2 флаконов спрея для ног стоимостью 149 рублей каждый на общую сумму 298 рублей; 1 геля для душа стоимостью 149 рублей; 1 флакона шампуни стоимостью 120 рублей; 1 флакона шампуни стоимостью 119 рублей; 1 флакона спрея для тела стоимостью 169 рублей; 1 флакона туалетной воды «Rare Reals» стоимостью 699 рублей; 1 блеска для губ стоимостью 200 рублей; 1 флакона мужской туалетной воды стоимостью 699 рублей; 1 флакона туалетной воды «Ceger Wtrigue» стоимостью 1399 рублей; 1 туши для ресниц стоимостью 270 рублей; 1 туши для ресниц стоимостью 200 рублей; 1 набор бижутерии из серебра в виде цепочки, серег и браслета стоимостью 2600 рублей; 1 туши для ресниц стоимостью 400 рублей; 1 флакона спрея для тела стоимостью 119 рублей; 1 тюбика маски для волос стоимостью 149 рублей; 1 флакона геля для бритья стоимостью 189 рублей; 1 туши для ресниц стоимостью 890 рублей; 1 туши для ресниц стоимостью 350 рублей; 1 теней для век стоимостью 450 рублей; 1 теней для век стоимостью 150 рублей; 1 туши для ресниц стоимостью 450 рублей. С похищенными материальными ценностями и денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись, ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 32 477 рублей 30 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

    Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО7, расположенному в <адрес> Касторенского района <адрес>, где путем срыва навесного замка на входной двери незаконно проник внутрь дома, откуда тайно из корыстных побуждений из шифоньера, расположенного в общей комнате дома, совершил хищение компьютерного системного блока «Instel insde», бывшего в употреблении, стоимостью с учетом износа 750 рублей, принадлежащего ФИО7, с которым скрылся с места преступления. Похищенным компьютерным системным блоком он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 750 рублей, который для нее значительным не является.

    Действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы органами предварительного расследования по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д.131-133).

    В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО10 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержали, просили постановить приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по всем трем эпизодам инкриминированных преступлений, и указал, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанных преступлений признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Защитник - адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании не возражал против применения сокращенной процедуры принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Потерпевшие ФИО3, ФИО5 в судебном заседании также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили наказать подсудимого на усмотрение суда, на строгой мере наказания не настаивали. При этом ФИО3 указала, что материальный ущерб, причиненный ей хищением имущества и денежных средств до настоящего времени виновным лицом не возмещен, в связи с чем она поддержала ранее заявленный гражданский иск, просила его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела своевременно извещена надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению просит рассмотреть настоящее уголовное дело без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, при назначении наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает он характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3           ст. 158 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, не превышает 6 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три эпизода), с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его действия верно квалифицированы: поэпизоду от 06-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных деяний ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоящий (т. 2 л.д. 62, 74), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Кроме того, ни во время производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, а также совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд также исходит из положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

    При определении вида и размера наказания, которое необходимо назначить подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

    Так, суд принимает во внимание, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 62, 64, 73, 74), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, предыдущей работы (т. 2 л.д. 60, 96).

    Суд расценивает указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого.

     В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам от                   06-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2, суд признает протоколы его явок с повинной                       (т.1 л.д. 98, 248).

Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2, суд признаёт объяснение (т.1 л.д. 152), в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, подробно изложив его обстоятельства в условиях, когда об этом еще не было достоверно известно правоохранительным органам. Законность получения указанного объяснения в судебном заседании проверялась, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации установлено не было.

    Кроме того, по мнению суда, давая объяснения, в целом последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе всего следствия, подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, что признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание по всем эпизодам преступлений.

Смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО2 является то обстоятельство, что в судебном заседании он принес свои извинения за содеянное потерпевшим, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судимый за совершение преступлений различной тяжести в том числе и тяжких (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), отбывал наказание в виде реального лишения свободы длительный срок, в незначительный промежуток времени после освобождения ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил совокупность умышленных преступлений, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящихся к категории тяжких преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (при этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 Долгоруковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ - то есть по совокупности преступлений, и учитывает это обстоятельство при установлении вида рецидива, как одну судимость).

Он же неоднократно привлекался в 2013 году к административной ответственности (т. 2 л.л. 50-54), отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, а также филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где он состоит на учете по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как осужденный к наказанию в виде исправительных работ (т. 2 л.д. 94 и другие.).

        Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                ст. 158 УК РФ, его обстоятельств и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строй мере наказания, стоимости и значимости похищенного имущества, постановляет назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминированной              ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств - опасного рецидива преступлений (по всем эпизодам преступлений, а также совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) у суда не имеется правовых оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При этом, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется и считает, что наказание не связанное с лишением свободы, а также условная мера наказания с применением ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить в полной мере достижение целей наказания, и поэтому, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 возможно только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого (не работает, постоянного источника дохода не имеет), а также наличия в отношении него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания (штраф и ограничение свободы), предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Учитывая, что в совокупность преступлений, совершенных подсудимым до вынесения первого приговора, входят тяжкие преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

По настоящему уголовному делу установлено, что два эпизода преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно 06-08 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, а одно ДД.ММ.ГГГГ - после, в связи с чем наказание ему должно быть назначено как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы (наказание отбыто частично, неотбытое наказание составляет 1 месяц 25 дней), то наказание ему следует назначить вначале по совокупности преступлений совершенных до вынесения указанного приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, затем за преступление, совершенное после вынесения указанного приговора, и окончательное наказание определить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

    Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении наказания по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ применить принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний и присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых

При этом наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, должно быть зачтено в срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 по правилам                           ч. 5 ст. 69 УК РФ (2 месяца 05 дней исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) и соответствует 22 дням лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд полагает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке                ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-214), 10 августа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 227-232), то время содержания его под стражей, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    По мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО2 в установленном законом порядке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку он осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких к наказанию в виде реального лишения свободы на длительный срок, и кроме того, обстоятельства послужившие основаниями для избрания в отношении него указанной меры пресечения в настоящий момент не изменились и не отпали.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 122) на сумму 30 944 рубля 00 копеек, суд исходит из ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО3 на сумму 32 477 рублей 30 копеек полностью доказана. Частично ущерб был возмещен путем возврата части похищенного имущества, а именно цифрового фотоаппарата «OLYMPUS» модели VG-160, стоимостью 1533 рубля 30 копеек. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба причиненного потерпевшей подсудимым в результате хищения принадлежащего ей имущества составляет 30 944 рубля 00 копеек, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей. Доказательств стоимости похищенного имущества и денежных средств в большем размере, чем указано в обвинительном заключении, суду не представлено. В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования на указанную сумму.

Вещественное доказательство по уголовному делу - цифровой фотоаппарат «OLYMPUS» модели VG-160 серийный номер URX023860 в ходе предварительного расследования был возвращен собственнику - потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06-ДД.ММ.ГГГГ) в виде                     2 (Двух) лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде                    2 (Двух) лет 4 месяцев лишения свободы;

    На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 в виде 2 (Двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года                6 месяцев 10 дней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наказания, назначенного по положению ч. 5 ст. 69 УК РФ), в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ.       

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 22 дней лишения свободы.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 944 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований                ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            Судья                                                        Кабанова О.М.