Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-3699/2012;) ~ М-3689/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2013 г.                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Серобаба В.В.,

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ефремовой Е.П. к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО СО «ЖАСО» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 1053 км перегона Чапаевск-Звезда Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован грузовым поездом №55 под управлением машиниста Т. гр. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшийся для истицы отцом. Считает, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла истице физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей.

Представитель истца, Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что погибший является истице отцом, в момент смерти погибший был при исполнении, поскольку работал в ОАО «РЖД», однако после смерти его уволили задним числом.

Представитель ответчика, Коледенко Н.Н. в судебном заседании поддержала представленный раннее отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки не сообщил.

Выслушав стороны, заключение Прокурора, полагавшего, что исковое заявление подано без нарушений правил подсудности, в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2009 г., ДД.ММ.ГГГГ г. на 1053 км перегона ст. Чапаевск-Звезда был смертельно травмирован поездом №55 под управлением машиниста Т. гр. Е.

Указанным постановлением установлено, что причиной смертельного травмирования гр. Ефремова П.И. явилось нарушение им правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия №3 от 30.09.2009 г. причиной транспортного происшествия также явилось нарушение правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути /л.д.7/.

Факт смерти Е. ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 30.09.2009 г. Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 8).

Умерший Е. является отцом Ефремовой Е.П., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому человеку, поэтому сам факт смерти родного отца истицы свидетельствует о наличии у нее нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда. Следовательно, требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны, вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, и конкретные обстоятельства дела, повлекшие смерть Е.., а именно нарушение им правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, и другие обстоятельства дела, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. завышенной и считает достаточным взыскать 100 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие вины в смерти Е. является не обоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан в нарушение правил подсудности являются несостоятельными, поскольку железнодорожный путь общего пользования по перегону между станциями «Чапаевск» и «Звезда» находится в ведении филиала ОАО «РЖД» – «Куйбышевская железная дорога».

Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Кроме того, поскольку деятельность, в результате которой причинен вред истице, обусловлена не только движением локомотива, но и соответствующей инфраструктурой (рельсами, контактными проводами, без которых движение локомотивов невозможно) и эту деятельность, связанную с инфраструктурной осуществляет филиал ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, суд приходит к выводу, что причинение вреда вытекает из деятельности настоящего филиала.

При таких обстоятельствах, следует, что в данном случае гражданское дело по иску Ефремовой Е.П. к ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО СО «ЖАСО» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека было принято к производству суда в порядке ч. 2 ст. 29 ГПК с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, основания для передачи по подсудности, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, отсутствуют, и заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оформлению доверенности в размере 560 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 211 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Ефремовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 560 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 3 211 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2013 г.

Председательствующий     Л.Ю. Колесникова