Решение по делу № 2-688/2015 ~ М-154/2015 от 15.01.2015

Дело № 2- 688/15 10 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Ермолаевой Д.А.

С участием истца Гимазетдинова В.Р., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шуменковой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 10 марта 2015 года дело по иску Гимазетдинова В.Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по двум страховым случаям в общей сумме 95534 рубля, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке 3000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2013г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> со сроком действия с 10.12.2013 года по 9.12.2014 года от страховых рисков «ущерб и хищение» на условиях определенных Полисом страхования транспортных средств № <данные изъяты> и Правилах страхования автотранспорта от 26.02.2013 года. В период действия договора страхования 4.11.2014 года и 6.12.2014 года застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. 8.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлениями о событиях, имеющих признаки страхового случая и предоставил все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения. В тот же день истец получил отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивированное тем, что стороны в договоре страхования предусмотрели форму страховой выплаты -ремонт на СТОА по выбору Страховщика и предложили поставить автомобиль в ремонтный сервис по адресу <данные изъяты> Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем для определения размера ущерба обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 59031 рубль и 36503 рубля. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гимазетдинов В.Р. требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.103-104), согласно которому требования являются необоснованными и не соответствующими условиям заключенного договора страхования.В частности,договором добровольного страхования предусмотрен иной способ возмещения убытков - направление на СТОА, указанную страховщиком, поэтому требовать денежного возмещения, по мнению ответчика, не допустимо, поскольку это влечет одностороннее изменение обязательств.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.(л.д.11)

02 декабря 2013г. между Гимазетдиновым В.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ивановского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 00 ч. 00 м. 10.12.2013г. по 24 ч. 00 м. 09.12.2014г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты>. Страховыми рисками по договору избраны Ущерб + Хищение.(л.д.8)

По условиям данного договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм.

Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в правилах страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г.(л.д.53-54)

Страховая премия оплачена в полном объеме.(л.д.9-10)

В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по выбору Страховщика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 4.11.2014 года и 6.12.2014 года застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. (л.д.13-14)

8.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и приложил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.(л.д.75-76). Так же истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании калькуляции СТОА. (л.д.77)

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в установленные Правилами страхования сроки ответчик выдал истцу направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которыми истец не воспользовался. Автомобиль на ремонт в организацию представлен истцом не был.(л.д.78-79).

Кроме того, 12.12.2014 года ответчик в адрес истца направил сообщение в котором сообщил о необходимости явиться в ремонтную организацию для ремонта транспортного средства. (л.д.92-93)

Согласно экспертных заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям составляет в общей сумме составляет 95534 рубля. (л.д.16-52)

Ответчик, указанную стоимость восстановительного ремонта не оспорил, надлежащие доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. При этом суд считает, что не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку данный специалист является членом СРО, имеет соответствующее образование и квалификацию, его деятельность застрахована, расчет выполнен не заинтересованным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Учитывая, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При этом, довод представителя ответчика об одностороннем изменении договора страхования судом отклоняется, поскольку Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму. Вариантом выплаты является ремонт на СТОА страховщика. Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95534 рубля.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика, что по страховому событию от 6.12.2014 года подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, вместо заявленной ко взысканию в размере 36503 рубля исходя из следующего.

Согласно полиса страхования, заключенного между сторонами возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей.

Между тем в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя определенное законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику документ из органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден застрахованный автомобиль.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каких-либо иных ограничений по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю) при доказанности страхового случая, кроме как пределы страховой суммы, данная норма не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен иной порядок сокращения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, чем тот, который применил страховщик.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от выплаты полной суммы страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая, что поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику в виде компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав потребителя установлено не было. Не имеется оснований и для применения штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с не возмещением истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. То есть, поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения вреда страхователю, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у ответчика до принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата стоимости проведения экспертизы подтверждается материалами дела, в частности, квитанциями (л.д. 15,35).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы являлись необходимыми, заявлены обоснованно, и базируются на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина 3066,02 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 95534 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3066,02 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░