Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 ~ М-1134/2016 от 27.05.2016

Дело № 2-1235/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 30 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

С участием истца Еремкина Р.И.,

представителя истца Учайкина А.В., действующего в силу п.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Р.И. к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Установил:

Еремкин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24.11.2015г. он приобрел у ответчика диван Карина 180-БК-ТА03 и матрас 180 Antares Medium, стоимостью 66590 рублей, по договору розничной торговли №Хозн/0938.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеуказанного дивана с матрасом был выявлен дефект (появился невозможный сильный скрип, проседание и проваливание задней стенки, плохо и тяжело стал собираться-разбираться). Считает, что товар продан ненадлежащего качества.

Кроме того, при приобретении товара в магазине его уверили, что товар продается в рассрочку. Однако потом выяснилось, что товар продан в кредит. Согласно которому он оплачивает банку сумму в размере 66572,15 рублей с учетом банковских процентов, что подтверждается графиком погашения по кредиту. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 2800 рублей.

Таким образом, в результате приобретения товара ненадлежащего качества и обмана (ведения в заблуждение) сотрудниками магазина, ему причинены убытки в размере 66572,15 рублей.

12.05.2016г. истец обратился с претензией к ответчику, где указал на обнаруженные недостатки являющиеся, на его взгляд существенными и потребовал возвратить деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени ответчик не ответил на претензию, не проверил качество товара и не произвел экспертизу выявленных недостатков. Считает, что устранение данных недостатков потребует несоразмерных материальных и временных затрат, следовательно недостатки являются существенными.

Согласно договору купли-продажи товара №Хозн/0938 от 24.11.2015г. заключенного между сторонами цена товара составляет 66590 рублей. Претензия находилась у ответчика с 12.05.2016г. Период просрочки с учетом 10 дней по 27.05.2016г. включительно составляет 5дней.

Расчет: 66590 рублей х 1% х5 дней=3329,50 рублей.

Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно по вине ответчика изготовлен и продан технически сложный, дорогостоящий, но некачественный товар, а также тот факт, что ответчик отказал удовлетворить его законные требования. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 66590 рублей, неустойку в размере 3329,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Еремкин Р.И., представитель истца Учайкин А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Аскона» Демидова Т.Д., действующая на основании доверенности №143/15 от 19.08.2015г., срок доверенности 3 года не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению

Как видно из материалов дела 24 ноября 2015 г. между истцом Еремкиным Р.И. и ООО "Торговый Дом "Аскона" был заключен договор розничной купли-продажи №Хозн/0938, согласно которому истец приобрел у ответчика диван Карина 180-БК-ТА03 и матрас 180 Antares Medium, стоимостью 66590 рублей. В тот же день истец оплатил ответчику денежные средства в указанном размере, в том числе и за счет кредитных средств по договору заключенному с ООО «ХКФ Банк» на сумму в размере 58600 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гарантийный срок производителя на все диваны составляет 18 месяцев с момента передачи товара Покупателю. Товар доставлен покупателю 30.12.2015г., что подтверждается товарной накладной Хозн/1588.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации вышеуказанного дивана истом был выявлен дефект, а именно появился сильный скрип, проседание и проваливание задней стенки, плохо и тяжело стал собираться-разбираться.

12 мая 2016г. истец Еремкин Р.И. обратился в адрес ответчика с претензиями в которых отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 66572,15 рублей и неустойки в размере 4687,94 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Кроме того, был введен в заблуждение сотрудниками магазина о том, что товар приобретается в рассрочку, однако товар был продан в кредит. В результате чего, он вынужден погашать сумму задолженности с учетом банковских процентов.

Данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями указав, что товар поставлен по товарной накладной 30.12.2015г. в которой значится, что товар истцом осмотрен. Претензий не имеется, что подтверждается подписью истца. В этот же день была произведена сборка дивана и осмотрена истцом. Следовательно, товар истцу передан надлежащего качества. В приложение №7 к Договору розничной купли-продажи указывается, что необходимо раз в полгода проверять подтяжку болтовых и винтовых соединений, это позволит избежать появления посторонних звуков при эксплуатации механизма трансформации, который не является дефектом. Наличие шума в виде скрипа в мягких элементах не на основе пружинных блоков, а также в рамках и механизмах трансформации при отсутствии заеданий и перекосов дефектом не является. С данными рекомендациями под роспись истец ознакомлен. На данный момент товар находится у Истца в эксплуатации полгода. В соответствии со статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять товар надлежащего качества, в случае если он не был в употреблении в срок 14 дней. Срок на обмен истек. Также диван Карина 180-БК-ТА03 и матрас 180 Antares Medium комплектом не являются, что подтверждается Спецификацией, с которой истец ознакомлен.

Доводы ответчика о том, что продан товар надлежащего качества противоречат экспертному заключению ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №2-145-16 от 23.06.2016г. из которого следует, что представленный на товароведческую экспертизу диван Карина 180-БК-ТА03 с матрацем 180 Antares Medium стоимостью 66590 рублей имеет следующие недостатки:

-при раскладывании (складывании) дивана-кровати требуется приложение определенной силы, то есть механизм трансформации не имеет свободного хода;

-на матрасе имеются морщины, которые после снятия нагрузок и после легкого разглаживанию не исчезают;

-наличие зазора (свыше нормативного) между матрацем и каркасом дивана-кровати:

-товарные характеристики матраса исследуемого образца отличаются и не соответствуют параметрам (техническим характеристикам материала изготовления, размерным показателям на высоте) образца.

-образование на матраце с внутренней стороны широких желтых полос, расположенных параллельно относительно друг друга, образовавшиеся на поверхности матраца (на тканевом чехле) от лат из гнутоклееной березы, что свидетельствует о том, что на момент доставки и установки дивана-кровати элементы (латы) изделия были не достаточно просушены.

Вероятнее всего, в связи с этим и был выявлен дефект в виде образования скрипа при непродолжительной эксплуатации дивана-кровати.

На момент осмотра и исследования заявленный дефект в виде скрипа экспертом не выявлен.

Другие дефекты и повреждения дивана-кровати на момент осмотра отсутствуют.

Выявленные недостатки на исследуемом диване-кровати имеют производственный характер образования. Производственный характер образования выявленных недостатков свидетельствует о нарушении технологии изготовления мебели.

Согласно требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 6 статье 18 вышеназванного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что указанные недостатки дивана Карина 180-БК-ТА03 и матраса 180 Antares Medium подтвержденные экспертным заключением и обращение истца к ответчику по данному факту произошло в течение гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Суд приходит к выводу, что недостатки в проданном ответчиком товаре образовались при производстве указанного Дивана и матраса, т.е. до передачи его потребителю. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества. В связи, с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 66590 рублей. по договору купли-продажи №Хозн/0938.

Довод ответчика о том, что диван и матрас не являются комплектом не имеет правового значения при рассмотрении спора, так как именно эти товары, приобретенные истцом являются товарами ненадлежащего качества, по которым истец оплатил денежные средства и обратился с претензиями.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передал истцу товар ненадлежащего качества и не удовлетворил претензии потребителя в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки производим за период с 23 мая 2016г. (10 дней для добровольного удовлетворения требований с момента получения претензии 12.05.2016г.) по 27 мая 206г. (по требования истца) составляет 5 дней.

66590 рублей х 1% х 5 дней =3329,50 рублей.

Суд с учетом представленных ответчиком письменных возражений, полагает, что данная неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу истца Еремкина Р.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец Еремкин Р.И. пояснил, что диван Карина 180-БК-ТА03 и матрас 180 Antares Medium находятся в квартире по адресу: г.Саранск, ул.Воинова, д.38 кв.74, в которой он ранее проживал и был зарегистрирован. Данная квартира продана по договору купли-продажи от 22.04.2016г. третьим лицам, которые требуют незамедлительно освободить жилое помещение и вывести мебель. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет его требования, он испытывает дополнительные нравственные страдания так как, не может вывести диван, который может пострадать от переезда.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., в остальной части требований о взыскании морального вреда отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО "Торговый Дом "Аскона" законные требования истца Еремкина Р.И. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу истца Еремкина Р.И. штраф. Размер штрафа составляет 35795 рублей (66590 рублей + 1500 рублей +3500 рублей х 50%), который с учетом письменных возражений ответчика подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ООО «Торговый Дом «Аскона».

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «Экспертнор-Оценочное Бюро» следует, что товароведческая экспертиза от 23.06.2016г. выполнена в полном объеме. Стоимость работ по производству данной экспертизы составила 7250 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, ответчиком оплата за проведение экспертизы не произведена суд считает необходимым взыскать в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 7250 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в досудебный подготовке, в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов завышена, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2016г. и актом приема-передачи денежных средств, в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьи 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере 2498 рублей (66590 руб-200000руб х3%+800 руб. (требования имущественного характера + 300 руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Еремкина Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу Еремкина Р.И. оплаченную по договору купли-продажи товара №Хозн/0938 от 24.11.2015г., заключенному между ООО «Тоговый Дом «Аскона» и Еремкиным Р.И. стоимость дивана Карина 180-БК-ТА03 и матраса 180 Antares Medium в размере 66590 рублей, неустойку с 23.05.2016г. по 27.05.2016г. в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Итого к взысканию 101590 (сто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать истца Еремкина Р.И. возвратить по требованию ответчика и за счет ООО «Тоговый Дом «Аскона» диван Карина 180-БК-ТА03 и матраса 180 Antares Medium.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» расходы за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

-подпись